АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11954/2022

26 апреля 2023 года

г. Владимир

            В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023, полный текст решения изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по:

- исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ», 248001, 

<

...>, помещ. 6, помещ. 34,35, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стальгаз», ул. 

<

...>, литер А, этаж 1, помещ. 28, г. Владимир, Владимирская обл., ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), о взыскании пени за нарушение сроков возврата залоговых платежей за период с 03.09.2022 по 21.12.2022 в сумме 52 885 руб. 80 коп., 

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 112 602 руб.,

 при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023 № 54/2023; от общества с ограниченной ответственностью «Стальгаз» – представитель не явился, извещен, 

в судебном заседании 17.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2023 до 16 час.50  мин., 

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСиз» (далее по тексту – ООО «ПромСиз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальгаз» (далее по тексту – ООО «Стальгаз») о взыскании 117 872 руб. 10 коп., в том числе:

- 96 156 руб. залоговых платежей;

- 21 716 руб. 10 коп. пеней, начисленных за нарушение срока возврата залоговых платежей, за период с 03.09.2022 по 17.10.2022. 

В обоснование иска ООО «ПромСиз» сослалось на заключенные между сторонами договор аренды от 08.10.2019 и договор о поставке промышленных газов в баллонах от 04.10.2019 и указало, что вернуло баллоны, однако залоговая стоимость баллонов ему не перечислена. За нарушение обязательства по возврату залоговой стоимости начислены пени на основании пункта 11 дополнительного соглашения от 01.03.2022 - 0,5 % от суммы залогового платежа. 

ООО «ПромСиз» уточнило требования (письменное ходатайство от 26.01.2023), просило взыскать пени за период с 03.09.2022 по 21.12.2022 в сумме 52 885 руб. 80 коп.

Уточняя исковые требования ООО «ПромСиз» указало, что 96 156 руб. залоговых платежей перечислены ему в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 20.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО  «Стальгаз» к ООО «ПромСиз» о взыскании стоимости многооборотной тары в сумме 112 602 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

         В обоснование встречного иска указано, что в целях урегулирования возврата 3-х баллонов стороны заключили соглашение от 01.03.2022 № 1 о компенсации стоимости баллонов из расчета 16 086 руб. за каждый баллон путем удержания ООО «Стальгаз» из залоговой стоимости 48 258 рублей. До настоящего времени баллоны объемом 50 л. (7 шт). не возвращены Стоимость баллонов -  112 602 руб. (1 баллон - 16 086 руб.). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Стальгаз» заявило отказ от встречного иска, указав, что требования по нему удовлетворены в добровольном порядке. 

Производство по встречному исковому заявлению о взыскании 112 602 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СтальГаз» иск не признало, в отзыве от 13.03.2023 указало, что не могло принять передаваемые баллоны, они не соответствовали условиям договора. Пояснило, что в целях исполнения обязательств, для проверки соответствия баллонов и их вывоза привлечен завод-изготовитель, но ООО «ПромСиз» отказалось допустить представителя для проверки (письмо от 12.12.2022 № 230). ООО «Стальгаз» «на свой страх и риск» вывезло баллоны, доставило их на проверку производителю газа. Производитель, получив баллоны, проверил их. В материалы дела ООО «Стальгаз» представило акт от 14.09.022 о невозможности приемки баллонов (подписан только со стороны ООО «Стальгаз»). 

В качестве правового обоснования возражений ответчик сослался на статью 395, часть 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вправе был удерживать денежные средства до полного исполнения условий договора - возврата многооборотной тары.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.10.2019 между ООО «Стальгаз» (поставщик) и ООО «ПромСиз» (покупатель) заключен договор № 242-19/ДПГХр поставки промышленных газов в баллонах, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заявок от покупателя поставщик осуществляет отпуск покупателю баллонов с промышленным газом кислород технический, аргон высший сорт, азот ОСЧ, ацетилен Россия 5 кг, ацетилен Линде 6 кг, ацетилен АГА 6,2 кг, ацетилен 10,0 кг, пропан (27 л./ 11,4 кг и/ или 50 л/21 кг), углекислота (40 л. /24кг и/ или 50 л./ 36 кг), коргон 18 %, аргон высокой чистоты, азот 5,0 кислород ОСЧ 3,5, гелий марки А, лазерная семь, коргон 10 %, кронигон, аргон 5,0, биогон, гелий марки Б, производства АО «Линде Газ Рус», емкостью 40 л. и/ или 50 л (далее – товар)

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора отпуск баллонов осуществляется самовывозом, автотранспортом покупателя с площадки ООО «Стальгаз» по адресу: 601507, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки при первой поставке газа в баллонах емкостью 50 л. (технические и ПГС газы) (клеймо 42Б, завод производитель АО «ЛГР») покупатель по своему выбору:

- обязан сдать поставщику в качестве залога равное количество аналогичных баллонов на ответственное хранение, которые в собственность поставщика не переходят и в случае расторжения договора поставки покупатель обязан возвратить все баллоны емкостью 50 л. в обмен на свои емкостью 40 л. своими силами и средствами в течение 3-х календарных дней на склад поставщика: 6015507, 

<

...>;

- перечислить на расчетный счет залог из расчета 16 086 руб. за 1 баллон под технические газы или 25 000 руб. за 1 баллон по ПГС газы, емкостью (50 л. х 150 атм./50 л. х 200 атм) на 2019 г и/ или 5000 руб. за один баллон под пропан, емкостью (27 л. и 50 л.) и/или 25 000 руб. за 1 баллон под ацетилен, емкостью (40 л. х 5,0 кг и 40 л. х 60 кг и 40 л. х 6,2кг и 50 л. х 10,0 кг). Сумма залога за многооборотную тару – баллоны, перечисленная поставщику, возвращается покупателю в течение 10 банковских дней с даты возврата баллонов (тары), при условии отсутствия задолженности по договору, а также исправности возвращаемой баллонов (тары). 

08.10.2019 между ООО «Стальгаз» (арендодатель) и ООО «ПромСиз» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 242-19/ДАХГр, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: газовые баллоны для наполнения сжатыми газами, именуемое в дальнейшем имущество, и используемое арендатором для получения, перевозок, хранения и применения газовой продукции, реализуемой ему арендодателем по договору поставки № 242-19ДПГХр «О поставке промышленных газов в баллонах» от 04.10.2019. 

Имущество предоставляется в аренду при условии внесения арендатором оплаты аренды в размере и на условиях, определяемых настоящим договором. В случае утери арендуемого имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость имущества в сумме 8000 руб. за каждый баллон емкостью (40л х 150 атм) и/или 16 086 руб. за каждый баллон емкостью (50л х 150 атм. и/или 50 л. х 200 атм) и/или 5000 руб. за каждый баллон под пропан емкостью (27 л. /11.4 кг и 50 л /21 кг) и/или 25 000 руб. за каждый баллон под ПГС газы, емкостью (40 л. Х 150 атм и/или 50 л. х 150 атм и/или 50 л. х 200 атм и/или 3000 руб. за каждый баллон под ацетилен емкостью 40 л. х 5, 0 кг и/или 40 л х 6,0 кг и/или 40 л. х 6.2 кг и/или 50 л. х 10 кг) на 2019 год.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды начинается со дня передачи арендатору имущества, день передачи фиксируется в акте приемке - передачи (или накладной) и истекает в день окончания срока действия договора или фактической сдачи баллонов от арендатора на склад арендодателя.

В пункте 1.4. договора по окончании аренды все имущество, переданное в арендное пользование, должно быть возвращено арендодателю силами, средствами и за счет арендатора по адресу: 601507, 

<

...>, в течении 3 (трех) рабочих дней.

В материалы дела представлены платежные поручения, плательщик ООО «ПромСиз», получатель ООО «Стальгаз», назначение платежа: «оплата за залог баллон), об оплате 160 860 руб.:

- от 15.10.2019 № 0003070 на сумму 64 344 руб.;

- от 16.01.2020 № 5708 на сумму 16 086 руб.;

-от 16.01.2020 на сумму 32 172 руб.;

- от 28.01.2020 № 003862 на сумму 48 258 руб.

По акту от 08.10.2019 ООО «Стальгаз» передало ООО «ПромСиз» баллоны под кислород технический (50 л. х 150 атм. /7,895 куб.м.), 4 штуки.

По акту от 28.02.2020 ООО «Стальгаз» передало ООО «Промсиз» баллоны под углекислоту пищевую (50 л. х 36 кг.), 6 штук.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 1 о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о компенсации арендатором арендодателю стоимости 3 утраченных баллонов (баллон на углекислоту пищевую (50л/36 кг), многооборотная тара, газовые баллоны АО «Линде Газ Рус») из расчета 16 086 руб. за каждый баллон путем удержания арендодателем из залоговой стоимости суммы в размере 48 258 руб. 

В пункте 3 соглашения от 01.03.2022 указано, что стороны подтверждают, что на дату расторжения договора арендодатель имеет перед арендатором обязанность по возврату залоговых платежей (за вычетом сумм компенсации, указанной в пункте 2) в размере 112 602 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов состоянию на 01.03.2022. 

Стороны подтверждают, что арендатор имеет перед арендодателем обязанность по возврату следующего имущества (многооборотная тара):

- баллон под кислород технический (4 штуки) акт приема-передачи от 08.10.2019, обеспечены залогом (срок возврата 1 штуки - не позднее 15.03.2022, 3 штук - не позднее 31.05.2022);

- баллон под углекислоту пищевую (3 штуки),  акт от 28.02.2020 № 02, обеспечены залогом (срок возврата - не позднее 31.05.2022);

- баллон  под углекислоту пищевую (2 штуки), акт от 27.03.2020, без залога, (срок возврата - не позднее 31.05.2022).

Арендодатель обязуется возвратить залоговый платеж:

- в сумме 16 086 руб. не позднее 15.03.2022;

- в сумме 48 258 руб. не позднее 31.05.2022;

- в сумме 48 258 руб. не позднее 31.05.2022.

В случае нарушения сроков возврата залоговых платежей арендатор вправе требовать от арендодателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы залогового платежа, невозвращённого в срок за каждый день просрочки. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2022 № 2, в котором указано, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков возврата баллонов и залоговых платежей. 

Стороны подтверждают, что арендатор имеет перед арендодателем обязанность по возврату следующего имущества (многооборотная тара)

- баллон под кислород технический (4 штуки) акт приема-передачи от 08.10.2019, обеспечены залогом (срок возврата 1 штуки - не позднее 01.06.2022, 3 штук - не позднее 31.07.2022);

- баллон под углекислоту пищевую (3 штуки),  акт от 28.02.2020 № 02, обеспечены залогом (срок возврата - не позднее 31.07.2022);

- баллон  под углекислоту пищевую (2 штуки), акт от 27.03.2020, без залога, (срок возврата - не позднее 31.07.2022).

Арендодатель обязуется возвратить залоговый платеж, указанный в пункте 3 дополнительного соглашения № 1:

- в сумме 16 086 руб. не позднее 01.06.2022;

- в сумме 48 258 руб. не позднее 31.07.2022;

- в сумме 48 258 руб. не позднее 31.07.2022.

В соответствии с платежным поручением ООО «ПромСиз» перечислило ООО «СтальГаз» 03.03.2022 16 086 руб. (платежное поручение № 45). 

В период с марта по сентябрь 2022 года ООО «ПромСиз» возвратило ООО «Стальгаз» баллоны, обеспеченные залогом (7 штук), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний:

-        актом от 02.03.2022 № 2 (баллон под кислород  (1 штука);

-        актом от 02.06.2022 № 3  (баллон под кислород (1 штука);

-        актом от 02.09.2022 № 5 (баллон под кислород (2 штуки),

-        актом от 02.09.2022 № 5 (баллон под углекислоту (3 штуки).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 № 174  с требованием оплатить задолженность, которая оставлена  без  удовлетворения.    

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договорами ООО «ПромСиз» обязалось перечислить на расчетный счет залог из расчета 16 086 руб. за 1 баллон под технические газы. Также стороны согласовали, что сумма залога за многооборотную тару, перечисленная поставщику, возвращается покупателю в течение 10 банковских дней с даты возврата баллонов (тары), при условии отсутствия задолженности по договору, а также исправности возвращаемой баллонов (тары).

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ПромСиз» денежных средств подтвержден вышеперечисленными в настоящем решении платежными поручениями и не оспорен сторонами. Факт возврата баллонов подтвержден вышеперечисленными в настоящем решении актами.

Стороны дополнительным соглашением № 2 согласовали, что залоговый платеж должен быть возращен в срок до 01.06.2022, 31.07.2022, 31.07.2022. Однако, в нарушение принятых обязательств, возвращен обществом с ограниченной ответственностью «Стальгаз» в указанный срок не был, равно, как и не был возращен после приемки всех баллонов 02.09.2022. Сумма 96 516 руб. возращена только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде 21.12.2022 (платежное поручение № 280).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков возврата залоговых платежей арендатор вправе требовать от арендодателя уплаты пени в размере 0, 5 % от суммы залогового платежа, не возращенного в срок за каждый день просрочки (пункт 11 дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору аренды).

В данном случае просрочка в оплате имела место, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 52 885 руб. 80 коп. 

Доводы ответчика по первоначальному иску не принимаются судом. Как следует из материалов дела 16.09.2022 ООО «Промсиз» направило в ООО «СтальГаз» письмо № 175, в котором указало, что необходимо вывезти баллоны  под аргон 50 л. в количестве 5 штук в срок до 30.09.2022. 

В материалы дела представлено письмо от 09.12.2022 № 18 в адрес ООО «ПросмСиз» о необходимости допуска представителей третьего лица на территорию предприятия для осмотра арендованных баллонов под аргон 50 л. в количестве 5 штук. 

В ответе от 12.12.2022 № 230 ООО «ПромСиз» сообщило, что отсутствуют договорные отношения с третьим лицом, оснований для допуска представителей на территорию завода нет, необходимо вывезти баллоны под аргон 50 л. в количестве 5 штук.

В материалы дела представлен акт от 13.12.2022, в соответствии  с которым  баллоны по аргон в.с, азот ОСЧ, кислород технический переданы от ООО «ПромСиз» ООО «Стальгаз».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО «Стальгаз» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих в том, что из-за неправомерных действий арендатора часть баллонов не была возращена или возращена с нарушением сроков, доказательств, подтверждающих, что ООО «ПромСиз» препятствовало вывозу баллонов. Равно как и не представлено доказательств, что баллоны были неисправны, не возращены, возращены в ненадлежащем состоянии. Сам факт того, что ООО «Стальгаз» обращалось с требованием о необходимости допуска третьих лиц, и отказ в допуске, не свидетельствует о неправомерных действиях арендатора. 

Более того, пени заявлены ко взысканию за нарушение сроков возврата залоговых платежей, перечисленных за иные баллоны, а не за те, на которые указано в переписке. Предусмотренных законом или договорами оснований для удержания суммы 96 516 руб. ООО «Стальгаз» не приведено. 

На основании изложенного требование о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку между сторонами (письма от 16.09.2022 № 175,  от 09.12.2022 № 18, от 12.12.2022 № 230, акт приема-передачи от 13.12.2022), суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, что его требования о взыскании стоимости многооборотной тары в сумме 112 602 руб. удовлетворены добровольно. Денежные средства в сумме 112 602 руб. перечислены не были.

На основании изложенного ООО «Стальгаз» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3065 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2022 № 275. 

С учетом того, что требования ООО «ПромСиз» о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения производства по настоящему делу  (платежное поручение от 21.12.2022 № 280) с него подлежат взысканию расходы в возмещение государственной пошлины в сумме 2115 руб. 43 коп.

 Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальгаз» прекратить.

2.                Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальгаз», ул. 

<

...>, литер А, этаж 1, помещ. 28, г. Владимир, Владимирская обл., ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3065 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 № 275.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальгаз», ул. 

<

...>, литер А, этаж 1, помещ. 28, г. Владимир, Владимирская обл., ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ», 248001, 

<

...>, помещ. 6, помещ. 34,35, ИНН (

<

***>),ОГРН (

<

***>), пени в сумме 52 885 рублей 80 копеек,  2115  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           З.В. Попова