АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29513/2020

г. Новосибирск

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 01513000334917000037-0097039-01 от 07.07.2017,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

установил:

Департамент энергетики жилищного и коммунального хозяйства города (далее - истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 01513000334917000037-0097039-01 от 07.07.20

В судебном заседании истец уточнил срок для исполнения обязательств – 15.05.2021.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 01513000334917000037-0097039-01 от 07.07.2017, в условиях отрицательной температуры не представляется возможным. Готов устранить выявленные недостатки выполненных работ в период с мая по июнь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

07.07.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 01513000334917000037-0097039-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Новосибирска, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.3 контракта цена контракта составляет 57 880 809 рублей 39 копеек.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченных работ от 31.08.2017, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2 муниципального контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок, в период которого подрядчик обязуется устранить за свой счет все выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки, устанавливается на: ремонт проезда - 3 года, оборудование автомобильных парковок - 5 лет, обустройство уширения проезда - 5 лет, ремонт и обустройство тротуаров (пешеходных дорожек) - 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) при оформлении гарантийного паспорта. При этом под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки.

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания акта обнаруженных недостатков от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно по ул. Лейтенанта ФИО3, д. 53:отошли бортовые камни от асфальтобетонного покрытия у подъезда № 4; трещины в асфальтобетонном покрытии; не заделаны швы между бортовыми камнями; по ул. Лейтенанта ФИО3, д. 69-73: трещины в асфальтобетонном покрытии на проезде и на асфальтобетонном покрытии выходов из подъездов; лужа возле контейнерной площадки; не заделаны швы между бортовыми камнями; по ул. Лейтенанта ФИО3, д. 77: не заделаны швы между бортовыми камнями; напротив, подъезда № 3 провал колодца; вдоль дома около бортовых камней и газона полоса неровного асфальтобетонного покрытия; по ул. Солидарности, д. 57: трещины в асфальтобетонном покрытии на тротуаре, просадка асфальтобетонного покрытия на тротуаре; выбоина на проезде; не заделаны швы между бортовыми камнями; по ул. Солидарности, д. 59: лужа у подъезда № 4; не заделаны швы между бортовыми камнями; по ул. Солидарности, д. 61: трещины в асфальтобетонном покрытии на проезде и тротуаре у входа в подъезд № 4; не заделаны швы между бортовыми камнями; по ул. Солидарности, д. 61а: трещины в асфальтобетонном покрытии на проезде, выбоины; проезд между многоквартирными домами №№ 61 и 61а: не заделаны швы между бортовыми камнями.

В связи с возникновением названных дефектов заказчиком составлены акты от 10.06.2020 о выявлении работ, не соответствующих требованиям СНИПа и условиям муниципального контракта. Указанные акты подписаны представителями ООО «СоюзДорСтрой» и специалистом строительного контроля ОТН МКУ УТН.

Письменной претензией, полученной ответчиком нарочно 07.10.2020, истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Кроме того, истцом проведен повторный осмотр выявленных недостатков, оформленный актами от 01.08.2020 и 15.09.2020.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями контракта предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы; акт приемки выполненных работ подписан 10.06.2020, в соответствии с чем гарантийный срок по контракту охватывает период с 11.06.2020 по 11.06.2025.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком неоднократно в период гарантийного срока выявлялись недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации.

При этом  неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" в срок до 15.06.2021 исполнить   гарантийные   обязательства   по   устранению   дефектов   работ  по муниципальному контракту № 01513000334917000037-0097039-01 от 07.07.2017, а именно:

- по ул. Лейтенанта ФИО3, д. 53: переустановить бортовые камни у подъезда № 4; пролить битумом трещины в асфальтобетонном покрытии; зачеканить швы между бортовыми камнями.

- по ул. Лейтенанта ФИО3, д. 69-73: пролить битумом трещины в асфальтобетонном покрытии на проезде и у выходов из подъездов; устранить скопление воды возле контейнерной площадки; зачеканить швы между бортовыми камнями.

- по ул. Лейтенанта ФИО3, д. 77: зачеканить швы между бортовыми камнями; устранить провал колодца напротив подъезда № 3; устранить полосу неровного асфальтобетонного покрытия вдоль дома около бортовых камней и газона.

- по ул. Солидарности, д. 57: пролить битумом трещины в асфальтобетонном покрытии на тротуаре; устранить просадку асфальтобетонного покрытия на тротуаре; устранить выбоину на проезде; зачеканить швы между бортовыми камнями.

- по ул. Солидарности, д. 59: устранить скопление воды у подъезда № 4; зачеканить швы между бортовыми камнями.

- по ул. Солидарности, д. 61: пролить битумом трещины в асфальтобетонном покрытии на проезде и тротуаре у входа в подъезд № 4; зачеканить швы между бортовыми камнями.

- по ул. Солидарности, д. 61а: пролить битумом трещины в асфальтобетонном покрытии на проезде, устранить выбоины; зачеканить швы между бортовыми камнями на проезде между многоквартирными домами №№ 61 и 61а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова