СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Аюшева Д.Н., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (№ 07АП-5166/2023) на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-226/2022 (судья Исакова С.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Русиани» (630084, 

<

...> зд. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (630007, 

<

...>, этаж 2, офис 7 "в", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 465 432 рублей 81 копейки,

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО4 по доверенности  от 10.03.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Русиани» (далее - ООО ПТК «Русиани», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее - ООО «Атланта», ответчик, апеллянт), с учётом уточнения в судебном заседании 11.05.2023 исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 171 405 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 06.04.2023 в размере 949 474 руб. 40 коп.   

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Атланта» в пользу ООО ПТК «Русиани» неосновательного обогащения в размере 7 171 405 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2023 в размере 547 482 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 179 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 80 792 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Атланта» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает об изменении истцом в ходе судебного разбирательства одновременно предмета и основания иска, что недопустимо.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на недостатки экспертных заключений, изготовленных в рамках первоначального и повторного исследований по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От апеллянта поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Атланта» в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Признав обоснованными доводы заявителя, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «Атланта», предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную письменно позицию.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда №25-08 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск и своими силами и материалами выполнить работы по возведению арочного ангара по адресу 

<

...> в установленный договором срок в соответствии с утверждённой спецификацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость подлежащих выполнению работ согласована и утверждена заказчиком и подрядчиком в спецификации (приложение № 1) и составляет 11 452 342 руб. Стоимость договора является твёрдой и включает в себя стоимость выполняемых работ и материалов.

Оплата по договору согласно пункту 8.2. договора производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает 60% после подписания договора;

- дальнейшие оплаты заказчик производит после выполнения работ, согласно актам выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1., 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ (момент начала работ) в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с условиями договора истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 7 171 405 руб. 20 коп. (платежные поручения № 435 от 26.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 438 от 30.08.2021 на сумму 6 371 405 руб. 20 коп., № 224 от 29.09.2021 на сумму 300 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что в период с сентября по 15.10.2021 подрядчиком выполнены частично работы по устройству бетонного пола без покрытия жидким стеклом шириной 16 м, длиной – 58 м и толщиной 200 мм, работы на объекте не ведутся, работы к приёмке не предъявлены, формы КС-2 и КС-3 на частично выполненные работы заказчику не переданы. Претензией от 01.12.2021 № 77, направленной в адрес ответчика, истец отказался от договора и просил вернуть неотработанный аванс.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи также следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, применительно к настоящему спору для разрешения вопроса о размере неосновательного обогащения следует установить реальный объем выполненных работ, а также степень их качества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и перечисленные в акте выполненных работ по форме КС-2 №2508/1 от 25.12.2021 работам, указанным в договоре №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1, а также обязательным нормам и правилам.

2) в случае выявления несоответствий, указать их, определить объём, и стоимость работ, соответствующих условиям договора, обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

3) при наличии недостатков в выполненных работах, указать причины возникновения, а также стоимость их устранения.

01.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/161-22, согласно выводам которого:

по первому вопросу:

работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и перечисленные в акте выполненных работ по форме КС-2 №2508/1 от 25.12.2021 не выполнены в полном объеме (объемы в акте завышены). Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Атланта», не соответствуют работам, указанным в договоре №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1, а также обязательным нормам и правилам в части щебеночного основания и монолитной железобетонной плиты.

по второму вопросу:

выявлены следующие недостатки:

- устройство подушки из гравийного щебня 0-20- 190,5 тонн. - Основание не уплотненно;

- устройство железобетонной плиты из бетона М300 В22,5 с армированием сеткой 150*150 5 мм, устройство отмостки - 178,3 м3 - Плита имеет трещины, поскольку отсутствует уплотнение подстилающего слоя из щебня и не выполнены деформационные швы.

Выявлены следующие работы, выполненные в соответствии с условиями договора, обязательными нормами и правилами для данных видов работ:

Устройство винтовых свай 2,5 метра - 49 шт.

Устройство уголка по периметру 100*100*7 - 1,196 тонны.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, обязательными нормами и правилами для данных видов работ, составляет 319 270 руб. 80 коп.

По третьему вопросу:

Выявлены следующие недостатки:

- устройство подушки из гравийного щебня 0-20 - 190,5 тонн - основание не уплотненно. Причиной возникновения считается нарушение требований обязательных норм и правил для данных видов работ при выполнении работ. СП 45.13330.2017.

- устройство железобетонной плиты из бетона М300 В22,5 с армированием сеткой 150* 150 5 мм, устройство отмостки - 178,3 м3 - Плита имеет трещины, поскольку отсутствует уплотнение подстилающего слоя из щебня и не выполнены деформационные швы. Причиной возникновения считается нарушение требований обязательных норм и правил для данных видов работ при выполнении работ. СП 29.13330.2011.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 990 574 руб. 40 коп.

Определением от 11.08.2022 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны представители экспертной организации.

В судебном заседании 14.09.2022 допрошен эксперт, эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 14.09.2022 также был допрошен в качестве специалиста эксперт АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО7, который ответил на вопросы суда и сторон по выявленным недостаткам и их устранению.

10.10.2022 экспертом представлен в материалы дела локальный сметный расчёт на выполнение всего объёма работ выполненных подрядной организацией, без учёта качества выполненных работ, на сумму 2 436 429 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, что и при назначении первоначальной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное бюро», эксперту ФИО8.

19.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №811-СТ/2023 от 16.01.2023, согласно выводом которого:

по первому вопросу эксперт представил в табличной форме соотношение работ, предъявленных к приемке по акту по форме КС-2 №2508/1 от 25.12.2021, и работ, предусмотренным договором (л.д. 82-83, т. 2). Из анализа указанной таблицы следует, что ответчиком выполнены работы по устройству винтовых свай, число которых составляет 49 (по акту - 55); устройство гравийной подушки (соответствует объему, указанному в акте); устройство бетонной плиты (объем бетона по акту – 217 м3, фактически – 191, 65 м3); монтаж уголков 100мм*7мм для крепежа арочной конструкции (по акту – 1,85 т; фактически – 1,192 т).

Установить факт реального выполнения иных работ путем экспертного исследования не представилось возможным ввиду скрытого характера таких работ, а также отсутствия исполнительной документации.

По причине отсутствия исполнительной документации, по заверению эксперта, также не представляется возможным установить соответствие выполненных работ обязательным требованиям.

По второму вопросу:

на основании результатов исследования, выполненного при ответе на вопрос №1, следует сделать вывод о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и перечисленные в акте выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют условиям, указанным в договоре №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1, а также обязательным нормам и правилам.

По третьему вопросу:

на основании результатов исследования, выполненного при ответе на вопрос №1, следует сделать вывод о том, что причины возникновения недостатков, указанных в ответе на вопрос 1, следует сделать вывод о том, что причиной возникновения указанных недостатков является нарушение обязательных требований норм и правил при возведении исследуемых конструкций.

По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что возможно применение 2-х вариантов устранения недостатков в выполненных работах:

Вариант 1: на основании локального сметного расчёта №1 стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 5 547 565 руб. 09 коп., включая НДС 20% 924 594,18 (девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 18 копеек.

Вариант 2 предполагает исследование георадаром структуры основания плиты пола на предмет определения полостей. Качество уплотнения участков основания плиты пола возможно определить только методом зондирования через определение модуля деформации грунта. Данный метод применяется на не промороженных грунтах в тёплое время года. Исследование свойств грунта основания позволит судить о его несущей способности и принять решение об объёмах работ по усилению грунта основания путём введения цементного раствора в толщу основания через инъекторы.

В связи с тем, что исследование грунта основания возможно произвести только в тёплое время года и в связи с ограниченными сроками производства настоящей экспертизы, стоимость выполнения работ по устранению недостатков в выполненных работах по варианту 2 на момент производства настоящей экспертизы не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, определить стоимость работ по устранению допущенных недостатков по варианту 2 определить не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертные заключения не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, экспертные заключения оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертные заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом того, что выводы первоначальной и повторной экспертиз по существу не противоречили друг другу, суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В свою очередь, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не является самостоятельным основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд учитывает, что объектом экспертного исследования стали фактически возведенные ответчиком конструкции, обнаруженные экспертом в месте проведения работ, в этой связи само по себе указание в заключениях наименований работ, не совпадающих с указанными в договоре либо акте выполненных работ, не свидетельствует о наличии противоречий в заключениях экспертов. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен права давать соответствующие пояснения в ходе экспертного исследования.

Доводы апеллянта относительно методики проведения судебной экспертизы представляются неубедительными, документально не подтвержденными.

 Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии у ООО «Первое Экспертное Бюро» права на проведение судебной экспертизы ввиду непредставления доказательств членства в соответствующей саморегулируемой организации, апелляционный суд исходит из того, что положения части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса не распространяются на экспертные организации.

Позиция ответчика относительно одновременного изменения истцом основания и предмета иска основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

При этом следует иметь ввиду, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания оплаты за выполненные работы на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о договоре подряда на взыскание на основании норм о неосновательном обогащении) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Равным образом, не свидетельствует о предъявлении нового иска представление в настоящем процессе дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает из материалов доказательств того, что истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции изменил как предмет иска, так и его основание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                                          ФИО1