ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17121/2018

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3498/2019) общества с ограниченной ответственностью «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-17121/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Негробовой Яны Александровны (ИНН 552804434448, ОГРНИП 317554300068374) к обществу с ограниченной ответственностью «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» (ИНН 7203376851, ОГРН 1167232059587) о взыскании 1 309 794.52 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» – директора ФИО3 (предъявлен паспорт, согласно решение № 1 от 14.03.2016), ФИО4 по доверенности б/н от 03.04.2019 сроком действия два года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 55/122-н/55-2018-6-391 от 21.11.2018 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» (далее – ООО «АТТК», общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 59 794 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 098 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-17121/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АТТК» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 931 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 662 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеется доказательство исполнения ООО «АТТК» обязательств перед истцом по поставке нефтепродуктов, а именно, универсальный передаточный документ № 9 от 11.09.2018. Полагает, что вывод суда перовой инстанции о недоказанности  факта передачи нефтепродуктов является необоснованным, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт исполнения истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках сделки по поставки нефтепродуктов.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2019, объявлялся перерыв в течение дня

После перерыва представители ООО «АТТК» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителями ООО «АТТК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, с целью установления фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.06.2019 для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие поставку ООО «Дубгарт», с учетом позиции представителя ИП ФИО2

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо-запрос исх. № 78 от 30.05.2019, выписку по счету № 40702810901010008794 с 20.12.2017 по 24.01.2018, договор № 28/17 поставки нефтепродуктов от 04.05.2017, платежное поручение № 17 от 23.01.2018, ответ на запрос от ФИО6 с приложением копии свидетельства ТС, копии ПТС, акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщения представленных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, учитывая позицию истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и мотивами полного и всестороннего установления обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-17121/2018 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) № 01/18 (далее – договор), согласно которому поставщик (ООО «АТТК») обязуется в согласованные с покупателем сроки и на условиях настоящего договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель (ИП ФИО2) обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит стопроцентную предоплату за соответствующую партию продукции согласно подписанного поставщиком счета на оплату. 

Счет на оплату выставляется поставщиком в день или на следующий день после получения от покупателя заявки, но в любом случае после согласования заявки директором поставщика. 

11.01.2018  истцом подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 9 на поставку дистиллята газового конденсата вид II СТО 73171028- 004-2015 в количестве 28,935 тонн на сумму 1 249 992 руб. 

19.01.2018 между ООО АПК «Титан» и истцом заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому истец принял право требования основного долга у ООО ТПК «ДубГарт» в размере 1 250 000 руб. 

22.01.2019 на основании вышеуказанного соглашения ИП ФИО2 направила письмо в адрес ООО ТПК «ДубГарт» об осуществлении оплаты в размере 1 250 000 руб. на счет ответчика в счет поставки топлива.

23.01.2018 ООО ТПК «ДубГарт» в адрес ответчика осуществлен платеж на сумму 1 250 000 руб. в качестве оплаты за дистиллят газового конденсата за истца, что подтверждается платежным поручением №14 от 23.01.2018.

Как указал истец, продукция ответчиком не поставлена

По мнению истца, подписание истцом УПД от 11.01.2018 № 9 не подтверждает факт поставки товара.

31.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты в размере 1 250 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 325 руб. 34 коп.

В свою очередь, оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

07.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «АТТК» решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истец перечислила продавцу предоплату, что подтверждается платежным поручением № 14 от 23.01.2018 с подлинными отметками банка о списании.

Указанное не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту  2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента по заявкам покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.2 при необходимости поставки очередной партии продукции покупатель оформляет и направляет поставщику соответствующую заявку. Письменные заявки направляются на электронный адрес поставщика с последующим уведомлением менеджера по телефону. Заявка рассматривается менеджером поставщика в течение суток с момента получения. Заявка в обязательном порядке согласуется с директором поставщика. При согласовании заявки покупателя менеджер поставщика направляет покупателю подписанный уполномоченным лицом поставщика счет на оплату, счет на оплату направляется покупателю по электронной почте. Подтверждением заявки со стороны покупателя является оплата счета.

Таким образом, по условиям договора осуществление спорной поставки должно осуществляться на основании поданной истцом заявки, а также счета.

Согласно положениям договора грузоотправителем продукции является АО «Антипинский НПЗ» и/или другие нефтебазы. 

Истец обратился в АО «Антипинский НПЗ» с запросом информации (л.д. 69), а именно производилась ли 11.01.2018 отгрузка дистиллята газового конденсата, вид II СТО73171028-004-2015 в количестве 28,935тн ИП ФИО2, ООО «АТТК», иным организациям. 

АО «Антипинский НПЗ» на запрос истца сообщило о том, что 11.01.2018 отгрузка топлива ни ИП ФИО2, ни ООО «АТТК» не производилась (л.д. 72). 

Согласно письменным пояснениям ответчика (л.д. 102) действительно ни он ни ИП ФИО2 не получали топливо непосредственно от АО «Антипинский НПЗ».Однако им 11.01.2018 закуплена продукция АО «Антипинский НПЗ» у своего поставщика ООО «Норд Ойл».

Затем товар (топливо) передан истцу, что подтверждается УПД от 11.01.2018 № 9.

Как указывет ответчик, АО «Антипинский НПЗ» не занимается реализацией товара, отгрузкой товара занимается дилер ООО «АНПЗ-Продукт».

Так, приобрел АО «Антипинский НПЗ» приобрёл у ООО «Норд Ойл» 32 358 кг дистиллята газового конденсата вид II СТО 73171028-004-2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 11.01.2018 № 420 о приобретении АО «Антипинский НПЗ» (л.д. 85), договором поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) № 258/17 от 03.04.2017, заключенным с ООО «Норд Ойл», по которому ответчик является покупателем нефтепродуктов (л.д. 78).

Истец также представил ТТН от 11.01.2018 № 420, доверенность от 29.12.2017, товарную накладную от 11.01.2018, полученные истцом от АО «Антипинский НПЗ» (л.д. 104-108).

В связи с чем, по утверждению ответчика, у ООО «Антипинский НПЗ» отсутствуют сведения об отгрузке товара сторонам.

Суду первой инстанции представитель ответчика пояснял, что товар, полученный ООО «Норд Ойл» по указанным выше документам, впоследствии передан истцу. 

Как указано выше и судом первой инстанции установлено, ТТН № 420 от 11.01.2018 подтверждает получение ООО «Норд Ойл» 32 358 кг дистиллята газового конденсата, вид II СТО 73171028-004-2015 (поставщик - ООО «АНПЗ продукт», грузоотправитель – АО «Антипинский НПЗ»). 

В транспортном разделе ТТН от 11.01.2018 № 420 указан автомобиль Freihtliner гос. рег. знак 

<

***> водитель ФИО7

Аналогичные сведения усматриваются из транспортной накладной.

Доверенность от 29.12.2017 № 26586 на имя ФИО7 выдана ООО «Норд Ойл».

Как указывал ответчик продукция, полученная ООО «Норд Ойл» 11.01.2018, приобретена им, после чего передана истцу, в подтверждение чего ссылается на УПД от 11.01.2018 № 9.

Суд первой инстанции, посчитал, что указанные документы свидетельствуют лишь о приобретении продукции ООО «Норд Ойл», отметив при этом, что иные  документы, подтверждающие передачу истцу продукции в объеме 28 935 кг, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к выводу об их отклонении. 

Действительно, в силу пункта 2.5 договора поставка продукции осуществляется специализированным автотранспортом на условиях доставки продукции силами поставщика или на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 2.7 договора при поставке продукции на условиях самовывоза передача продукции (погрузка продукции в автотранспорт (автоцистерну) покупателя) производится грузоотправителем с места выборки продукции при предоставлении представителем покупателя (получателем) надлежаще оформленного оригинала доверенности на получение продукции, а также при условии соответствия подаваемого под погрузку автотранспортного средства санитарным требованиям и требованиям безопасности. 

В исключительных случаях (удаленность контрагента более чем на 100 км) допускается отгрузка по копии доверенности, при этом покупатель обязуется предоставить в адрес поставщика оригинал доверенности не позднее 14 банковских дней от даты выдачи доверенности. 

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2.7 договора при поставке товара на условиях самовывоза погрузка в транспорт покупателя осуществляется грузоотправителем. 

В соответствии с условиями договора (раздел «определение терминов, используемых в договоре») грузоотправителем является АО «Антипинский НПЗ». 

Из  письма № 1996 от 27.12.2018  следует, что АО «Антиписнкий НПЗ» 11.01.2018 в адрес истца и ответчика отгрузка дистиллята не производилась. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанций  посчитал необоснованным возражения ответчика о том, что АО «Антипинский НПЗ» не располагает сведениями об отгрузке товара ответчику. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отгрузка товара ответчику с автоналива АО «Антипинский НПЗ» также соответствует первоначальным доводам, изложенным в отзыве. 

Факт наличия у АО «Антиписнкий НПЗ» информации об отгрузке товара с его территории подтверждается, в том числе, представлением заводом поименованных выше документов в отношении ООО «Норд Ойл».

Также, в обжалуемом решении  указано, что самовывоз топлива покупателем не подтверждается доказательствами, которые предусмотрены условиями договора о поставке.

Так, в материалы дела не представлена доверенность на получение груза. 

Согласно пункту 3.1.4 договора в случае поставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан после получения и согласования заявки направить покупателю счет на оплату, осуществить передачу продукции получателю, действующему на основании доверенности, в месте выборки продукции.

Как указывалось ранее, 11.01.2018 топливо с АО «Антипинский НПЗ» по доверенности ООО «Норд Ойл» получено перевозчиком ФИО7, который не является лицом, уполномоченным покупателем. 

Таким образом, действительно в рассматриваемой ситуации факт получения продукции уполномоченным истцом лицом на основании предусмотренной договором доверенности не установлен. 

Из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции усматривается, что ООО «Норд Ойл» осуществило загрузку транспорта, которым одновременно осуществилась доставка товара как истцу, так и ООО ТПК «ДубГарт».

При этом, указанное обстоятельство не подтверждено ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Также, по мнению суда первой инстанции, указанные возражения  ответчика противоречат содержанию спорного УПД от 11.01.2018 № 9, согласно которому грузоотправителем является иное лицо, а именно ООО «АТТК».

Судом первой инстанции отмечено, что указание грузоотправителем ООО «АТТК» не соответствует условиям договора поставки, согласно которому грузоотправителем является АО «Антипинский НПЗ».

Какие-либо доказательства, из числа предусмотренных договором поставки, относительно факта отгрузки товара в адрес истца грузоотправителем ООО «АТТК» в материалы дела также не представлены. 

Судом первой инстанции также отмечено, что в ходе производства по делу позиция ответчика изменялась, носила противоречивый характер по отношению к представленным в материалы дела доказательствам. 

На основании изложенного, учитывая позицию истца о неосуществлении поставки продукции ответчиком, доказательства, представленные истцом, а также отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, принимая во внимание недоказанность факта предоставления покупателем автотранспорта (автоцистерны) и факта отгрузки товара истцу, суд первой инстанции пришел к выводам, что получение 11.01.2018 продукции АО «Антипинский НПЗ» представителем ООО «Норд Ойл» не свидетельствует об осуществлении поставки продукции путем самовывоза силами истца, поставка предпринимателю продукции - дистиллята газового конденсата вид II СТО 73171028-004- 2015 в количестве 28, 935 тонн ответчиком не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считая, что разрешая спор, суд первой инстанции не полностью выяснил фактические обстоятельства, в связи с чем не учел следующего.

Как усматривается из пояснений ответчика, ООО «Норд Ойл» реализовал полученный нефтепродукт ответчику в общем количестве 32, 358 тонн.

ООО «АТТК» реализовал полученный нефтепродукт конечным получателям, а именно: истцу и ООО «ДубГарт», в подтверждение чего ответчик сослался на УПД № 8 от 11.01.2018 и УПД № 9 от 11.01.2018. 

В подтверждение правоотношений с ООО «ДубГард» ответчиком представлены: договор № 28/17 поставки нефтепродуктов от 04.05.2017, платежное поручение № 17 от 23.01.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «АТТК» и ООО «ДубГарт».

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что не подтверждено документально  то обстоятельство, что ООО «Норд Ойл» осуществило загрузку транспорта, которым одновременно осуществилась доставка товара как истцу, так и ООО ТПК «ДубГарт», опровергается представленными ответчиком документами.

Как указано выше, 11.01.2018 топливо с АО «Антипинский НПЗ» по доверенности ООО «Норд Ойл» получено перевозчиком ФИО7 (автомобиль Freihtliner гос. рег. знак 

<

***>).

ООО «АТТК» представлено письмо – запрос исх. № 78 от 30.05.2019 владельцу автомобиля Freihtliner гос. рег. знак 

<

***> ФИО6.

Согласно ответу на указанный запрос усматривается, что в период с 11.01.2018 по 13.01.2018 автомобилем Freihtliner гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 осуществлена доставка нефтепродукта дистиллята газового конденсата, вид II с автоналива АО «Антипинский НПЗ» до грузополучателей в г. Омске, по заявке ООО «ДубГарт».

Как утверждает ответчик, ООО «ДубГарт» на основании письма истца исх. № 24 от 21.01.2018 произвело оплату нефтепродукта, полученного истцом, что подтверждается платежным приручением № 14 от 23.01.2018 с назначением платежа за нефтепродукт, переданный по УПД № 9 от 11.01.2018.

ООО «АТТК» также представлена выписка по счету № 4070281001010008794 с 20.12.2017 по 24.01.2018, из содержания которой подтверждается произведенная оплата нефтепродукта.

Таким образом, коллегия суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что получение 11.01.2018 продукции АО «Антипинский НПЗ» представителем ООО «Норд Ойл» не свидетельствует об осуществлении поставки продукции путем самовывоза силами истца.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в подтверждение поставки истцу нефтепродуктов ответчик ссылается на УПД от 11.01.2018 № 9, согласно которому ответчик передал истцу дистиллят газового конденсата, вид II СТО 73171028-004-2015 в количестве 28,935 т. на общую сумму 1 249 992 руб.

Истцом собственноручное подписание данного документа и скрепление печатью не оспаривается.

При этом, истец ссылается на то, что УПД от 11.01.2018 № 9 подписан в целях оплаты по договору, не является надлежащим доказательством поставки нефтепродуктов, поскольку имеются недостатки в его оформлении, а также, как указано выше не соблюдены предусмотренные договором условия поставки нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные истцом доводы обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Одним из таких документов является универсальный передаточный документ.

При этом, коллегия суда отмечает, что оформление приемки товара путем составления и подписания универсального передаточного документа не противоречит ни положениям главы 30 ГК РФ о подряде, ни требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Данный документ объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур. 

Таким образом, универсальный передаточный документ является документом, подтверждающим приемку товара. 

Апелляционная коллегия отклоняет возражения истца, в связи с тем, что представленный УПД от 11.01.2018 № 9 подписан истцом без замечаний, имеется оттиск печати истца.

Более того, из пояснений представителя истца и из материалов дела, а именно из  выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 25) усматривается, что истец осуществляет предпринимательскую профессиональную деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, в связи с чем истцу должно быть известно о подписания универсального передаточного документ 

О фальсификации представленного в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ истец не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, УПД от 11.01.2018 № 9 являются надлежащим доказательством исполнения поставщиком договорных обязательств, выразившегося в поставке покупателю нефтепродуктов.

Апелляционный суд полагает, что указанные истцом и отмеченные в обжалуемом решении отклонения от условий договора  не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный товар.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 250 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное исковое требование не подлежит удовлетворению, дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ с 23.01.2018 по 17.09.2018 в размере 59 794,52 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-17121/2018 подлежит отмене. Апелляционная жалоба АО «АТТК» - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление, а также по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года по делу №  А70-17121/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина