ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12558/2016

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Цесис Б.М. – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЗП» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ТЗП» ФИО4 и ФНС России

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТЗП» ФИО4 о взыскании с Цесиса Б.М. убытков по делу №А49-12558/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016  в отношении ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 закрытое акционерное общество «Торгово-заготовительное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

11.12.2018  в Арбитражный суд Пензенской области поступило  заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков  с  ФИО6 (далее – ответчик) в сумме 1 200 000  рублей 00 копеек.

Информация о рассмотрении обособленного спора размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В ходе подготовки обособленного спора к судебному разбирательству заявитель увеличил заявленные требования, просит взыскать с ответчика  убытки в сумме 10 958 985 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 по делу №А49-12558/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ТЗП» ФИО4 и ФНС России обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ТЗП» ФИО4 просит определение от 14.03.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 14.03.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, взыскать с Цесиса Б.М. убытки в размере 3 580 717 руб. 06 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ТЗП» ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Цесиса Б.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 14.03.2019 без изменения.

В суд от ФНС России поступила письменная позиция, в которой просит определение от 14.03.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, взыскать с Цесиса Б.М. убытки в размере 3 580 717 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель Цесиса Б.М. с апелляционными жалобами не согласился, представители конкурсного управляющего должника и ФНС России поддержали апелляционные жалобы своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 по делу №А49-12558/2016 в части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО «ТЗП»  обратился в суд с заявлением о  взыскании убытков с бывшего руководителя Цесиса Б.М.  В качестве основания для взыскания с ответчика убытков  указывает  на совершение сделок, впоследствии признанных определением от 07 марта 2018 по делу №А49-12558/2016 недействительными, а  также доначисление должнику решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области № 06-10/105 от 15.07.2015 налога на добавленную стоимость в сумме 7 380 217 рублей 62 копейки, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 185 537 рублей 64 копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 230 рублей 42 копейки. 

Возражая по существу заявленных требований  Цесис Б.М.   указал на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков по заявленным основаниям.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2018 по данному делу признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 01 апреля 2016  и дополнительное соглашение от 01 августа 2016  к договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2015, заключенные между ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие» и ООО «Продовощторг». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Продовощторг» в конкурсную массу ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие» взыскана сумма 1 200 000 рублей.

В данном обособленно споре установлено, что   стороны договора аренды от 01 октября 2015 – должник (Арендодатель) и ООО «Продовощторг» (Арендатор) дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2016  снизили размер арендной платы, установив его равным 300 000 рублей  в месяц, а дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 01 августа 2016  снизили размер арендной платы, установив его равным 100 000 рублей  в месяц, при первоначально определенном сторонами договора аренды размере арендной платы в сумме 500 000 рублей в месяц. 31 августа 2016 стороны расторгли договор, согласно соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2015.

Возражая по существу заявленных требований ответчик ссылался на то, что снижение арендной платы осуществлялось по обращению арендатора, с целью сохранения арендных отношений, и, как следствие, получения должником прибыли от сдачи имущества в аренду (л.д.38-39).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в части 1, пункте 5 части 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (часть 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в части 6 постановления N 62 от 30.07.2013 также предусмотрено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

 При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 части Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления N 62).

   В обоснованности добросовестности действий  и , ссылаясь на обычную деловую практику,  Цесис Б.М. указывает на то, что действующий  арендатор (ООО «Плодовощторг») до снижения арендной платы в обоих случаях обращался к арендодателю  (ЗАО «ТЗП») с письменным требованием  о снижении арендной платы, либо в случае отказа в снижении расторгнуть договор аренды. Поскольку договор аренды от 01.102.105 был заключен на неопределенный срок, арендатор  в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имел законное право на односторонний отказ от указанного договора. В отсутствие потенциальных арендаторов расторжение  договора повлекло   бы за собой для  должника неблагоприятные последствия, нежели снижение  арендной платы  до величин, указанных в дополнительных соглашениях от 01.04.2016 и 01.08.2016.

В апелляционной жалобе ФНС России и конкурсный управляющий указывают на то, что бывшим руководителем должника  меры по поиску иных арендаторов не принимались, мероприятия , направленные на осуществление хозяйственной деятельности самим должником с использованием  данного имущества не велись.

 Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы о  возможности привлечения иных арендаторов, а также возможности самостоятельного использования помещений самим должником носят  предположительный характер.

В обосновании требований о взыскании  убытков вызванных   доначислением должнику решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области № 06-10/105 от 15.07.2015, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 185 537 рублей 64 копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 230 рублей 42 копейки, конкурсный управляющий сослался на то, что  бывший руководитель  Цесис Б.М. не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе  деловых партнеров, в частности подрядчика ООО «Бизнес-строй».

В отношении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 185 537 рублей 64 копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 230 рублей 42 копейки, бывший руководитель  Цесис Б.М. ссылается на то, что  отсутствуют доказательства свидетельствующие о его участии в разработке каких-либо способов  или схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что  его действия были направлены на причинение ущерба должнику.

Эти возражения судебная коллегия признает обоснованными в силу следующего.

Обязательства по уплате штрафа и пени не возникли бы у общества в случае надлежащего ведения руководителем должника Цесис Б.М. бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов, исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

Вступившими в установленном законом порядке судебными актами по делу №А49-10252/2015 в удовлетворении   заявления закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие» к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения от 15.07.2015 № 06-10/105   в части, отказано.

При этом  установлено, что  ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТЗП» по результатам которой составлен акт от 22.12.2014 № 31 и принято решение от 31.03.2015 № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по Пензенской области отменило данное решение инспекции по процессуальным основаниям и приняло новое решение от 15.07.2015 № 06- 4 А49-10252/2015 10/105, которым обществу доначислены НДС за 1 квартал 2011 года – 4 квартал 2012 года в сумме 730 217 руб. 62 коп., пени по НДС в сумме 2 185 537 руб. 64 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа по НДС в сумме 193 230 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения налоговой санкции в 2 раза).

Согласно установленным по делу №А49-10252/2015 обстоятельствам,  в 2011 году ЗАО «ТЗП» были заключены договоры подряда с ООО «Бизнес-строй» на выполнение работ по ремонту овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.03.2011, от 11.05.2011 № 72-П, от 08.08.2011 № 28-П, от 01.10.2011, согласно которым подрядчик (ООО «Бизнес-строй») принимает на себя обязательства выполнить определенные договорами строительные работы на указанном объекте с использованием собственных материалов, механизмов, людских ресурсов (договоры от 01.03.2011 и от 01.10.2011) либо выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (договоры от 08.08.2011 № 28-П и от 11.05.2011 № 72-П), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные договорами. В свою очередь, ООО «Бизнес-строй» 11.05.2011 заключило с ООО «Стройхолдинг» договор субподряда № б/н на выполнение комплекса общестроительных работ по реконструкции и модернизации овощехранилища ЗАО «ТЗП», а ООО «Стройхолдинг» также 11.05.2011 заключило договор на подрядные работы № б/н с ООО «Оникс» на выполнение тех же строительных работ по реконструкции и модернизации овощехранилища. 

В целях применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом обществом представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем,  инспекцией установлено, что организации - контрагенты не представляют отчетность, отсутствуют по месту регистрации, фактический адрес неизвестен; суммы налога к уплате в бюджет исчислялась организациями в минимальном размере; документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами; представленные в НП СРО Пензенский филиал сведения для получения соответствующего свидетельства не являются достоверными; должностные лица организаций отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписание хозяйственных документов и доверенностей; сведения о доходах по форме 2- не представлялись; организации не имеют материальных, технических и трудовых ресурсов. При этом отсутствуют журналы производства строительных работ, приказы о назначении уполномоченного представителя заказчика, контролирующего ход строительных работ. Из анализа движения денежных средств по счетам в банках налоговым органом установлено, что денежные средства за выполненные работы перечислялись ЗАО «ТЗП» по цепочке ООО «Бизнес-строй», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оникс», ООО «Паритет-В», а затем обналичивались. Одни и те же лица являлись работниками как ЗАО «ТЗП», так и ООО «Бизнес-строй», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оникс». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а также то, что сведения,  содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В вышеуказанных судебных актах по делу №А49-10252/2015 также содержится вывод о том, что заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись.

Судами  отклонены доводы общества о наличии всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. 

Также  отклонен довод общества об осуществлении безналичных денежных расчетов со спорными контрагентами, поскольку само  по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждает реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, причинно-следственная связь между доначислением налога и штрафных санкций в рассматриваемом случае имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФНС России подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Пензенской  области от 14.03.2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТЗП» ФИО4 о взыскании с Цесиса Б.М. убытков в размере 2 380 717,02 руб.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 26 сентября 2018 г. N Ф06-29418/2018.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года по делу №А49-12558/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТЗП» ФИО4 о взыскании с Цесиса Б.М. убытков в размере 2 380 717,02 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие» убытки в размере 2 380 717,02 руб.

В остальной части определение  Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года по делу №А49-12558/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев