Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3443/2024

г. Липецк

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, Липецкая область, г. Липецк 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №133 от 19.12.2023, диплом 107724 1015589, рег. номер 2130-130, дата выдачи 20.04.2015);

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  ФИО3 - представитель (доверенность №48 АА 2083121 от 01.07.2023), ФИО4 – представитель (доверенность от 10.06.2024, диплом ВСА 0352378, регистрационный номер 8397 от 07.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.04.2024 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-3443/2024.

Определением от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2024.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении от 23.04.2024 (том 1 л.д.2-7) и в возражения на отзыв (том 2 л.д. 25-28).

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах (том 1 л.д. 127-140, том 2 л.д. 10 - 19, 50-51).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей административного органа и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (Арбитражный суд Липецкой области, дело № А36-2052/2022), гражданина ФИО6 (Арбитражный суд Липецкой области, дело № А36-6487/2021), с учетом сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 22.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1 л.д. 32-34).

По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 19.04.2024 составлен протокол №00234824 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00234824 от 19.04.2024; том 1 л.д.8-14).

Как видно из протокола №00234824 от 19.04.2024, арбитражному управляющему Управлением вменяются в вину следующие девять эпизодов нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), а именно:

1) Нарушение положений пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №178.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2022 (резол. часть) по делу А36-2052/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Пункт 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ помимо прочего подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 (резол. часть) по делу А36-2052/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедур банкротства - реализация имущества гражданина, определением от 05.12.2022 (резол. часть) финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ПАУ ЦФО.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не определен срок для размещения в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов гражданина, при его расчете необходимо      руководствоваться  пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178.

С учетом того, что судебный акт о завершении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гр. ФИО5 доступен в КАД с 14.12.2022, ФИО1 должна была разместить в ЕФСРБ соответствующее сообщение не позднее 19.12.2022, однако, на момент составления настоящего протокола, этого сделано не было.

Дата совершения правонарушения: 20.12.2022.

2) Нарушение пункта 7 статьи 213.8 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2022 (резол. часть) по делу А36-2052/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Норма пункта 7 статьи 213.8 Закон о банкротстве определяет, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Статья 13 Закона о банкротстве устанавливает порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов: персональное (уведомление почтовой связью) и публичное (размещение уведомления в ЕФРСБ).

ФИО1 назначила собрание кредиторов гр. ФИО5 в форме заочного голосования на 14.07.2023, следовательно, финансовый управляющий должна уведомить лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, путем размещения, соответствующего уведомление в ЕФРСБ и направления уведомления почтовой связью, не позднее 14.06.2023.

Однако, такая обязанность была исполнена только 26.06.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 111803952 от 26.06.2023, почтовое уведомление от 26.06.2023). 

Дата совершения правонарушения: 15.06.2023.

3) Нарушение пункта 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2022 (резол. часть) по делу А36-2052/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО1, член ЦФО.

Норма пункта 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительством РФ от 06.02.2004 № 56 определяет, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором помимо иных, сведений указывается общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

ФИО1 назначила на 14.07.2023 и провела собрание кредиторов гр. ФИО5, что подтверждается протоколом от 14.07.2023. Однако, в протоколе от 14.07.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов гр. ФИО5

Дата совершения правонарушения: 14.07.2023

4) Нарушение пункта 7 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2022 (резол. часть) по делу А36-2052/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО1, член ПАУ ЦФО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего собрание кредиторов может проводиться в форме заочного голосования.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, помимо прочей информации, должно содержать сведения о порядке ознакомления с решениями собрания кредиторов.

ФИО1 26.06.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 26.06.2023 № 111803952, уведомление от 26.06.2023 б/н) уведомила лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов гр. ФИО5, о проведении такого собрания 14.07.2023.

Однако, в уведомлении (б/н, от 26.06.2023) о проведении собрания кредиторов гр. ФИО5, назначенного на 14.07.2023, отсутствует информация о порядке ознакомления с решениями, принятыми таким собранием.

Дата совершения правонарушения: 26.06.2023.

5) Нарушение   пункта   7   статьи   213.8   ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2022 (резол. часть) по делу А36-2052/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Пункт 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве определяет, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных собранием кредиторов.

Норма пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определяет, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

ФИО1 назначила на 14.07.2023 и провела собрание кредиторов гр. ФИО5, со следующей повесткой дня: «Принять к сведению опись имущества с целью информирования о проведении оценки и реализации» имущества гражданина ФИО5».

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна была разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов гр. ФИО5, назначенного и проведенного 14.07.2023, не позднее 21.07.2023, однако, на момент вынесения настоящего определения, такая обязанность исполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 22.07.2023.

6) Нарушение пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 (резол. часть) по делу А36-2052/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Определением от 21.08.2023 процедура банкротства - реализация имущества гражданина ФИО5 завершена.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В ходе ознакомления с материалами дела А36-2052/2022, установлено, что интересы ФИО5 представляли ФИО8 и ФИО9, на основании доверенности от 19.10.2021, выданной сроком на 3 года, нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области.

Согласно информации, размещенной в КАД, ФИО8 неоднократно представлял интересы ФИО1 (доверенность от 10.07.2022 48АА № 1816036) в следующих делах, рассматриваемых Арбитражным судом Липецкой области: А36-1862/2023 (с/з 05.06.2023, 07.08.2023), А36-8687/2022 (с/з 23.01.2023, 20.02.2023, 14.09.2023), А36-4062/2022 (с/з 24.08.2022, 31.08.2022), А36-14100/2018 (с/з 10.03.2022).

ФИО9 также представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Липецка по делам: 2а-1848/2023, 2а-3957/2023.

В ходе административного расследования был произведен осмотр страницы интернет сайта золотарева-и-компания.рф.

Исходя из информации, размещенной на указанном сайте ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками организации «Золотарева и Компания», которая, предлагает услуги арбитражного управляющего ФИО1, которая и является собственником сайта (ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***>), при этом, имеющаяся на сайте золотарева-и-компания. рф контактная информация организации (

<

...>), совпадает с контактной информацией ФИО1

Из указанного следует, что финансовый управляющий гр. ФИО5 и егопредставители (ФИО10, ФИО9), являются сотрудниками одной итоже организации и ведут совместную деятельность по оказанию юридическихуслуг в сфере банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о аффилированности финансового управляющего и должника.

Следовательно, ФИО1 в период с 05.12.2022 по 21.08.2023 (дата определения о завершении реализации имущества гр. ФИО5), осуществляла полномочия финансового управляющего гр. ФИО5 с нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 22.08.2023.

7) Нарушение пункта 1 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 (резол. часть) по делу A36-2052/2022 в отношении гр. ФИО5 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определяет, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213. 25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве течение одного месяцас даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданинафинансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение опорядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указаниемначальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

14.07.2023 ФИО1 провела опись имущества гр. ФИО5, в которой установлено право собственности последнего на гладкоствольное ружье ИЖ-43, которое, как отражено в описи подлежит реализации.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна была не позднее 13.08.2023 направить в Арбитражный суд Липецкой области положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Однако, такая обязанность, на момент составления настоящего протокола,исполнена не была, что является нарушением пункта 1 статьи 213.6 Закона обанкротстве.

Дата совершения правонарушения: 14.08.2023.

8) Нарушение пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по деду А36-6487/2022 в отношении гр. ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2023 (резол. часть) по делу A36-6487/2022 в отношении гр. ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющего утверждена ФИО1, член ПАУ ЦФО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы ХI настоящего Федерального закона.

Норма 2 статьи 143 Закона о банкротстве определяет, что в отчетеконкурсного управляющего, помимо прочего должны содержаться сведения о«сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступившихна основной счет должника, а также о сумме текущих обязательств должника суказанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходекоторой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако, в отчете финансового управляющего гр. ФИО6 от 05.01.2024 отсутствуют сведения о размере текущих обязательств должника за процедуру банкротства -реструктуризация долгов гражданина, кроме того, размер денежных средств, поступивших на основной расчетный счет указан не верно (без учета стоимости реализованного имущества), также отсутствует информация о размере сформированной конкурсной массы.

Наличие текущей обязательств в процедуре банкротства – реструктуризация долгов гр.ФИО6, подтверждается финальным отчетом №658550, опубликованным ФИО1 в ЕФРСБ 11.05.2023, из содержания которого следует, что размер расходов в указанной выше процедуре банкротства составил 40 447,07 рублей.

Дата совершения правонарушения: 05.01.2024.

9) Нарушение пункта 17 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2023 (резол, часть) по делу А36-6487/2022 в отношении гр. ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющего утверждена ФИО1, член ПАУ ЦФО.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего «Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной  суммы  и  суммы  процентов, установленных  статьей настоящего Федерального закона.

В силу пункта 17 (абзац второй) статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты выплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с, вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Из отчета финансового управляющего гр. ФИО6 от 05.01.2024 следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 137 000 рублей, вырученные от реализации имущества должника.

Согласно отчета финансового управляющего гр. ФИО6 об использовании денежных средств должника от 05.01.2024, ФИО1 выплатила себе дополнительное вознаграждение в размере 7%, от суммы реализованного имущества гр. ФИО6

Однако, как следует из карточки дела № А36-6487/2022, ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего не обращалась, судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего гр. ФИО6 X А.Ю. не выносился.

Таким образом, финансовый управляющий выплатил себе дополнительное вознаграждение, без утверждения данной суммы судом, что указывает на нарушение пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 12.01.2024

При разрешении вопроса квалификации событий, отраженных в протоколе №00234824 от 19.04.2024, административным органом учтены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ: 1) решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу №А36-4062/2022 (вступило в законную силу 31.10.2022), 2) решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу №А36-8687/2022 (вступило в законную силу 15.05.2023), 3) решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу №А36-1862/2023 (вступило в законную силу 09.11.2023), 4) решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 по делу №А36-5409/2023 (вступило в законную силу 25.11.2023). 

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию в период с 31.10.2022 по 25.11.2024.

Следовательно, описанные в протоколе №00234824 от 19.04.2024 эпизоды правонарушений подлежат квалификации ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО11 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением в пределах его компетенции, в связи с чем подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего об обратном.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола №00234824 от 19.04.2024.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе №00234824 от 19.04.2024 эпизоды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в отзывах по данным эпизодам судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. Вопреки доводам арбитражного управляющего ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении №00234824 от 19.04.2024 даты нарушения по эпизоду №9 (12.01.2024 вместо 29.01.2024) при наличии иных достоверных сведений, на основании которых соответствующая дата может быть определена, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, так как сам факт совершения указанного правонарушения, зафиксированный в протоколе, данная ошибка не опровергает.

В свою очередь доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (эпизод №6 протокола №00234824 от 19.04.2024) арбитражный суд признает необоснованными.

Вменяя в вину данное нарушение Управление указывает, что ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего рамках дела №А36-2052/2022 имела аффилированность по отношению к должнику через представителей ФИО9 и ФИО8, которые вместе с ФИО1 являются сотрудниками одной компании: ООО «Золотарева-и-компания».

В обоснование своей позиции представитель арбитражного управляющего указывает, что из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Указанное требование также распространяется на процедуры, применяемые при банкротстве граждан.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в интересах должника и отдельных кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов. Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, интересы которых могут кардинально расходиться, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы, означает, что действия управляющего могут быть направлены на соблюдение имущественного интереса заинтересованного лица в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве. Заинтересованность (аффилированность) управляющего должна проявляться по отношению к конкретному участнику дела о банкротстве - должнику либо к отдельному кредитору. 

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником. Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителя и его представителей.

Факт представительства не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел 05.07.2022 (дата вынесения резолютивной части) ФИО1 была утверждена в качестве финансового управляющего ФИО5 в процедуре  банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника проводилась финансовым управляющим ФИО1, иной кандидатуры арбитражного управляющего кредиторами не было не предложено суд определением от 05.12.2022 (дата вынесения резолютивной части) в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника ФИО1

При этом Управлением не представлено доказательств наличия у ФИО1 личного интереса в результатах осуществления процедур банкротства ФИО5, а также наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику и что наличие такой заинтересованности препятствовало добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, и повлекло ущемление прав кредиторов.

Из представленных в материал дела доказательств не усматривается, что кредиторами в рамках дела №А36-2052/2022 подавались жалобы на действия финансового управляющего  либо заявлялись ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в том числе по основанию пункта 2 статьи 20.2 Закона №127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения по эпизоду №6, описанному в протоколе №00234824 от 19.04.2024.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, описанные в эпизодах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 протокола №00234824 от 19.04.2024, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины. Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения (эпизоды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Однако арбитражный суд полагает, что все выявленные эпизоды события вменяемого правонарушения с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили реальный вред интересам кредиторов должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конкретного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного (арбитражного) управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                И.А. Булыня