ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24928/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2023 года

15АП-11712/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 01-28/3627 от 04.05.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: директор ФИО3 на основании решения от 20.11.2018; представитель ФИО4 по доверенности 13.05.2021;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.05.2023 по делу № А32-24928/2021 

по иску администрации муниципального образования Каневской район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

при участии третьего лица Управления строительства администрации муниципального образования Каневской район

о взыскании неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:

 

           администрация муниципального образования Каневской район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», общество, ответчик) о взыскании 619 236,76 рублей, из них неустойка по муниципальному контракту на оказание услуг от 20.12.2019 № 0318300009619000275 в размере 37 322,76 рублей, обязать возвратить сумму аванса в размере 581 914,00 рублей.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства администрации муниципального образования Каневской район (далее -Управление).

         Определением суда от 11.02.2022 производство по делу № А32-24928/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-38624/2021.

          В рамках дела № А32-38624/2021 рассматривались требования ООО «Стройпроект» о признании решения Управления строительства администрации муниципального образования Каневского района от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным; о взыскании задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ, стоимости дополнительных работ, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу №А32-38624/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023, обществу в удовлетворении иска отказано.

        Определением от 18.11.2022 производство по делу возобновлено.

        Определением от 21.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки, которую истец увеличил до 435 131,22 рублей за период с 16.11.2020 по 14.02.2023. Сумма аванса в размере 581 914,00 рублей осталась неизменной.

         Решением от 29.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 581 914,00 рублей неосновательного обогащения, 54 378,86 рублей неустойки за период с 16.11.2020 по 15.05.2021 по муниципальному контракту на оказание услуг от 20.12.2019 № 0318300009619000275. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 496,00 рублей государственной пошлины.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований администрации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что администрация муниципального образования не является надлежащим истцом по делу, так как  Управление является стороной контракта и им не утрачена правоспособность. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности. Условиями контракта и спецификацией к нему не предусмотрена обязанность общества по разработке программы производственного экологического контроля, содержащей разделы об инвентаризации источниках выбросов, сбросов и их источниках, так как такая обязанность лежит муниципальном заказчике.  Кроме того, Управлением строительства администрации муниципального образования не исполнена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, содержащее полные, достоверные и достаточные исходные данные, необходимые для составления документации. 

          В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Администрация указывает, что при заключении муниципального контракта от 20.12.2019 № 0318300009619000275 Управление действовало как функциональный отраслевой орган администрации не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования Каневской район.  Истцом не нарушены правила определения подсудности. После заключения контракта муниципальным заказчиком подрядчику была передана вся исходная информация в соответствии с Разделом 2 конкурсной документации, а именно: ранее разработанный проект СЗЗ полигона ТКО, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 30.06.2015    № В384. После подписания контракта и передачи прилагающихся к нему документов, никаких замечаний, предложений либо запросов о предоставлении недостающей, дополнительной информации от ответчика не поступило. Ответчик произвел ознакомление с объектом, но при этом не обратил внимание на наличие находящихся на полигоне уличного биотуалета, углубления в центре полигона, предназначенного для сбора фильтрата и иных факторов, которые в дальнейшем послужили препятствием при прохождении экспертиз и согласований, чем нарушил условия пункта 8.1. контракта. Контракт был заключен 20.12.2019 и только по прошествии восьми месяцев с момента его заключения  18.08.2020  ответчик передал проект СЗЗ на санитарно - эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края». От ответчика не поступало в адрес истца никаких запросов о предоставлении дополнительной информации, следовательно, ООО «Стройпроект» при передаче проекта СЗЗ на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» был уверен, что предварительно провел всю необходимую работу и передает проект в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с условиями контракта, в обязанности исполнителя входит сбор и анализ исходных данных для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона TKО, что установлено п. 5 Раздела  2 (Описание объекта закупки) «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов».  При заключении контракта истец передал ответчику всю имеющуюся у него информацию по данному объекту - исходные данные от 2015 года, также истец, не являясь специализированной организацией и не имея опыта работы в данном направлении, не знал и не мог знать какие документы и какая информация требовалась для получения положительного заключения Главного государственного санитарного врача. С этой целью и был привлечен ответчик - ООО «Стройпроект», обладающий специальными знаниями и опытом, с целью получения, в рамках заключенного контракта, постановления главного государственного санитарного врача РФ «Об установлении размера санитарно-защитной зоны». Ответчик выезжал на полигон ТКО с целью его осмотра, но также после ознакомления с объектом у истца дополнительной документации и информации не затребовал. То есть, фактически проблемы с документацией у ответчика возникли после указания компетентными органами на недочеты в проекте СЗЗ при прохождении экспертиз и проверок, что говорит о некомпетентности ответчика. На протяжении всего срока исполнения контракта, а также после его окончания, управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район велась претензионная работа с ответчиком, направлялись письма о предоставлении информации: от 29.09.2020 № 01-33/7278; от 16.11.2020 № 392; от 25.11.2020 № 411; от 25.12.2020 № 468; от 01.02.2021 № 15-44/21; от 22.03.2021 № 15-137/21, а также предоставлялась в адрес ответчика вся необходимая информация, которую он запрашивал в ходе своей работы. Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту повлекло для администрации  негативные последствия в виде неисполнения администрацией требований, установленных в решении Каневского районного суда от 09.09.2020 года  по делу № 2а-1422/20 по иску прокурора Каневского района об обязании администрации муниципального образования Каневской район установить санитарно-защитную зону полигона. 

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт ЕИС) управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0318300009619000275 «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов» с документацией об электронном аукционе и проектом контракта, а также разделом 2 «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов».

         Согласно протоколу № 0318300009619000275/3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019, победителем аукциона признано ООО «Стройпроект».

         По результатам проведенного аукциона между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг от 20.12.2019 № 0318300009619000275, по условиям которого общество обязуется оказать управлению услуги по установлению границ СЗЗ полигона ТКО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, южнее станицы Каневской, левее автодороги «Западный обход станицы Каневской», кадастровый номер 23:11:0608001:16, в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а управление обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Каневской район (пункт 1.1 контракта).

         В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта (стоимость услуг) составляет 2 006 600,00 рублей, в том числе НДС 334 433,33 рублей.

        Оказание услуг осуществляется в срок до 15.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

        Пунктом 3.5 контракта предусмотрена выплата аванса. 

        Заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 29% от общей цены контракта, что составляет 581 914,00 рублей, оплата производится в течение 15 дней со дня заключения контракта.

        Платежным поручением от 24.12.2019 № 536 обществу перечислен аванс в сумме 581 914,00 рублей.

        Окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны», на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке услуг в течение 15 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг (пункт 3.7 контракта).

         Результатом работ по настоящему контракту является получение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

        Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

        Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление №1042).

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.5. контракта).

         В связи с тем, что на 23.04.2021 границы санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов не установлены, не подготовлены материалы для согласования и получения в установленном порядке постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, следовательно, условия контракта исполнителем не выполнены.

        В связи с изложенным на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, управление приняло решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 20.05.2021.

          Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

          Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

        Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

         По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

         В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

          Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

         Пунктом 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

        Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

         В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

        Исходя из общих положений пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

          Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

         При этом ответчику, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования, предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку и комплектности оформления всех разделов проектной и рабочей документации (при проведении нормоконтроля изготовленная документация на соответствие данным требованиям должна была быть проверена проектировщиком), равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний отраженных в отрицательном заключении.

          Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

          В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

          Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что после заключения контракта для разработки проекта управлением в соответствии с пунктом 9 раздела 2 «Описание объекта закупки» передана ООО «Стройпроект» исходная информация с обозначением источников выброса: ранее разработанный проект СЗЗ, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу № B384 от 30.06.2015, после чего общество приступило к выполнению работ.

         Как указал ответчик, во исполнение контракта обществом выполнены следующие работы: направлен запрос и получена информация по климатическим характеристикам и фоновым концентрациям вредных примесей (период предоставления по регламенту 30 рабочих дней); произведено ознакомление с объектом, получены от заказчика исходные сведения; разработка проекта СЗЗ; согласование расчетных границ с заказчиком, корректировка рабочей версии проекта; разработка окончательного варианта проекта СЗЗ (с учетом корректировок и предложений заказчика), согласование с заказчиком; кадастровые работы; разработка раздела «Оценка риска для населения»; корректировка проекта СЗЗ, с учетом оценки рисков и кадастровых работ.

          18.08.2020 разработанный обществом проект организации СЗЗ с результатами работ по оценке риска для здоровья населения от воздействия выбросов предприятия был передан на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ «ЦГиЭ Краснодарского края».

        По результатам проверки, 23.09.2020 было выдано заключение № Ko5113/03-1 с выводом о несоответствии результатов расчетов рассеивания загрязняющих веществ и акустических нормативным требованиям по причине ряда неопределенностей.

         Ответчик указал, что замечания, изложенные  в заключении, были устранены в кратчайшие сроки.

         Письмом от 08.10.2020 № 223 общество сообщило управлению об устранении замечаний и о том, что указанный в пункте 10 раздела 2 «Описание объекта закупки» экспертный орган ФБУЗ «ЦГиЭ Краснодарского края» не имеет права осуществлять экспертную оценку раздела «Оценка риска для здоровья населения», входящего в состав проекта, ввиду отсутствия на это аккредитации.

         В связи с указанным и отсутствием возражений со стороны управления общество прошло экспертизу данного раздела в аккредитованной организации ООО «Эксперттелеком» (аттестат аккредитации № RA.RU.710125 от 01.02.2016), заключив с ней договор 12.10.2020.

        Данное обстоятельство повлекло за собой дополнительные затраты общества и

потребовало дополнительное время для проверки проектной документации, поскольку в ФБУЗ «ЦГиЭ Краснодарского края» отправлялась документация после предварительной проверки раздела «Оценка риска для здоровья населения» в ООО «Эксперттелеком».

         16 октября 2020 года после получения положительного заключения от ООО «Эксперттелеком» проектная документация была передана на повторную санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ «ЦГиЭ Краснодарского края» (договор от 16.10.2020 № ЦГ200452l).

        При прохождении повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ в ФБУЗ «ЦГиЭ Краснодарского края» экспертом выявлена необходимость корректировка проектной документации с учетом перспективного развития санитарно-бытовых условий сотрудников полигона.

        Ответчик указал, что на момент проектирования уличный туалет на полигоне отсутствовал и не был обозначен как источник выброса в переданной исполнителю от заказчика исходной информации для проектирования (ранее разработанный проект СЗЗ, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 30.06.2015 № B384) и, соответственно, расчет нормативных выбросов от уличного туалета первоначально обществом не выполнялся.

        Откорректированный раздел «Оценка риска для здоровья населения», включающий расчеты нормативным выбросов от уличного туалета, был повторно передан на проверку в ООО «Эксперттелеком».

         После получения повторного положительного заключения по разделу «Оценка риска для здоровья населения» от ООО «Эксперттелеком» и корректировки проектной документации 10.12.2020 выдано экспертное заключение № o6812/03-1 ФБУЗ «ЦГиЭ Краснодарского края» с выводом о соответствии проектных результатов расчетов нормативным требованиям.

         14 декабря 2020 года данное заключение направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

         По результатам рассмотрения 29.12.2020 выдано заключение № 23.KK.04.000.T.003406.12.20 о несоответствии проекта расчетной СЗЗ требованиям нормативной документации по причине отсутствия в экспертном заключении полной информации об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, о технологических процессах, в частности образовании в толще складируемых ТБО жидкой фaзы - фильтрата.

         Отсутствие данной информации в проекте было обусловлено ее отсутствием в переданных заказчиком исходных данных для проектирования.

        Как указал ответчик, на запросы общества как устные, так и письменные (иcx. oт 27.01.2021 № 8) о предоставлении требуемых исходных данных управлением предоставлена лишь устная информация, а также копия договора на оказание услуг по откачке ливневых сточных вод ассенизационной машиной. 

        Указанная информация была добавлена обществом в проектную документацию, после чего она была вновь направлена в ФБУЗ «ЦГиЭ Краснодарского края» и 03.02.2021 заключен договор на внесение изменений в экспертное заключение. 

          Однако, по мнению экспертов, данной информации оказалось недостаточно, в связи с чем проведение проверки приостановлено.

          В адрес управления в очередной раз направлен ряд запросов (от 16.02.2021 № 23, от 17.02.2021 № 28, от 19.02.2021 № 30) с просьбой предоставления подробного описания технологии захоронения отходов, описания системы сбора фильтрата или официального обоснования отсутствия фильтрата на полигоне.

         26 февраля 2021 года требуемая информация (в виде официального письма с описанием технологических особенностей полигона по сбору фильтрата, ливневых и дренажных вод с приложением схемы и паспорта мотопомпы (без предоставления обновленной инвентаризации дополнительных источников выбросов, проекта предельно допустимых выбросов и нового разрешения на выбросы) переданы управлением обществу.

        Добавив в проектную документацию полученные исходные данные, общество вновь передало ее в ФБУЗ «ЦГиЭ Краснодарского края» с просьбой возобновить проведение проверки для внесения изменений в экспертное заключение (от 12.03.2021 № 47).

        По причине введения новой нормативной базы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», с 01.03.2021 документация осталась без рассмотрения, так как с 01.03.2021 ФБУЗ «ЦГиЭ Краснодарского края» не выдает заключения о соответствии на проектную документацию, разработанную в старой нормативной базе, а обновленные лицензированные программы для расчетов приземных долгопериодных концентраций до сих пор не выпущены разработчиками.

         В связи с этим, общество вынуждено было приостановить работы, о чем управление было извещено письмом от 01.04.2021 № 55.

        В адрес заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой приведения договора в соответствие с регламентами и требуемыми для этого сроками, и увеличением его стоимости, направлялся проект дополнительного соглашения на увеличение сроков и стоимости проектирования (от 08.10.2020 № 22З, от 09.10.2020 № 224, от 13.10.2020 № 235, от 09.11.2020 № 266, от 13.11.2020 № 266, от 09.12.2020 № 288, от 10.12.2020 № 289 с приложением проектов дополнительного соглашения и спецификации на дополнительные работы и услуги, от 30.12.2020 № 303). 

         Однако управление дополнительное соглашение не заключило, оплату за фактически выполненные работы и понесенные при этом дополнительные затраты не произвело.

         Управление приняло решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 20.05.2021 и в обоснование которого управление указало следующее: «на 23.04.2021 границы санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов не установлены, не подготовлены материалы для согласования и получения в установленном порядке постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации, следовательно, условия контракта исполнителем не выполнены. В связи с изложенным на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

        При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу №А32-38624/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 (Определение Верховного Суда РФ 

от 05.05.2023 г. N 308-ЭС23-8611), односторонний отказ от исполнения контракта признан законным.

            В рамках дела № А32-38624/2021 суды преюдициально установили, что после подписания контракта и передачи прилагающихся к нему документов никаких замечаний, предложений либо запросов о предоставлении недостающей, дополнительной информации от общества не поступило. При этом на нем лежала обязанность до начала проведения всех работ и до подачи документов на экспертизу сопоставить информацию, указанную в исходных данных, с фактическим состоянием объекта, выявить и устранить недочеты, что предусмотрено конкурсной документацией. При заключении контракта управление передало обществу всю имеющуюся у него информацию по данному объекту - исходные данные от 2015 года, общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по проектированию, не мог не знать, какая информация и документы необходимы для положительного заключения главного государственного санитарного врача. Суды пришли к выводу о том, что общество не исполнило своих обязательств по контракту, в связи с чем у управления возникло права на односторонний отказ от исполнения контракта.

        Судом по настоящему делу установлено, что в соответствии со спецификацией и техническим заданием к муниципальному контракту истец должен был произвести следующие виды работ: подготовка картографической основы для проектирования СЗЗ. Нанесение на карту границ промплощадки и прилегающих территорий с выделением объектов социально-культурного назначения, жилой застройки, коллективных садов, мест водопользования населения и т.п.; формирование электронной базы источников выбросов; расчет рассеивания загрязняющих веществ от всей совокупности источников предприятия с учетом фонового загрязнения. Оценка максимальных концентраций, по отдельным веществам, группам суммации на границе расчетной санитарно-защитной зоны и в ближайшей жилой застройке. Оценка перспектив сокращения СЗЗ (при необходимости); при необходимости - разработка мероприятий по снижению загрязнения атмосферного воздуха до нормативного уровня. Проверочный расчет рассеивания с учетом всех запланированных мероприятий; формирование электронной базы данных источников физических воздействий: шума, электромагнитного излучения, ионизирующего излучения и т.п.; выполнение расчета СЗЗ по шумовой нагрузке. Нанесение СЗЗ по шуму на электронную карту. При оценке СЗЗ как недостаточной - разработка мероприятий по шумоподавлению; прохождение внутренней экспертизы заказчика; прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (за счет средств исполнителя); сопровождение проекта. Работа с экспертами. Доработка по замечаниям. Получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам, проведение натурных исследований, получение экспертного заключения по результатам натурных исследований; получение в установленном порядке утвержденного постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации; выполнение иных мероприятий, прямо не указанных в настоящем разделе, но необходимых для получения положительного заключения экспертизы и утверждения санитарно-защитной зоны.

         Разделом 2 «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов» (пункт 5 «Основные цели и задачи») установлены следующие требования: сбор и анализ исходных данных для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТКО; разработка проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТБО; организация проведения работ по оценке риска здоровью населения; сопровождение экспертиз проекта организации и обоснования СЗЗ для полигона ТКО и оценки риска здоровью населения в соответствующих экспертных и государственных органах; подача материалов обоснования размера санитарно-защитной зоны полигона ТКО в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; согласование материалов в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с получением постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

        После заключения контракта управлением обществу передана исходная информация в соответствии с разделом 2 конкурсной документации, а именно: ранее разработанный проект СЗЗ полигона ТКО и имеющиеся лабораторные исследования 2015 года.

        После подписания контракта и передачи прилагающихся к нему документов, никаких замечаний, предложений либо запросов о предоставлении недостающей, дополнительной информации от ответчика не поступило.

        При этом ответчик обязан был до начала проведения всех работ и до подачи документов на экспертизу сопоставить информацию, указанную в исходных данных, с фактическим состоянием объекта, выявить и устранить недочеты, что предусмотрено конкурсной документацией.

         Ответчик в своем отзыве подтверждает, что он произвел ознакомление с объектом, разработал проект СЗЗ, откорректировал рабочую версию проекта, разработал раздел «Оценка риска для населения», откорректировал проект СЗЗ, с учетом оценки рисков, но при проведении всего спектра указанных работ не обратил внимание на наличие находящихся на полигоне уличного биотуалета, углубления в центре полигона, предназначенного для сбора фильтрата и иных факторов, которые в дальнейшем послужат препятствием при прохождении экспертиз и согласований, чем нарушил условия пункта 8.1 контракта, согласно которому качество услуг, оказываемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

         Контракт заключен 20.12.2019, общество передало проект СЗЗ на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» только 18.08.2020, при этом срок оказания услуг по контракту установлено до 15.11.2020.

         08 октября 2020 года общество сообщило управлению о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» не имеет право осуществлять экспертную оценку раздела проектной документации «Оценка риска для здоровья населения», так как не аккредитован на данный вид экспертизы.

        Указанный раздел проектной документации является разделом проекта санитарно-защитной зоны и по условиям технического задания и контракта в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» проходит экспертиза проекта СЗЗ в целом, а не отдельных его разделов. В соответствии с разделом «Оценка риска для здоровья населения» истец обязан был пройти в самостоятельно выбранной им организации и за свой счет, что также предусмотрено контрактом и приложением к нему.

         После заключения договора между обществом и ООО «Эксперттелеком» 16.10.2020 обществом получено положительное заключение раздела проекта СЗЗ «Оценка риска для здоровья населения».

        Проектная документация СЗЗ была повторно передана в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» для прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в ходе которой экспертами была выявлена необходимость корректировки проектной документации, в связи с тем, что уличный туалет, расположенный на полигоне, не был обозначен как источник выброса.

         Ответчику переданы исходные данные, а именно ранее разработанный проект СЗЗ 2015 года, который истец как специализированная организация, имеющая опыт работы в данной сфере, должен был использовать для разработки нового проекта СЗЗ, актуализировать и привести в соответствие с установленными в Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами и требованиями.

        В соответствии с условиями контракта в обязанности истца входит сбор и анализ исходных данных для разработки проекта расчетной СЗЗ для полигона ТКО, что установлено разделом 2 (описание объекта закупки) «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов» (пункт 5).

         После устранения всех недостатков проектной документации и получения экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» от 10.12.2020 с выводом о соответствии проектных результатов расчетов нормативным требованиям, данное заключение было направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, 29.12.2020 по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора выдано заключение о несоответствии проекта СЗЗ требованиям нормативной документации по причине отсутствия в экспертном заключении полной информации об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО.

        При заключении контракта истец передал ответчику всю имеющуюся у него информацию по данному объекту - исходные данные от 2015 года, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по проектированию, не мог не знать, какая информация и документы необходимы для положительного заключения главного государственного санитарного врача.

        Ответчик после заключения контракта принял все его условия, приложения и документы без замечаний. После анализа имеющихся документов до начала осуществления своих работ не просил заказчика предоставить дополнительную информацию. Ответчик выезжал на полигон ТКО с целью его осмотра, но также после ознакомления с объектом у истца дополнительной документации и информации не затребовал.

        Спецификацией, которая является неотъемлемым приложением № 1 к контракту, установлено, что общество обязано сопровождать проект, работать с экспертами, производить доработку по замечаниям, а также выполнять иные мероприятия, прямо не указанные в настоящем разделе, но необходимые для получения положительного заключения экспертизы и утверждения санитарно-защитной зоны.

        После получения заключения Управления Роспотребнадзора от 29.12.2020 о несоответствии проекта СЗЗ требованиям нормативной документации, 27.01.2021 в

управление поступил запрос от истца о предоставлении дополнительной информации, которая была ему предоставлена ответчиком.

        16 февраля 2021 года ответчик затребовал недостающую информацию, которая предоставлена истцом 26.02.2021.

        Получив недостающую информацию 26.02.2021, ответчик передал ее в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» лишь 12.03.2021, в то время как с 01.03.2021 введена новая нормативная база СанПин 1.2.3685-21. В связи с изменением законодательства поданные ответчиком документы остались без рассмотрения.

        11 декабря 2020 года в адрес управления поступил проект дополнительного соглашения и приложения № 2 «Спецификация на дополнительные работы и услуги» к контракту, по условиям данного дополнительного соглашения заказчику предложено увеличить цену и срок контракта.

        При этом основания, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ для изменения цены контракта, отсутствовали.

        Таким образом, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по проектированию, обязан обладать полной и достоверной информацией о порядке выполнения данного вида работ. 

        Истец не уполномочен на разработку проекта санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов и, соответственно, не обладает информацией о полном комплекте документов, который необходим для того, чтобы проект СЗЗ соответствовал всем государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

        При заключении контракта управление рассчитывало получить в срок до 15.11.2020 постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

        Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту повлечет для администрации муниципального образования Каневской район негативные последствия в виде неисполнения администрацией требований, установленных в решении Каневского районного суда от 09.09.2020 по иску прокурора Каневского района об обязании администрации муниципального образования Каневской район установить санитарно-защитную зону полигона. Данное решение должно быть исполнено до 31.12.2020. Истец вынужден обратиться в Каневской районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, так как ООО «Стройпроект» нарушены сроки исполнения муниципального контракта. Суд удовлетворил заявление и отсрочил исполнение решения до 31.12.2021 включительно, однако ответчик не исполнил свои обязательства по контракту.

        В соответствии с пунктом 3.7 контракта, окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны», на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке услуг в течение 15 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг.

        Утвержденное в установленном порядке постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны» является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

         Спорный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно работ по проектированию как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектом СЗЗ постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

        В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

        При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

         На основании пунктов 11.2 контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения

контракта, которое размещено в ЕИС 20.05.2021.

         Уведомление направлено ответчику 27.04.2021 (35373043248392). 

         Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение получено обществом 04.05.2021. 

        Следовательно, решение 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступило в законную силу 15.05.2021.

        Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

        Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные во исполнение контракта денежные средства в размере 581 914,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

         Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

         Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

       Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

        Списание неустойки, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), в рассматриваемом случае не могло быть произведено, поскольку контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме (пункт 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

        Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

         По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

         Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, начисляется до даты расторжения договора.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

         Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

        При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

        Согласно положениям статей 394, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

        Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.

         Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда обязательство не исполнено к моменту разрешения спора.

         В соответствии с информацией Банка России на дату вынесения настоящего решения суда, ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых.

        Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 16.11.2020 по 15.05.2021, исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых, составляет 90 798,65 рублей.

         Однако, исходя из представленного в материалы дела расчета истца, сумма неустойки по состоянию на 19.05.2021 составляет 54 378,86 рублей (с учетом применения ставок, действующих в соответствующий период).

        Следовательно, при применении в расчете ставки рефинансирования в 7,5% сумма пени была бы выше, чем заявленная истцом, но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом взыскана неустойка в сумме 54 378,86 рублей.

          Взысканная неустойка рассчитана истцом на основании муниципального контракта, при заключении которого ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

         Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

          Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что у администрации не возникли гражданские права, вытекающие из муниципального контракта на оказание услуг от 20.12.2019 № 0318300009619000275, заключенного между управлением и обществом.

          Согласно положению об управлении строительства администрации муниципального образования Каневской район, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации, наделенным правами юридического лица и уполномоченным осуществлять муниципальные функции в области строительства, градостроительной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, охраны окружающей среды, оказания содействия гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий; осуществление функции муниципального заказчика и строительного контроля.

         Предоставление управлению прав юридического лица не свидетельствует об отсутствии у администрации полномочий на обращение в суд с иском, вытекающим из муниципального контракта, заключенного отраслевым (функциональным) органом администрации.

        Кроме того, управление, привлеченное к участию в деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, возражения относительно того, что администрация не вправе обращаться с настоящим иском не заявляло в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части надлежит отклонить.

Ссылки заявителя жалобы на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности также подлежат отклонению, так как    пунктом  10.2 контракта предусмотрена договорная  подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края.  Кроме того,  правильность выбранной подсудности ранее подтверждена постановлением 15 ААС от 16.02.2023 в рамках настоящего дела.  

 Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.05.2023 по делу № А32-24928/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО5