Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4919/2021

город Брянск

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,   

рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению ООО  «Сеть Связной»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области

об   оспаривании  постановления  №ПО-32/05/41  от 04.06.2021,                                                      

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. №147/2021 от 31.12.2020);

от административного органа: ФИО3 – представитель (дов.№1 от 11.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее – Управление Роскомнадзора по Брянской области,  управление,  административный  орган) об оспаривании постановления №ПО-32/05/41  от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении.

В  судебном  заседании представитель заявителя  просил  суд применить  положения  ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) и  снизить  размер  подлежащего взысканию административного штрафа.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя  и  административного органа, суд установил следующее.

В рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управлением Роскомнадзора по Брянской области рассмотрено обращение вх. от 11.05.2021 № 01-03-02-441/32 гражданина ФИО4 по вопросу порядка заключения договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Как  следует  из  обращения,  04.04.2021 в салоне «Связной», находящемся по адресу: 

<

...>, при покупке наушников  ФИО4 выдали «в подарок» 4 sim-карты ПАО «МегаФон» с абонентскими номерами: 

<

***>, +7(920)839-69-06, +7(920)839-61-45 и +7(920)839-60-94, однако в чеке была указана цена каждой из sim-карт 300 руб. При этом договор на приобретение данных sim-карт  с ним не заключался, паспорт  не предъявлялся. Никаких документов гражданин не подписывал, сотрудник магазина спросил только номер телефона ФИО4

В  ходе  рассмотрения   обращения  управлением    установлено, что  сотрудник ООО «Сеть Связной»  не произвел проверку сведений об абоненте, не истребовал у абонента документ, удостоверяющий его личность, договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи  с  ФИО4  не  заключались.

 По факту выявленных нарушений управлением  в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 N АП-32/0/93.

 По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении  №ПО-32/05/41  от 04.06.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 13.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя  не подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части  7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона  N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон N 126-ФЗ) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Пунктом 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342)   установлено, что сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Пунктом 6 статьи 44 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что  лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

В силу пункта 18 Правил N 1342 гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Право на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи ПАО «Мегафон» возникло у дилера ООО «Сеть Связной» на основании дилерского соглашения от 01.01.2018 N 2.

В соответствии с п. 1.5 соглашения дилеру запрещено заключать договоры без участия или согласия абонента либо по подложным или несуществующим паспортным данным или данным, используемым для заключения договора, а также вносить какие-либо сведения в ИБС при отсутствии надлежащим образом оформленных и подписанных абонентом оригиналов договоров.

Из материалов дела следует, что 04.04.2021 в салоне «Связной», находящемся по адресу: 

<

...>, при покупке наушников  ФИО4 выдали  4 sim-карты ПАО «МегаФон» с абонентскими номерами: 

<

***>, +7(920)839-69-06, +7(920)839-61- 45 и +7(920)839-60-94, при  этом  сотрудник ООО «Сеть Связной» не произвел проверку сведений об абоненте, не истребовал у абонента документ, удостоверяющий его личность,   договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи  также не  заключались, что подтверждается объяснением гражданина ФИО4

Иного заявителем  не доказано, договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи,  подписанные ФИО4,  в материалы  дела  не  представлены,   равно как и не представлено   доказательств истребования у абонента документа, удостоверяющего его личность.

Учитывая   вышеизложенное,  доводы  заявителя   о  том,  что  на основании предъявленного гр. ФИО4 паспорта были заключены и подписаны договоры об оказании услуг связи ПАО «МегаФон» на выбранные им тарифные планы,  судом  отклоняются как  несостоятельные.

Доводы  общества  относительно  того, что договоры были переданы оператору связи 13.04.2021, что подтверждается копией наряда,  судом    не  принимаются,  поскольку  копия наряда от 13.04.2021 № 02776013  не содержит какой-либо информации, подтверждающей передачу ПАО «МегаФон» копий договоров по вышеуказанным номерам. Кроме того,  по  информации  ПАО «МегаФон» договоры об оказании услуг связи отсутствуют в архиве ПАО «МегаФон».

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований Правил N 1342, подтверждается материалами дела, а именно:  обращением ФИО4, ответом ПАО «МегаФон» на запрос управления, протоколом об административном правонарушении №ПО-32/05/41  от 04.06.2021.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства о связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд  приходит  к выводу  о наличии в действиях ООО «Сеть Связной» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы  заявителя  о нарушении управлением прав    общества  со ссылкой  на  п. «в» пп.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  судом  отклоняются,  поскольку  Управлением Роскомнадзора по Брянской области внеплановая проверка  в  отношении  общества не проводилась,  в рассматриваемом  случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сеть Связной» явилось обращение  гр.ФИО4

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное,   а также  оснований   для    применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Проверка наложенного на ООО «Сеть Связной» административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном статьей 13.30 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены.

Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление  общества   с  ограниченной ответственностью  «Сеть Связной» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области №ПО-32/05/41  от 04.06.2021  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

 

Судья                                                                                                         С.М. Петрунин