АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13228/2019

город Саранск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                  Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132413900019, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 32300 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность №1 от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность №78/РЗХМ от 29.01.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ‒ ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 к Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее по тексту ‒ АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32300 руб.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику по заказ-нарядам №2129 от 04.05.2018, №2001 от 07.05.2018, №2837 от 25.06.2018, №2895 от 28.06.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал на оплату задолженности по заказ-нарядам №2129 от 04.05.2018, №2001 от 07.05.2018 платежным поручением №111155 от 17.07.2018, по заказу-наряду №2895 от 28.06.2018 платежным поручением №333105 от 26.11.2018,  а также на то, что ремонт по заказ-наряду №2837 от 25.06.2018 осуществлялся в рамках гарантийного срока, указал на подписание акта приема-передачи по заказ-наряду №2837 от 25.06.2018 неуполномоченным представителем ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом установлено, 12.12.2014 между ИП ФИО2 (сервисным центром) и АО "Рузхиммаш" (заказчиком) заключен договор №12/12/14г, по условиям которого сервисный центр обязался по заявке заказчика оказывать услуги последнему по техническому обслуживанию и ремонту  принадлежащих заказчику или арендованных им автомобилей, а заказчик обязался оплачивать сервисные услуги, оказанные сервисным центром, в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора №12/12/14г от 12.12.2014).

Сервисные услуги считаются выполненными и принятыми после подписания заказ-наряда представителем заказчика (пункт 2.7 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от №12/12/14г от 12.12.2014).

В случае, если заказчик в течении одного рабочего дня с даты фактического завершения оказания услуг, не подпишет заказ-наряд и не предъявит свои возражения в претензии, сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах и подлежат оплате в соответствии с условиями договора при предъявлении сервисным центром счета и документов с указанием фактически оказанных услуг по автомобилю заказчика (пункт 2.9 договора №12/12/14г возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от  12.12.2014).

По заказ-нарядам №2129 от 04.05.2018, №2001 от 07.05.2018 заказчику сервисным центром осуществлена замена радиатора, компрессора кондиционера, ремонт багажника, замена б/насоса,  заправка кондиционера автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №Н496РР13, на общую стоимость 49230 руб., о чем представителями сторон подписан акт №1194 от 21.06.2018 на выполнение работ-услуг, для оплаты указанных услуг сервисным центром выставлен счет №1194 от 21.06.2018.

Платежным поручением №111155 от 17.07.2018 на сумму 49230 руб. обществом с ограниченной ответственностью "ТД РМ РЕЙЛ" произведена оплата за заказчика по договору 12/12/14г возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 12.12.2014, в назначении платежа указано "опл. по дог №ТД-Э/2 от 20.01.2015г. за АО Рузхиммаш оплата за ремонт и тех.обсл. транс.средств по дог. 12/12/14 от 12.12.2014 г. сч. №1194 от 21.06.2018. Сумма 49230-00 Без налога (НДС)".

Пунктом 7.1 договора 12/12/14г возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 12.12.2014 предусмотрено, что сервисный центр устанавливает гарантийный срок на оказанные сервисные услуги пятнадцать календарных дней.

В то же время сервисным центром по заказ-нарядам №2129 от 04.05.2018, №2001 от 07.05.2018 был установлен гарантийный срок на услуги 14 календарных дней.

В рамках гарантийных обязательств заказчик обратился в сервисный центр, по заказ-нарядам №2837 от 25.06.2018, №2895 от 28.06.2018 заказчику сервисным центром осуществлена диагностика кондиционера, заправка, промывка кондиционера, замена компрессора, ремонт замка капота, замена стоек стабилизатора автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №Н496РР13, на общую стоимость 58600 руб., о чем представителями сторон подписан акт №1515 от 10.08.2018 на выполнение работ-услуг, для оплаты указанных услуг сервисным центром выставлены счета №1515 от 10.08.2018 на сумму 32300 руб., 2300 руб., 58600 руб.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 32300 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ‒ ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Проанализировав условия договора №12/12/14г возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 12.12.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ, а также заказ-наряды №2129 от 04.05.2018, №2001 от 07.05.2018, №2837 от 25.06.2018, №2895 от 28.06.2018, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи.

Правоотношения участников сделки регулируются  гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу оплаты разницы между стоимостью кондиционера, установленного на основании заказ-нарядов №2129 от 04.05.2018, №2001 от 07.05.2018, и кондиционера, установленного в рамках гарантийных обязательств сервисного центра по заказ-нарядам №2837 от 25.06.2018, №2895 от 28.06.2018, а также оплаты стоимости дополнительно оказанных услуг. 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исчисление гарантийного срока регулируется статьей 471 ГК РФ, которой, в частности, установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ , за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Распределение бремени доказывания причин и времени возникновения недостатков предусмотрено статьей 476 ГК РФ. Так, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении, кондиционер подлежал замене ввиду заводского брака и по гарантийному ремонту.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являлись устранимыми, могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истец не представил.

После замены компрессора кондиционера по заказ-нарядам №2129 от 04.05.2018, №2001 от 07.05.2018 спорный автомобиль передан ответчику 21.06.2018, что подтверждено актом №1194 от 21.06.2018.

В сервисный центр с заявкой о неработающем кондиционере ответчик обратился 25.06.2018, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

В связи с возникновением гарантийного случая, истцом оказаны услуги по диагностике, заправке, промывке и замене компрессора кондиционера, на что указано в исковом заявлении.

В качестве дополнительных услуг по заказ-нарядам №2837 от 25.06.2018, №2895 от 28.06.2018 истцом осуществлен ремонт замка капота и замена стоек стабилизатора, на общую сумму 2300 руб., оплаченную ответчиком по платежному поручению №333105 от 26.11.2018.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на то, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным на их подписание лицом, то есть с превышением пределов полномочий, переданных по доверенности №2441.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Спорный акт №1515 на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами  10.08.2018, со стороны заказчика подписан представителем по доверенности №2441 ФИО5

При этом доверенность №2441 выдана ФИО5 22.06.2018 сроком до 02.07.2018.

Поскольку АО "Рузхиммаш" не одобрен подписанный акт №1515 на выполнение работ-услуг от 10.08.2018, иной доверенности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание указанного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 475 ГК РФ, на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а истец, в свою очередь, выполнил законное требование ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по платежному поручению №979 от 18.11.2019, относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.10.2020 по 16.10.2020, 16.10.2020 по 23.10.2020, с 23.10.2020 по 30.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.А. Кечуткина