042/2019-14021(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года Дело № А05-17367/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Кустова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Северный Дом» на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А05-17367/2017  (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.),   

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального  образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, г. Архангельск,  ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее -  Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  акционерному обществу «Северный Дом» (место нахождения: 163051,  

г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46, ОГРН 1022900542488, ИНН 2901093692  (далее - Общество), о взыскании 20 038 руб. 52 коп. платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с  превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе  сточных вод за октябрь 2017 года, и 2447 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с  01.12.2017 по 11.07.2018 (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральная служба по аккредитации в лице территориального управления по  Северо-Западному федеральному округу и муниципальное унитарное  предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город  Архангельск».  

Решением от 18.07.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 решение от  18.07.2018 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление апелляционного суда от 03.12.2018 отменить, решение от  18.07.2018 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что для  

определения различных показателей при отборе проб сточных вод все пробы  отбирались в одну емкость с нарушением требований нормативных документов,  регламентирующих подготовку и обработку емкостей к отбору проб. В деле  имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении  Водоканалом порядка отбора проб. Допущенные при отборе проб сточных вод  нарушения влекут за собой незаконность результатов анализа отобранных проб  сточных вод. Общество считает неправильным вывод апелляционного суда о  том, что законом не предусмотрена обязанность аккредитации организации,  осуществляющей водоотведение в целях отбора проб сточных вод.  

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить  обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его  законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из дела, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от  05.02.2003 № 3-47.56 (далее - Договор), по которому Водоканал обязался  отпускать абоненту питьевую и/или техническую воду, и принимать сточные  воды, а абонент - оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора абонент обязан обеспечить  лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов  по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод,  включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о  результатах такого контроля.  

Согласно пункту 2.2.13 абонент обязан направлять своего представителя  для участия в отборе Водоканалом проб сточных вод, согласно  предоставленному Водоканалом абоненту графика отбора проб.  

Водоканал 26.10.2017 в присутствии представителя Общества произвел  отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему  водоотведения на объекте ТЦ «Мега», расположенном по адресу:  

г. Архангельск, Московский пр., д. 25, корп. 3, о чем составил акт 26.10.2017  № 272-ПДК/17. 

По результатам анализа сточных вод зафиксировано превышение  допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод (БПК5,  ХПК, азот общий, фосфор общий), о чем составлен протокол анализа сточных  вод от 31.10.2017 № 2.546.  

Водоканал сопроводительным письмом от 16.11.2017 № 8165/17  направил абоненту счет от 16.10.2017 № ВК-ПДК243 на сумму 20 038 руб. 52  коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, предложив его оплатить в  

10-дневный срок, а также расчет платы. 

Поскольку Общество не оплатило спорный счет-фактуру, Водоканал  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец  нарушил порядок отбора проб и отбор проб проведен не аккредитованным  лицом.  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой  

инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные  воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов  на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке,  которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с Законом № 416-ФЗ постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного  водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).  

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан  соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных  вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые  в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной  системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных  требований.  

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность  абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по  объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены  в соответствии с названными Правилами.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 сточные  воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения,  должны соответствовать следующим требованиям, а именно: значения  показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ  в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения  нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения по перечню согласно приложению № 5.  

В приложении № 5 к Правилам № 644 определены максимально  допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 

 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств  сточных вод (далее - Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль  состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и  последующий анализ отобранных проб сточных вод.  

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод  осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. В силу пунктов  

28 и 29 названных Правил отборы проб сточных вод направляются в  аккредитованную лабораторию.  

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того,  что Правилами № 525 не предусмотрена обязательность аккредитации  организации, осуществляющей водоотведение, в целях отбора проб сточных  вод.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт сброса в  октябре 2017 года ответчиком сточных вод с превышением максимальных  допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованных систем водоотведения, подтверждается актом отбора проб  сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 26.10.2017 № 278- ПДК/17 и протоколом анализа сточных вод от 31.10.2017 № 2.546.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества о  допущенных Водоканалом нарушениях при отборе проб.  

Апелляционный суд указал, что в отборе проб участвовал представитель  ответчика, акт отбора проб подписан им без замечаний, в том числе,  относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб и их  транспортировки. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту  отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны  ответчика отсутствовали.  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие замечаний при  подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а  представление замечаний к актам по итогам результатов анализов, после  подписания акта, направлено на уклонение ответчика от ответственности за  допущенные нарушения.  

В соответствии с пунктом 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод  организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести  параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной  лаборатории за счет собственных средств.  

В рассматриваемом случае правом параллельного отбора проб сточных  вод с целью самостоятельного их анализа, возможность которого допускается  пунктом 29 Правил № 525, ответчик не воспользовался.  

Доказательств того, что нарушения при отборе проб, на которые  ссылалось Общество в суде первой инстанции, привели к недостоверности  результатов лабораторных исследований, ответчик суду не представил.  

Замечания ответчика к процедуре отбора проб носят формальный  характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных  исследований.  

Апелляционный суд правомерно отметил, что доводы о пороках актов  отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры  отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от  компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа  не могут признаваться обоснованными.  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Архангельской области по делам № А05-1983/2018 и А05-934/2018 по спорам  между теми же сторонами о взыскании платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в связи с превышением  предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод за ноябрь  и декабрь 2017 года акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в  

систему канализации от 26.10.2017 № 278-ПДК/17 и протокол анализа сточных  вод от 31.10.2017 № 2.546 признаны надлежащими доказательствами.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный  вывод о том, что истец доказал факт того, что Общество превысило по ряду  показателей нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в  сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованных систем водоотведения.  

Апелляционный суд проверил расчет истца, в соответствии с которым за  октябрь 2017 года начислена плата в размере 20 038 руб. 52 коп., и признал его  соответствующим действующему законодательству.  

Правильность расчета размера платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения ответчиком не опровергнута.  

Установив, что Общество своевременно плату за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения не внесло, и  руководствуясь пунктом 30 Правил № 644, апелляционный суд признал  правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2447 руб. 40 коп.  неустойки, начисленной с 01.12.2017 по 11.07.2018.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск,  отменив при этом решение суда первой инстанции.  

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не  свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в  деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении  апелляционным судом норм права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2018 по делу № А05-17367/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Северный Дом» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов