ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10467/2017

-192

г. Киров

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.11.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-10467/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

 

по заявлению ФИО2 

об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что после вынесения Первомайским районным судом города Кирова 20.02.2018 решения об удовлетворении требований ФИО2 о признании договора поручительства № 141-2015Ю00-3 от 15.07.2015 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, в нарушение абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий заявила апелляционную жалобу, в которой просила отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, а, также в нарушение статьи 320 ГПК РФ просила привлечь ее в качестве третьего лица. ФИО4 заявляла собственные требования (в процессе рассмотрения дела дополняла свои требования) в ходе рассмотрения неимущественного спора, выступала в суде на стороне не гражданина, а кредитора (просила отменить решение, вынесенное в пользу гражданина, приводя доводы кредитора, отстаивая его интересы), свое право на участие в деле вменяла суду как обязанность, необоснованно ссылаясь на нарушение ее прав вынесенным решением. В нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 уведомление о проведении данного собрания кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, заказным письмом с уведомлением о вручении, ФИО2 не направила. Данное собрание не было проведено лишь потому, что по заявлению самого ФИО2 Арбитражным судом Кировской области были наложены обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания. При подготовке анализа финансового состояния ФИО2 к вышеуказанному собранию ФИО4 не связывалась с гражданином, не запрашивала у него информацию об имуществе, о счетах и вкладах, месте работы и др. До недавнего времени она не знала имя ФИО2 и место его жительства. В результате, в нарушение требований, установленных Законом о банкротстве, управляющим был подготовлен ненадлежащий анализ финансового состояния должника, сведения в котором не в полном мере соответствовали действительности.

Коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу дела № А28-14535/2018 о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО4 по статье 14.13 КоАП РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя финансового управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из анализа выше названных норм права следует, что правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

Отстранение арбитражного управляющего по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу разъяснений пункта 10 Информационного письма № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим при этом гражданин и (или) его представитель вправе принять участие в собрании кредиторов без права голоса. Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено должнику 08.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.05.2018 (оборотная сторона л.д.-49) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.-50).

Таким образом, арбитражный управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов 22.05.2018 в адрес должника за 14 дней до даты проведения собрания по известному арбитражному управляющему адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель управляющего пояснила, что документация направлена была не по адресу, по которому на тот момент был зарегистрирован должник.

Вместе с тем, поскольку в связи с принятием определением суда от 21.05.2018 по ходатайству ФИО2 обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, собрание кредиторов, назначенное на 22.05.2018, не состоялось, то указанными действиями финансового управляющего ущерб должнику не причинен.

Как усматривается из апелляционного определения от 07.06.2018 судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение Первомайским районным судом г.Кирова дела в условиях непривлечения к участию в качестве третьего лица финансового управляющего должника – ФИО4

Правовые основания для переоценки указанного вывода суда общей юрисдикции у арбитражного суда отсутствуют.

При этом из представленных материалов не следует, что ФИО4 заявляла самостоятельные требования относительно предмета спора при рассмотрении дела о признании недействительным договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.05.2018 по делу №33-1866/2018 следует, что финансовый управляющий имуществом должника – ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ФИО4, представленных при рассмотрении дела о признании недействительным договора поручительства, также не следует заявление ею самостоятельных требований относительно договора поручительства.

Само по себе то, что финансовый управляющий просила оставить заявление без рассмотрения, в условиях принятия судебного акта по существу не свидетельствует о нарушении требований закона и не подтверждает причинение вреда заявителю.

Обжалование решения Первомайского районного суда от 20.02.2018 не подтверждает то, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах одного кредитора по делу. 

Из апелляционной жалобы ФИО4, поданной на решение Первомайского районного суда от 20.02.2018 не следует подтверждение позиции кредитора – АО КБ «Хлынов», доводы жалобы сводятся к необходимости привлечения финансового управляющего к участию в деле и оставлению заявления без рассмотрения. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязанность действовать в интересах должника, кредиторов и общества, а не только в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

Отмена решения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.02.2018 по основанию непривлечения к участию в деле финансового управляющего не подтверждает причинение убытков должнику в результате виновных действий финансового управляющего.

В результате отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной размер конкурсной массы не изменился.

Доводы должника о необоснованном привлечении финансового управляющего к участию в рассмотрении дела № 2-826/2018 (33-1866/2018) по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2015 № 141-2015-Ю00-3, заключенного с АО КБ «Хлынов», фактически направлены на переоценку выводов судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила    № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Финансовым управляющим предпринимались меры к выявлению имущества должника и получению документации (в материалы дела представлены соответствующие сведения регистрирующих органов), анализ финансового состояния проводился исходя из сведений, полученных от регистрирующих и уполномоченных органов.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий направил должнику требование о предоставлении информации, что подтверждается почтовыми квитанциями от 16.05.2018 и 31.05.2018 (л.д.-55).

По пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник обязан представлять финансовому управляющему информацию не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

ФИО2 в ответе от 04.07.2018 (л.д.-56) на запрос финансового управляющего сообщил о том, что информация может быть предоставлена не ранее чем через 3 месяца, также сообщил, что он женат, имеет на иждивении трех детей, двое из которых несовершеннолетние, фамилию не менял.

Доказательств добровольного и своевременного предоставления остальной информации, запрошенной у него финансовым управляющим, должник не представил.

Финансовый анализ, подготовленный арбитражным управляющим, составлен на основании сведений об имуществе должника, предоставленных ему уполномоченными органами.

Документальное подтверждение того, что финансовый анализ содержит недостоверные сведения, отсутствует.

Данный финансовый анализ не признан недействительным в установленном законом порядке.

Надлежащих доказательств, опровергающих информацию, отраженную в финансовом отчете, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств об ином финансовом состоянии должника, а также о том, что анализ финансового состояния должника имеет такие недостатки, которые могли бы повлиять на выводы о невозможности (возможности) восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в части проведения анализа финансового состояния должника, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В данном случае, заявитель не представил доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, нарушение прав или законных интересов должника ФИО2, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Следовательно, заявителем жалобы не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о допущении финансовым управляющим существенных нарушений, а также о неспособности ФИО4 надлежащим образом осуществлять в отношении должника процедуры несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ранее указывалось, что от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу дела № А28-14535/2018 о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО4 по статье 14.13 КоАП РФ.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку само по себе рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО4 по статье 14.13 КоАП РФ не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления должника по основаниям, указанным в рамках данного обособленного спора.

При этом в случае признания действий финансового управляющего ненадлежащими в рамках иного обособленного спора, ФИО2 не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством об отстранении финансового управляющего по иным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-10467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                      В.Г. Сандалов

 

Судьи 

 

                   Т.А. Щелокаева 

 

                    Е.В. Шаклеина