ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3398/2024

Дело № А41-88789/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ДС Сосновка ДЗМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц - ПАО «Россети МР»,  АО «Мособлэнерго»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ДС Сосновка ДЗМ» (далее – ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 50140002005235 от 20 июня 2023 года с апреля по май 2023 в размере 571 717,08 руб., законной неустойки за период с 29.05.2023 по 17.10.2023 в сумме 52 654,91 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности на сумму долга с 18.10.2023 по день фактической оплаты и расходов по госпошлине в сумме 15 487 руб.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель, в том числе, сослался на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года о принятии искового заявления АО «Мосэнергосбыт» к ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» о взыскании денежных средств не было направлено привлеченным к участию в деле третьим лицам ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-88789/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения о начавшемся процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ГБУЗ «ДС Сосоновка ДЗМ» (Ответчик) заключен Государственный контракт № 50140002005235 от 20.06.2023 г. по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии с апреля по май 2023 на общую сумму 571 717,08 руб. 

Однако, ответчик принятую электрическую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 571 717,08 руб. 

 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику электрической энергии за период с апреля по май 2023 в размере 571 717,08 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, счетом-фактурой.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 29.05.2023 по 17.10.2023 в сумме 52 654,91 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности на сумму долга с 18.10.2023 по день фактической оплаты.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным  в силу следующего. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела претензию, которая была направлена истцом ответчику 31.08.2023 через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ «Контур».  Согласно протоколу передачи документа, претензия была доставлена ответчику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела предусмотренных контрактом актов или иных документов, подтверждающих отпуск электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура.

  Истцом в материалы дела также  представлены сведения из личного кабинета клиента, согласно которым объем поставленной электроэнергии в апреле и мае 2023 определен на основании замещающей информации (по факту аналогичного периода прошлого года) в связи с непредставлением показаний ПУ. 

В материалы дела ответчиком представлен акт № РМИю-2361/23 от 26.07.2023, согласно которого ПУ № 09875170 заменен в связи с истечением МПИ на ПУ № 48321183.

Поскольку в данном случае ПУ не был поверен, а заменен на иной ПУ, то применение истцом расчетного метода при определении объема потребления за апрель-май 2023 обоснованно.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по заключенному государственному контракту № 50140002005235 распространяются с 01.01.2023 согласно пункту 8.1.1. контракта.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком не заявлялось.

В представленных счетах содержатся ссылки на вышеуказанный контракт.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате электрической энергии за период до заключения контракта, также подлежат отклонению судом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает практику рассмотрения спора между истцом и ответчиком за предшествующий период  образования задолженности в рамках дела № А41-60498/2023.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению. 

Руководствуясь частью 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу №А41-88789/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ДС Сосоновка ДЗМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 50140002005235 от 20 июня 2023 года с апреля по май 2023 в размере 571 717,08 руб., законную неустойку за период с 29 мая 2023 года по                17 октября 2023 года в сумме 52 654,91 руб., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности на сумму долга с 18 октября 2023 года по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 15 487 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Немчинова