СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3534/20222  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть  телеком» ( № 07АП-8717/2023) на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-3534/20222 по иску мэрии города  Новосибирска к акционерному обществу «Сеть телеком» (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по встречному  иску акционерного общества «Сеть телеком» к мэрии города Новосибирска при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора, департамента строительства и архитектуры мэрии города  Новосибирска о признании договора аренды земельного участка  недействительным,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 03.08.2021 (сроком на 3 года),  паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась с иском к  акционерному общества «Сеть телеком» (далее – АО «Сеть телеком», ответчик) о  взыскании 759 489 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного  участка на территории города Новосибирска от 13.04.2017 № 127886р за период с  июня 2019 года по июль 2021 года, 152 355 руб. 73 коп. неустойки за период с  02.06.2017 по 19.07.2021, 108 128 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.07.2021 по 09.02.2023 (с учетом уточнений).  

 АО «Сеть телеком» предъявлено встречное исковое заявление о признании  договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от  13.04.2017 № 127886р недействительным.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2023  (резолютивная часть объявлена 04.09.2023) первоначальный иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 759 479 руб. 16 коп. задолженности, 152 355  руб. 73 коп. неустойки и 68 385 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в доход федерального бюджета 22 296 руб.  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, АО «Сеть телеком» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, которым исковые требования АО «Сеть Телеком» по встречному иску  удовлетворить, исковые требования Мэрия города Новосибирска оставить без  удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к неверному выводу о  наличии обязанности у ответчика в погашении задолженности, при условии  невозможности использования земельного участка по причине, за которую  арендатор не отвечает; постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.06.2017   № 2814 об утверждении проекта планировки, территории восточной части  Калининского района города Новосибирска были установлены красные линии в  границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012660:6, при этом,  красная линия проходит не только через земельный участок, но и по объекту  незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1908; в период  с июня 2019 года по ноябрь 2021 года Ответчик не мог использовать по  установленному договором назначению, а именно вводить в эксплуатацию  производственное здание с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями, так как для осуществления любых действий, в том числе  

осуществления технических присоединений требуется наличие действующего  договора аренды земельного участка; Мэрией города Новосибирска не был  соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции  была взыскана сумма задолженности и неустойка в полном объёме, несмотря на  заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении и исключении периода  действия моратория; судом не была дано мотивированной оценки доводу АО «Сеть  Телеком» о неправильном принципе расчета размера арендной платы; судом  первой инстанции было необоснованно отказано в проведении по делу судебной  экспертизы; действия истца являются безусловным злоупотреблением права.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2017 между  мэрией города Новосибирска (арендодатель) и АО «Сеть телеком» (арендатор) был  заключён договор аренды земельного участка № 127886р, по условиям которого  истец передаёт в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером  54:35:012660:6, расположенный в пределах Дзержинского района города  Новосибирска, площадью 1 665 кв. метров.  

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу  акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор  принял земельный участок (пункт 7.1 договора).  

Разрешённое использование: для строительства производственного здания с  мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями  (пункт 1.2 договора).  

Земельный участок передаётся для завершения строительства  производственного здания с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями по улице Республиканской (пункт 1.3 договора).  

 Срок действия договора аренды с 13.04.2017 по 25.02.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с Постановлением  Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п размер арендной  платы по договору устанавливается на основании отчёта независимого оценщика и  составляет 321 000 рублей в год или 26 750 рублей в месяц.  

Согласно информационной справке мэрии города Новосибирска сумма  годовой арендной платы определена в соответствии с Постановлением  Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п на основании отчёта  независимого оценщика с применением коэффициентов уровня инфляции и  составила за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 348 195 рублей 12 копеек в год или  29 016 рублей 26 копеек в месяц, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 358 640  рублей 97 копеек в год или 29 886 рублей 75 копеек в месяц, с 01.01.2021 371 910  рублей 69 копеек в год или 30 992 рубля 56 копеек в месяц.  

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за землю. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями  не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.3.2  договора).  

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает  арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы  задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что  повлекло образование задолженности в размере 759 479 руб. 16 коп, истец  обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Указывая на то, что ответчик не мог использовать арендуемый земельный  участок по назначению, а именно в целях завершения строительства объекта  незавершённого строительства, ответчик обратился в арбитражный суд со  встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично и, отказывая в удовлетворении  встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при  этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи  622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных  платежей существует у арендатора в течение всего периода использования  арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и  прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что  арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не  влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях  договора аренды.  

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,  например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется  обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по  

внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию  подлежат не только установленные договором платежи за пользование  имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.  

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей,  связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о  неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства,  возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств  по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как усматривается из материалов дела, за период с июня 2019 года по июль  2021 года ответчик продолжал использовать земельный участок, поскольку на нём  находился принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, при этом за  указанный период за ответчиком числится задолженность в размере 759 489 руб. 16  коп.  

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в указанном размере  подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части  взыскания основного долга.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что АО «Сеть Телеком» о неправильном  принципе расчета размера арендной платы, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

Из материалов дела следует, что спорный объект поставлен на  государственный кадастровый учёт в качестве объекта незавершённого  

строительства, право собственности на объект было зарегистрировано за  ответчиком как на объект незавершённого строительства, соответственно, размер  арендной платы верно определён мэрией города Новосибирска, с учётом целей  предоставления земельного участка «для завершения строительства объекта» на  основании Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №  219-п «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и  предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории  Новосибирской области».  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:012660:6 относится к  земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  

Стоимость аренды такой земли относится к категории регулируемых цен. 

При этом, учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми  ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

По смыслу части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду  без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена.  

С 21.06.2015 размер арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов,  на территории Новосибирской области определяется в соответствии с  Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п «Об  установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в  аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области».  

В силу 2 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства  Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, размер арендной платы  устанавливается на основании рыночной стоимости права аренды земельных  

участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности.  

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 13.04.2017 № 127886р  предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства  Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п размер арендной платы по договору  устанавливается на основании отчёта независимого оценщика.  

Отчёт об оценке от 06.03.2017 № 0086, подготовленный ООО «АБСОЛЮТ»,  положенный в основу при определении размера арендной платы по договору, был  оспорен ответчиком в рамках дела № А45-588/2023, однако, решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу № А45-588/2023,  вступившим в законную силу, в иске о признании недействительным отчёта  общества с ограниченной ответственностью АБСОЛЮТ об оценке от 06.03.2017 №  0086 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный  участок с кадастровым номером: 54:35:012660:6 отказано.  

Учитывая вышеизложенное, доводы АО «Сеть телеком» со ссылкой на  оспаривание отчета об оценке и ходатайство о назначении экспертизы были  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования земельного  участка по целевому назначению в связи с установлением красных линий, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или  частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения  договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему  выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или  соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на  устранение недостатков, в том числе путём удержания из арендной платы с  предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного  расторжения договора.  

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения  

арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия  пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества  существенно ухудшились.  

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

С учётом изложенного, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной  платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным  имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в  договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его  качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием,  обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение  должно иметь существенный характер. Вместе с тем обстоятельства, с которыми  ответчик связывает отсутствие у него обязанности платить арендную плату по  договору, не были следствием изменения или ухудшения условий использования  предоставленного для завершения строительства земельного участка.  

Ответчик, возражая против взыскания арендной платы за пользование  участком ссылался, что не мог использовать арендуемый земельный участок по  назначению: в целях завершения строительства объекта незавершённого  строительства. При этом с момента установления постановлением мэрии города  Новосибирска от 16.06.2017 № 2814 красных линий АО «Сеть телеком» не  требовало от истца совершения ни одного из предусмотренных пунктом 1 статьи  612 Гражданского кодекса Российской Федерации действий.  

Кроме того, судом было принято во внимание, что как следует из решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу № А45-637/2019,  указанные ответчиком обстоятельства не помешали ему завершить строительство  

объекта, что опровергает довод о невозможности использования арендуемого  земельного участка по целевому назначению.  

В этой связи отклоняются ссылки на невозможность использования  земельного участка в период действия обеспечительных мер при рассмотрения  требований об изъятии объекта незавершенного строительства.  

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы истца по встречном иску, суд  также правомерно отказал в его удовлетворении.  

При этом, из материалов дела усматривается, что акт об установлении  красных линий, на который ссылалось Сеть телеком, принят позже заключения  договора аренды.  

Истец также просил взыскать с ответчика 152 355 рублей 73 копеек  неустойки за период с 02.06.2017 по 19.07.2021.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает  арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы  задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).  

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела  и не опровергнуты ответчиком, данное требование также правомерно  удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 128 рублей  37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.07.2021 по 09.02.2023, в связи с переходом 19.07.2021 права собственности на  объект незавершённого строительства.  

Поскольку обязательства по договору аренды земельного участка на  территории города Новосибирска от 13.04.2017 № 127886р ответчиком не  

исполнены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено правомерно.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судом учтено, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 68 385 рублей 24 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о  необоснованном неприменении к нему судом первой инстанции моратория при  начислении неустойки, введенного в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (Постановление N 428 от 03.04.2020).  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с  06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020  продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении  срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников".  

Однако из материалов дела, видов деятельности ответчика не усматривается,  что он относится и указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции; не относится он и к категории  предприятий согласно подпункту "б" пункта 1 организации, включенные в  перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в  соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной  комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.  

Сведений и доказательств о том, что ответчик пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Мэрией города Новосибирска не был  соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также подлежит  отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит  из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке  урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом,  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает  возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения  определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только  в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на  рассмотрение в суд.  

Как следует из материалов электронного дела, в подтверждение соблюдения  претензионного порядка, к исковому заявлению приложено досудебное  уведомление, а также список почтовых отправлений. Из уведомления следует, что  в нем действительно неверно указана организационно-правовая форма ответчика,  однако содержание позволяет достоверно установить претензионные требования.  

Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен  на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства  исполнить его добровольно. Ответчик очевидно с момента начала рассмотрения  спора знал о притязаниях к нему, но свое обязательство ответчик не исполнил,  иных мер к урегулированию спора не принял. Не принял каких-либо мер по  погашению долга ответчик и после рассмотрения дела по существу.  

 В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными. Кроме того,  апелляционный суд отмечает, что из поведения ответчика не следует возможность  урегулирования спора мирным путем, следовательно, оставление иска без  

рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы  урегулированию спора.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  осуществляться только при необходимости установления результатами такой  экспертизы имеющих значение для дела обстоятельств. Признав, что основания для  назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности  всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении  названного ходатайства.  

Указание апеллянта на то, что действия истца являются безусловным  злоупотреблением права, отклоняется, поскольку злоупотребление правом, в  смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого  решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1