ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6922/2020

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2107/2021, 08АП-2426/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу № А81-6922/2020, а также дело № А81-6922/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 460008, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 460004, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (сведения недостоверны)), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО2, об оспаривании решения от 24.04.2020 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Премиум», об обязании совершить определенные действия по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее – ООО «Урал Мастер») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об оспаривании внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»); обязании внесения в ЕГРЮЛ записи о восстановлении юридического лица ООО «Премиум».

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» (далее – ООО «СУ-2 «Оренбуржье») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительным решения от 24.04.2020 об исключении ООО «Премиум» из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-7952/2020 определением от 15.10.2020 объединил дела № А81-7952/2020 и № А81-6922/2020 для совместного рассмотрения в одно производство, общему делу присвоен № А81-6922/2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу № А81-6922/2020 требования ООО «Урал Мастер» и ООО «СУ-2 «Оренбуржье» удовлетворены. Суд признал решение регистрирующего органа от 24.04.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» недействительным; обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО «Премиум».

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган допустил существенное нарушение порядка исключения ООО «Премиум» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица не были получены ООО «Премиум» и директором ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявлений от ООО «Урал Мастер», ООО «СУ-2 «Оренбуржье», ООО «Премиум», его кредиторов, иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, в адрес инспекции не поступало; у ООО «Премиум» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не предусмотрена для регистрирующего органа обязанность установления обстоятельств получения или неполучения адресатами отправленных уведомлений о недостоверности сведений для последующего принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

В письменном отзыве ООО «Урал Мастер» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Премиум» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни директором, ни участником ООО «Премиум» решение регистрирующего органа от 24.04.2020 не оспаривалось; ООО «Премиум» не осуществляет деятельность, не располагается по спорному адресу, не имеет расчетных счетов, не сдает отчетность и не имеет иных признаков деятельности. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что учредитель ООО «Премиум» ФИО2 не был привлечен к участию в деле.

Установив, что к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению учредитель ООО «Премиум» ФИО2 (в связи с тем, что указанное лицо является единственным учредителем ООО «Премиум» согласно выписке из ЕГРЮЛ, восстановление ООО «Премиум» в ЕГРЮЛ непосредственно влияет на его права и обязанности, так как восстанавливает его учредителем данного юридического лица, непривлечение учредителя ООО «Премиум» ФИО2 к участию в деле лишает его в полной мере реализовать свои процессуальные права на защиту, в том числе, заявлять возражения, представлять доказательства), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2021 перешел к рассмотрению дела № А81-6922/2020 по заявлениям ООО «Урал Мастер» и ООО «СУ-2 «Оренбуржье» к МИФНС России № 1 по ЯНАО об оспаривании решения от 24.04.2020 о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Премиум», обязании внесения в ЕГРЮЛ записи о восстановлении юридического лица ООО «Премиум» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 18.05.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, учредителя ООО «Премиум» ФИО2; назначил рассмотрение дела № А81-6922/2020 на 18.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, МИФНС России № 1 по ЯНАО установлены недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения ООО «Премиум».

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в адрес ООО «Премиум», учредителя и руководителя юридического лица 29.04.2019 регистрирующим органом направлены уведомления от 29.04.2019 № 159 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в течение тридцати дней с момента направления данного уведомления.

К сроку, установленному данным уведомлением, ООО «Премиум» не была исполнена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом 19.06.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения ООО «Премиум».

В связи с неисполнением обязанности ООО «Премиум» представить достоверные сведения об адресе юридического лица в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ по прошествии шести месяцев с даты внесения записи о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения ООО «Премиум» регистрирующим органом 09.01.2020 инициирована процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение от 09.01.2020 № 25 о предстоящем исключении ООО «Премиум» опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.01.2020 №1 (768) 2020 часть 2.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Премиум» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридического лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, внесена регистрирующим органом 24.04.2020 (ГРН записи 2208900060500).

Полагая, что решение инспекции от 24.04.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Премиум» не соответствует действующему законодательству, ООО «Урал Мастер» и ООО «СУ-2 «Оренбуржье» обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129- ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона 129-ФЗ, установлены недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения ООО «Премиум».

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Премиум» фактически деятельность хозяйствующего субъекта не прекратило, в связи с чем у регистрирующего органа оснований, предусмотренных статьей Закона № 129-ФЗ, для исключения ООО «Премиум» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не имелось.

Так, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) по делу № А47-4823/2018 ООО «Урал мастер» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Урал Мастер» к ООО «Премиум» о признании недействительной сделки - договора субподряда от 16.10.2014 № 16-10/1, договора уступки права требования, новации обязательств от 07.10.2015 № 07-10/1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 905 107 руб. (обособленный спор А47-4823-18/2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Урал Мастер» к ООО «Премиум» и ИП ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2017, заключенного между ООО «Премиум», ИП ФИО5 и ООО «Урал мастер»; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО5 денежной суммы в размере 9 405 213 руб. (обособленный спор № А47-4823-42/2018).

Определением суда от 17.03.2021 производство по обособленному спору № А47-4823-18/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу № А81-6922/2020.

Определением суда от 02.06.2021 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А47-4823-42/2018 отложено на 28.06.2021 в связи с отсутствием результатов рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.01.2021 по делу № А81-6922/2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела № А47-4823/2018 представители ООО «Премиум» участвовали в судебных заседаниях 10.10.2019, 28.11.2019, 13.01.2020, 05.03.2020, 02.07.2020; общество к судебному заседанию 10.10.2019 представило отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Урал Мастер»; 29.11.2019, 14.02.2020 ООО «Премиум» направило в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 09.01.2020, 10.02.2020 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела с доверенностью на представителя, 12.05.2020 – отзыв на апелляционную жалобу с доверенностью на представителя, 26.06.2020 – дополнительные пояснения к отзыву на заявление с доверенностью на представителя, 01.07.2020 – пояснения с доверенностью на представителя.

Таким образом, после вынесения инспекцией 24.04.2020 решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ общество активно защищало свою позицию в судах, подавало через надлежащего представителя процессуальные документы, обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания для представления интересов. Процессуальное поведение ООО «Премиум», от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало ООО «Урал Мастер» оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактического прекращения деятельности хозяйствующего субъекта не было, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для исключения ООО «Премиум» из ЕГРЮЛ.

При этом на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения ООО «Премиум» имело гражданско-правовые обязательства перед ООО «Урал Мастер», размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дела № А47-4823/2018. ООО «Урал Мастер» находится в процедуре банкротства; конкурсное производство до настоящего времени не завершено; единственным способом удовлетворения требований кредиторов является взыскание дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по обособленному спору № А47-4823-18/2018 о признании недействительной сделки - договора субподряда от 16.10.2014 № 16-10/1, договора уступки права требования, новации обязательств от 07.10.2015 № 07-10/1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премиум» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 905 107 руб. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав ООО «Урал Мастер».

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права кредиторов общества, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 24.04.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права апелляционная коллегия считает необходимым обязать регистрирующий орган восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ поскольку заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, с инспекции в пользу ООО «Урал Мастер» и ООО «СУ-2 «Оренбуржье» подлежит взысканию по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а ФИО2 фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 26.03.2021), то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, так как МИФНС России № 1 по ЯНАО освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу № А81-6922/2020 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» и общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.04.2020 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков