Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4587/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от  ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2022 №Д-27907/22/180-АК;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  24.06.2022

по делу №А73-924/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о  взыскании 55 163 руб.75 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319272400064053, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ответчик, УФССП России  Хабаровскому краю и ЕАО, в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании задолженности в размере 53 041 руб. 75 коп.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере          2 122 руб.

Решением суда от 24.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 498 руб.46 коп., сумма задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

ГУФССП России Хабаровскому краю и ЕАО в отзыве  на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их  несостоятельность, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев  материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и материалам дела не противоречит, между ИП ФИО2 (исполнитель) и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (заказчик) 15.06.2020 заключен государственный контракт №0122100003220000041  (далее - контракт 1) на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого  исполнитель  обязался по поручению заказчика осуществлять хранение арестованного легкового и грузового транспорта, а заказчик - принимать и оплачивать услуги по ценам  за услуги, согласованные в Приложении №1 к настоящему контракту.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 контракта хранение имущества осуществляется исполнителем в складских помещениях или на открытой площадке, огороженной, оборудованной системой видеонаблюдения, охраняемой, с твердым покрытием, оборудованной для стоянки транспортных средств, на время, необходимое для завершения процедуры реализации арестованного  имущества, по адресу: 

<

...>, лит. П, пом. 1-16 общей площадью 2 323,79 кв.м.

Контракт №0122100003221000020 от 09.03.2021 (далее  - контракт 2)  заключен между сторонами на аналогичных условиях, хранение имущества осуществляется на территории по адресу: 

<

...>, лит. П общей площадью 10 029,42 кв.м.

Приложением №1 к контракту 1 определены расценки за сутки хранения, одной единицы легкового автотранспорта - 80,00 руб., одной единицы грузового автотранспорта - 110,00 руб.

Приложением №1 к контракту 2  определены расценки за сутки хранения, одной единицы легкового автотранспорта - 89,55 руб., одной единицы грузового автотранспорта - 119,40 руб.

В период действия контракта 1 (с 15.06.2020 по 23.12.2020) истцом осуществлялось хранение двух легковых автомобилей - Mark II Dualis, Nissan Qashqai, переданных на хранение на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Легковой автомобиль Honda Fit принят на хранение 26.02.2021, вывезен с территории 29.10.2021.

В период действия контракта 2 (с 09.03.2021 по 31.12.2021) на хранение переданы легковые автомобили - Mersedes Benz, Mitsubishi  Carisma, Nissan Bassara, Toyota Prius  и грузовой автомобиль - Mitsubishi Fuso Canter.

Претензиями №0882 от 02.12.2021 и №0885 от 16.12.2021 истец потребовал оплаты долга по двум контрактам в размере 53 041 руб., в ответ на которые ответчик предложил взыскать задолженность за оказанные услуги в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 886, 889, 896 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд указал, что поскольку  имущество ответчика хранилось у истца между периодами действия контракта 1 и контракта 2 (с 23.12.2020 по 08.03.2021), а также после истечения срока действия контракта 2 и после  исчерпания предельной цены государственного контракта, услуги по хранению подлежат оплате исходя из цены контракта и периода бездоговорного хранения.

Между тем судом не учтено, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, отнесены к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Исходя из части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 4, 5 упомянутой статьи установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

   Таким образом, при аресте имущества и его последующей передаче на хранение правоотношения по хранению возникают между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», и хранителем, расходы, связанные с хранением имущества должника, в силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

 Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

        Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  следует,  что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

 Из приведенных норм гражданского законодательства, Закона об исполнительном производстве и фактических обстоятельств спора следует, что рассматриваемые  правоотношения обусловлены необходимостью хранения арестованного имущества.

Исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета  стоимости хранения, предусмотренным договором.  

В рассматриваемом случае порядок расчёта стоимости хранения согласован сторонами в Приложении к контракту 1, Приложении к контракту 2.

Следовательно, вывод суда о том, что  стоимость услуги хранения  в  бездоговорный период  подлежит расчёту  исходя из  цены контракта, ошибочен. 

Кроме того, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Таким образом, не подлежат оплате услуги за 11 дней хранения легкового автомобиля Honda Fit, принятого на хранение 26.02.2021, то есть  после истечения срока действия контракта 1 и до заключения контракта 2, а также услуги хранения легкового автомобиля Toyota Prius, принятого на  хранение  05.10.2021 после исчерпания предельной цены контракта 2 (70 000 руб.)              в сентябре 2021 года. 

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.06.2022 по делу №А73-924/2022 изменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере 49 997 руб.05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов