АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14609/2020

город Кемерово

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года             

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года                                                        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Топки, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500029736, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору, 

при участии: 

представителя истца ФИО3, доверенность от 28.04.2020, удостоверение адвоката, 

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 25.08.2020, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о взыскании 1 119 091 руб. 10 коп.,  в том числе 1 096 386 руб. 96 коп. долга по договору №1 от 01.07.2019 за период июль – декабрь 2019 года, 22 704 руб. 14 коп. процентов, начисленной за период с 31.07.2019 по 25.06.2020 с дальнейшим начислением с 16.06.2020 по день фактической уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.10.2020, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на иске, ссылаясь на то, что по заключенному сторонами договору истцом (исполнителем услуг) обязательства исполнены надлежащим образом за период июль-декабрь 2019 года, в то же самое время ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. Истец указал на то, что акты об оказанных услугах за период июль-ноябрь 2019 года ответчиком подписаны без замечаний и возражений, в то же время истец ошибочно сформировал стоимость оказанных услуг по цене ниже, чем согласовано сторонами в договоре. Акт за декабрь 2019 года истец считает принятым со стороны ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке, в том числе после предъявлении претензии от 28.04.2020, задолженность не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился. По мнению ответчика, стоимость услуг сторонами согласована путем подписания актов за период июль-ноябрь 2019 года, акт за декабрь 2019 года ответчиком не подписан, услуги за указанный месяц ответчиком не приняты в связи с допущенным истцом нарушением территориальной схемы ТКО. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у истца лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с разрешенными видами использования – транспортирование отходов IV класса опасности (пункт 1.9. договора).

По расчетам ответчика задолженность перед истцом имеется в размере 326 085 рублей 28 копеек.

Настоящее судебное заседание, начатое 21.01.2021, после объявления перерывов в соответствии со статьей 163 АПК РФ, продолжено 22.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021. Сторонами в судебном заседании представлены дополнительные пояснения и документы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом 22.01.2021 принято заявление истца об уточнении суммы иска – взыскании 1 096 386 рублей 96 копеек задолженности по договору, 45 840 рублей 26 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2019 между ООО «Эко-Сити» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных (далее услуги и ТКО соответственно), а именно: принимать ТКО в местах их накопления, осуществлять их дальнейшее транспортирование и передачу в места приема и передачи ТКО в соответствии с Территориальной схемой, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Территория обслуживания (место оказания услуг) определена в Приложении №1 к договору (пункт 1.2. договора).

В договоре стороны предусмотрели условия о периодичности  и времени вывоза ТКО, маршруте вывоза ТКО и проч.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1. договора стороны установили  условие о том, что стоимость услуг по транспортированию 1 куб. м ТКО составляет 249 рублей.

Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Договора вправе изменить предусмотренный договором объем услуги при изменении потребности в услуге, на оказание которой заключен договор. Коммерческий учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в соответствии с Правилами учета объема и или массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги в расчетном периоде определяется  как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено в расчетном периоде (пункты 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере поступления денежных средств от потребителей услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 50 дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах.

Судом установлено, что акты об оказанных услугах от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019 подписаны истцом без замечаний и возражений.

При этом в указанных актах указаны объем транспортируемых ТКО в расчетном периоде и общая стоимость, в том числе НДС, руб.

Названные акты не содержат указание на конкретную стоимость 1 куб. м ТКО, однако при математическом вычислении является очевидным, что расчет произведен по цене 208 руб. за 1 куб. м. ТКО, что не соответствует условиям договора.

Истец объясняет такую ситуацию ошибкой бухгалтера истца, допущенной при формировании актов.

Ответчик, возражая на доводы истца относительно стоимости принятых им услуг в период с июля по ноябрь 2019 года, ссылается на то, что изначально в пункте 3.1. договора была указана стоимость в размере 249 руб. за 1 куб. м. По просьбе руководителя Общества лист 3 договора был заменен в связи с достижением договоренности сторон о цене в размере 208 руб. за 1 куб.м. ТКО. Ответчик полагает, что дальнейшее поведение сторон, в том числе подписание сторонами актов по цене услуг в размере 208 руб. за 1 куб.м. и оплата в соответствии с содержанием актов, свидетельствует о выражении сторонами воли на согласование стоимости услуг в размере 208 руб. куб.м.

Также ответчик указывает, что Обществом договор заключен во исполнение договора №6/1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 14.06.2019, заключенному ООО «Эко-Сити» с региональным оператором по обращению с отходами зоны «Север» Кемеровской области – ООО «Чистый город», в пункте 3.1. которого согласована стоимость в размере 208,33 рублей за 1 куб. м. ТКО.

Как пояснил ответчик, после заключения договора №6/1 ответчик пришел к выводу об отсутствии возможности оказывать ООО «Чистый город» на всей согласованной территории, в связи с чем вынужден был заключить договор с истцом.

С учетом условий договора №6/1, по мнению ответчика, заключение с истцом договора по более высокой стоимости свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности с убытками для самого себя.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что стороны при заключении договора, действуя разумно и добросовестно, вправе устанавливать стоимость услуг по соглашению.

Ответчик подтвердил, что в договоре с истцом в пункте 3.1. указывалась стоимость в размере 249 руб. за 1 куб.м. ТКО.

Суд также учитывает, что каждый лист договора №1 от 01.07.2019, представленного ответчиком, не скреплен подписью и печатью каждой стороны, в то время как на экземпляре истца на каждом листе договора, в том числе листе №3, имеется подпись, которая ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации ответчиком не заявлено.

Истец в процессе рассмотрения дела пояснения ответчика об изменении условия о стоимости услуг (пункт 3.1. договора) не подтвердил.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения условий договора, соответствующих доказательств, в том числе переписку, протоколы разногласий и др., ответчик не представил.

При названных обстоятельствах суд исходит из того, что в договоре воля сторон выражена на согласование стоимости услуг за 1 куб. м. ТКО в размере 249 рублей, при этом тот факт, что на те же услуги ответчик заключил договор с региональным оператором по более низкой цене, не исключает указанных выводов суда.

Выставление истцом в более поздний период времени корректировочных актов и их неподписание ответчиком, не свидетельствует о том, что истец действует недобросовестно и не вправе получить оплату за оказанные услуги по согласованной стоимости, учитывая, что факт оказания услуг и их объем ответчиком подтвержден путем подписания актов.

В процессе рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании с участием представителей сторон расчет суммы долга проверен, установлено, что в расчете суммы долга в периоде с июля по ноябрь 2019 года отсутствует сентябрь 2019 года. Стороны пояснили, что у них отсутствуют разногласия по оплате услуг, оказанных в сентябре 2019 года.

В расчете суммы долга истцом учтена произведенная ответчиком оплата по договору, которая в процессе рассмотрения дела ответчиком подтверждена.

С учетом указанного судом вывода относительно стоимости оказанных услуг, произведенной оплаты, произведен расчет суммы долга и установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 600 005 рублей 46 копеек (период оказания услуг июль, август, октябрь и ноябрь 2019 года).

Относительно оказания истцом услуг надлежащего качества в декабре 2019 года ответчик возразил, указав на нарушение истцом условий договора.

Истец настаивает на надлежащем оказании услуг, на констатации принятия ответчиком услуг в соответствии с условиями договора.

Оценивая позиции сторон в указанной части, суд отмечает следующее.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с условиями договора истец как исполнитель услуг принял на себя обязательство по оказанию услуг своевременно, качественно, в полном объеме и в строгом соответствии с условиями договора; в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области обращения с отходами, с учетом требований экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивая при этом безопасность для населения и окружающей среды; осуществлять передачу отходов по сопроводительному акту исключительно в места приема и передачи отходов, указанные в согласованном сторонами приложении к договору, соблюдая при этом маршрут транспортирования ТКО и схему потоков ТКО, предусмотренные Территориальной схемой; возвращать Заказчику контрольный талон к сопроводительному акту не позднее 1 рабочего дня с момента передачи ТКО в места приема-передачи ТКО по соответствующему сопроводительному акту (пункты 4.1.1., 4.1.2, 4.1.15, 4.1.16).

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено право Заказчика услуг не принимать услуги по транспортированию ТКО, оказанные с нарушением схемы потоков ТКО, предусмотренной Территориальной схемой.

Как следует из приложения №4 к договору №1 от 01.07.2019, подтверждено истцом в процессе рассмотрения дела, в соответствии с Территориальной схемой транспортирование ТКО из контейнеров, расположенных в Топкинском муниципальном районе, истец должен был осуществлять в МП «Спецавтохозяйство» (отвал, 

<

...>).

Однако фактически ТКО в указанное место приема и передачи в соответствии с Территориальной схемой не осуществлялось истцом. Как пояснил истец в судебном заседании, ТКО сваливались на свалке в районе г. Топки; доказательства передачи ТКО в место, определенное Территориальной схемой и отраженное в договоре, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что он в соответствии с пунктом 4.4.4 договора вправе не принимать услуги за декабрь 2019 года.

Позиция истца о наличии в деле надлежащих доказательств оказания услуг в декабре 2019 года (заявки ответчика, отчеты истца) судом признается необоснованной, так как само по себе выполнение заявок ответчика и предоставление отчета не исключает возражений ответчика на качество оказанных услуг, в том числе с учетом конкретных условий договора в указанной части.

Доводы истца о том, что поскольку акт за декабрь 2019 года ответчику направлен и по независящим от истца обстоятельствам им не получен (корреспонденция возвращена истцу с отметкой Почты России «за истечением срока хранения»), с учетом пункта 3.6. договора, акт за декабрь 2019 года следует считать принятым ответчиком без замечаний и возражений, суд отклоняет.

В данном случае суд исходит из того, что акт за декабрь 2019 года ответчиком не подписан, возражения ответчиком заявлены в процессе рассмотрения дела. Более того, даже подписание акта само по себе не исключает в последующем заявления возражений ответчиком на качество оказанных истцом услуг, их объем и проч.

В рассматриваемом случае истцом факт несоблюдения Территориальной схемы транспортирования ТКО подтвержден в процессе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что несоблюдение Территориальной схемы транспортирования ТКО не позволяет с достоверностью определить объем ТКО, которые транспортированы истцом в декабре 2019 года в рамках договора с ответчиком.

Наличие устной договоренности между сторонами относительно складирования ТКО в ином месте, чем определено в договоре, на что ссылается истец, ответчиком не подтверждено.

То обстоятельство, что в период июль-ноябрь 2019 года маршрут транспортирования ТКО был аналогичным маршруту декабря 2019 года, и ответчик оказание таких услуг принял, не свидетельствует о том, что за декабрь 2019 года ответчик лишен права заявить соответствующие возражения относительно надлежащего оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что поскольку акты за июль-ноябрь 2019 года им подписаны без замечаний и возражений, услуги частично оплачены, ответчик не считает необходимым оспаривать качество принятых им услуг за указанный период времени, что является его правом.

Оценивая доводы сторон относительно оказания услуг в декабре 2019 года, учитывая непредставление ответчиком доказательств обращения с претензиями относительно обращения с ТКО со стороны граждан, юридических лиц, регионального оператора, а, следовательно, отсутствие оснований для вывода о том, что ТКО из контейнеров истцом не вывозились, суд вынес на обсуждение сторон вопрос об установлении размера фактически понесенных истцом затрат для оказанию услуг по договору в декабре 2019 года и предложил истцу обосновать такие затраты.

В обоснование своих затрат истец в ходатайстве от 22.12.2020 указал на условия договора №106896, заключенного им с ООО «Чистый город Кемерово»  и на Постановление РЭК Кемеровской области №153 от 07.06.2019, которым установлены единые тарифы на услугу регионального оператора, который составлял в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 344,95 руб./м. куб.

В настоящем судебном заседании 27.01.2021 истцом представлен расчет затрат, включающий в себя оплату труда, ГСМ, амортизацию ТС, техническое обслуживание и ремонт ТС, запчасти, мойку и санитарную обработку, общеэксплуатационные расходы, аренду гаража, страховку, транспортный налог, содержание ИП.

На предложение суда представить документальное подтверждение затрат, представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено, перерыв объявлен до 28.01.2021. После перерыва в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у истца документов, обосновывающих представленный расчет затрат.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств размера фактических затрат на оказание услуг по договору №1 от 01.07.2019 в декабре 2019 года с учетом несоблюдения истцом Территориальной схемы обращения с ТКО.

В судебном заседании 22.01.2021 судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью выяснения размера фактических затрат истца, представитель истца возразил на проведение по делу экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, содержание условий договора, возражения ответчика на принятие услуг за декабрь 2019 года, отсутствие доказательств фактических затрат истца, оснований для взыскания стоимости услуг за декабрь 2019 года не имеется.

Суд отмечает, что согласование определенной стоимости услуг истцом с региональным оператором и установление тарифа не свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг ответчику в конкретном периоде времени.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушено условие договора о наличии у него лицензии (пункт 1.9. договора), судом отклоняются как необоснованные, так как ответчик имел возможность не заключать договор с истцом, проверив указанное обстоятельство.

Кроме того, истцом представлены пояснения и доказательства наличия у него лицензии №042 00388.

Во всяком случае наличие/отсутствие лицензии у истца не исключает факта принятия ответчиком услуг за период июль-ноябрь 2019 года, о чем пояснил сам ответчик, и не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг в декабре 2019 года.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности суд признает обоснованным частично в размере 600 005 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0.01% от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая вывод суда о наличии задолженности по оплате только за период июль-ноябрь 2019 года (исключая сентябрь 2019 года), неустойка также может быть взыскана только с учетом названного периода.

Проверив расчет пени, представленный истцом 22.01.2021, суд установил, что истцом не учтены положения, предусмотренные в статьях 190-193 ГК РФ, неверно произведен подсчет дней для оплаты с учетом условий договора, что привело к неверному определению начальной даты начисления.

Так, за июль 2019 года начисление неустойки  следует производить с 20.09.2019; на задолженность по оплате услуг, оказанных в августе 2019 года – с  22.10.2019; за октябрь 2019 года – с 21.12.2019, за ноябрь 2019 года – с 21.01.2020.

При таком подходе неустойка составляет 28 938 рублей 56 копеек на 28.01.2021.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 28 938 рублей 56 копеек, с последующим начислением на сумму долга 600 005 рублей 46 копеек, начиная с  29.01.2021 по день ее фактической уплаты, в размере 0.01% в день от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины составляет 24 426 рублей (на 28.01.2021 размер суммы иска 1 142 587 рублей 22 копейки (сумма долга 1 096 386 рублей 96 копеек и пени 46 200 рублей 26 копеек исходя из расчета истца)). На ответчика относится 13 445 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 10 980 рублей 56 копеек. С учетом фактической уплаты истцом государственной пошлины в размере 23 964 рублей, с него в бюджет подлежит взысканию 462 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 628 944 рубля 02 копейки, из них 600 005 рублей 46 копеек задолженности по договору №1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2019, 28 938 рублей 56 копеек пени (начислена за период с 20.09.2019 по 28.01.2021), с дальнейшим начислением пени на сумму долга 600 005 рублей 46 копеек, начиная с  29.01.2021 по день ее фактической уплаты, в размере 0.01% в день от неуплаченной в срок суммы; а также    13 445 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 462 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина