АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

 

Дело № А33-5906/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246327200010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800078348)

о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.2023 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 06.07.2023 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

в счет возмещения вреда 603 831 рубль, судебные издержки: по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 077 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 690 908  рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Ответчик пояснил, что трудовые договоры отсутствуют, лица, списанные в полис страхования, работниками ответчика не являлись, это друзья ответчика, никаких денежных средств за работу ответчик им не выплачивал, предоставлял им транспортные средства для различных нужд (перевезти личные вещи и пр.), для оказания услуг пассажирских перевозок ответчик использует другие транспортные средства, данное транспортное средство передано на основании устного безвозмездного договора и внесения этих лиц в страховой полис.

Истец указал, что ответчиком не доказан переход владения транспортным средством, пояснил относительно объема услуг представителя, заявленных к взысканию (60 000 руб. оплачено за изучение обстоятельств и материалов дела, составление иска, участие во всех судебных заседаниях по делу, включая настоящее судебное заседание).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела в ответ на запрос суда от Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю представлен материал проверки № 111/9748-2022 по факту ДТП, в соответствии с которым 23 апреля 2022 года, около 22 часов 00 минут, в районе 

<

...> со стороны ул. Енисейский тракт в сторону ул. Авиаторов, водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством HYUNDAI H-1 государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автобуса НЕФАЗ-5299-0000030-42 государственный регистрационный номер 

<

***> который двигался в попутном направлении под управлением водителя ФИО7, о чём инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлено постановление от 27.05.2022 № 18810324221080001860, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол 24ТУ № 235480).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО6 получил телесные повреждения и был госпитализирован, автобус НЕФАЗ-5299-0000030-42, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО6 от 27.05.2022 следует, что 23.04.2022 в вечернее время он выпивал спиртное. Около 22 часов решил поехать домой в п. Мотыгино и сел за руль автомобиля HYUNDAI H-1 г/н 

<

***>. При движении по ул. Северное шоссе увидел перед собой автобус. Из-за малого до него расстояния не справился с управлением и допустил с ним столкновение. После столкновения он потерял сознание и очнулся в реанимации БСМП.

Из объяснения ФИО6 от 03.10.2022 следует, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> которым ФИО6 управлял на основании простой рукописной доверенности. В дату ДТП 23.04.2022 в машине находился один, без пассажиров. Свою вину в ДТП ФИО6 признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу № 5-728/163/2022 от 25 мая 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления МВД России по Красноярскому краю от 13.10.2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением в отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, владельцем ТС HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> (а также СТС 99 13 394009) является ФИО2. Владельцем автобуса НЕФАЗ-5299-0000030-42 г/н 

<

***> (СТС 24 57 № 547901) является ФИО1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> ФИО6 (допущен к управлению ТС), а также его собственника – ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ7014756769, в полисе отмечена цель использования – такси.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0211795736 (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению).

По заказу ПАО «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра № 19149292 от 13.05.2022 автобуса НЕФАЗ с установлением повреждений.

19.12.2022 ООО «Автобусдеталь» выставило ИП ФИО1 счёт на оплату № 1409 подлежащих к замене запчастей на сумму 999 836 руб.

Истец обратился в ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи». Согласно экспертному заключению № 7607/2022 от 26.12.2022 размер восстановительных расходов на ремонт автобуса без учета физического износа составил 1 003 831 руб., с учётом физического износа составил 442 552 руб.

Согласно акту № 32 от 05.05.2022 и счёту на оплату № 32 от 05.05.2022 стоимость услуг ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» по проведению оценки составила 12 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме платёжным поручением № 247 от 13.05.2022.

19 января 2023 года представитель ИП ФИО1 обратился в Красноярский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №  019149292 от 30.01.2023, подготовленному по запросу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта ТС HYUNDAI H-1 составила 493 816.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 270 300 руб.

03 февраля 2023 года на расчетный счет ИП ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата страхового возмещения в размере 270 300 рублей платёжным поручением № 710385.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04 февраля 2023 года представитель ИП ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенным заключением независимой экспертизы с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 129 700 рублей.

20 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило поданную претензию, и на расчетный счет ИП ФИО1 поступила доплата страхового возмещения в размере 129 700 рублей платёжным поручением № 747255.

Поскольку суммы страхового возмещения не хватило для приведения поврежденного автобуса в доаварийное состояние, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе  установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; наличие и размер понесенного вреда; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер причинённого вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 23.04.2022 из-за действий ФИО6, управляющего HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, причинён вред автобусу НЕФАЗ-5299-0000030-42 г/н 

<

***> принадлежащему истцу.

Пунктом 1 статьи 1068 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела в ответ на запрос суда от Министерства транспорта Красноярского края представлена выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

10.08.2017 ИП ФИО2 выдано разрешение АА № 012050 сроком действия с 10.08.2017 по 10.08.2023 на транспортное средство HYUNDAI H-1 г/н 

<

***>.

На цель использования транспортного средства в качестве такси указано в страховом полисе № ТТТ 7014756769, также ФИО6 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В объяснениях от 03.10.2022 ФИО6 указал, что управляет автомобилем на основании простой рукописной доверенности.

Согласно доводам ответчика, у  ИП ФИО2 имеется значительный автопарк, часть из машин которого предоставляется под оказание услуг перевозки (такси), часть – друзьям под личные нужды, ФИО6 – близкий друг.

Однако, исходя из совокупности материалов дела (наличие разрешения АА № 012050 сроком действия с 10.08.2017 по 10.08.2023 на транспортное средство HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указание на цель использования транспортного средства в качестве такси в страховом полисе № ТТТ 7014756769, указание ФИО6 вместе с иными лицами в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством), суд приходит к выводу, что доводы ответчика недостоверны. Фактически ФИО6 был допущен ИП ФИО2 к принадлежащему ему транспортному средству для осуществления по заданию ИП ФИО2 перевозок пассажиров и багажа легковым такси, право владения источником повышенной опасности к ФИО6 не переходило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), управлял транспортным средством ФИО6 по заданию и в интересах ответчика, который оформил для возможности осуществления такой деятельности необходимые документы и предоставил автомобиль ФИО6

Соответственно, передавая транспортное средство для осуществления перевозок, именно ИП ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности должен был обеспечить его безопасное использование (в том числе проконтролировать и не допустить к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ТС HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> принадлежит ФИО2 на праве собственности. Следовательно, вред, причиненный в результате происшествия имуществу истца, подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства.

В качестве доказательств размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» № 7607/2022 от 26.12.2022, согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт автобуса без учета физического износа составил 1 003 831 руб.

Лицами, участвующими в деле, выводы, указанные в экспертном заключении № 7607/2022 от 26.12.2022, не оспорены, замечания не представлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № 7607/2022 от 26.12.2022 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в спорном ДТП, транспортному  средству НЕФАЗ-5299-0000030-42 г/н 

<

***>.

Учитывая изложенное, а также выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 603 831 руб. (1 003 831 руб. - 400 000 руб. = 603 831 руб.) подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать понесенные расходы на услуги по составлению и подаче искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг № 21/02/23 от 21.02.2023, заключённого с ФИО3 (исполнитель).

По условиям п. 1 и 2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП с ИП ФИО2. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-    изучить представленные клиентом документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, материалы доследственной проверки по факту ДТП;

-    подготовить и направить ответчику, третьим лицам, в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление;

-    осуществить представление интересов клиента (истца) в Арбитражном суде Красноярского края в том числе, путем непосредственного участия в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами с учетом «Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве», утвержденных решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21) в размере 60000 рублей (п. 3).

Оказанные услуги в полном объёме оплачены истцом согласно расходному кассовому ордеру № 147 от 21.02.2023.

Кроме того, истец просил взыскать 12 000 руб. на оплату проведения внесудебной экспертизы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (24.04.2023, 27.06.2023, 26.07.2023 до и после перерыва, 02.08.2023, 11.10.2023), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 60 000 рублей (сумма значительно ниже минимальных ставок).

Экспертное заключение № 7607/2022 от 26.12.2022 признано судом допустимым и относимым доказательством, факт несения расходов по его составлению документально подтверждён, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 077 руб. согласно платёжному поручению № 108 от 27.02.2023.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в размере 15 077 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800078348) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246327200010) 603 831  руб. ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 077 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова