АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А05-10808/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 (судья  Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-10808/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 32, эт. 3,                        ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. 1Н,                                    ОГРН 1093925010376, ИНН 3913501130 (далее - Общество), о взыскании                 2 040 000 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 28.03.2016 № 28.03/16 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 224 000 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшить неустойку до 104 049 руб. 54 коп.

По мнению подателя жалобы, поскольку Компания не подписала дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ, несвоевременно поставила запасные части, неустойка взысканию не подлежит; суды необоснованно не приняли в качестве допустимых доказательств почтовые накладные от 12.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016 и от 26.05.2016; неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Компания и Общество надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.03.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в объеме, определенном предварительным протоколом стоимости ремонта (приложением № 1), согласованным с заказчиком, ремонт теплохода «Амур-2537», а заказчик -оплатить выполненный ремонт.

Согласно пункту 2.1 Договора предварительная стоимость ремонта составила 8 978 963 руб. 69 коп.

Продолжительность ремонта составляет 40 календарных дней; начало ремонта определяется днем, следующим за днем подписания акта приемки судна в ремонт, окончание – днем подписания акта приемки судна из ремонта (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения срока выполнения ремонта заказчик имеет право на предъявление исполнителю штрафа в размере               60 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки Общество приняло теплоход «Амур-2537» в ремонт 11.04.2016.

В ходе ремонта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ стоимостью 5 240 336 руб. 31 коп., в результате чего общая стоимость работ увеличилась до 14 219 300 руб.

Общество полностью выполнило, а Компания приняла работы в по Договору, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом от 24.06.2016.

В претензии от 30.08.2016 № 1017 Компания потребовала уплатить                       2 040 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлен факт нарушения Обществом срока сдачи судна из ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев вины заказчика в несвоевременном выполнении Обществом работ, проверив правильность расчета пеней, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет суммы штрафа судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Возражая против иска, Общество заявило о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства по Договору и просило снизить его размер.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили предъявленный ко взысканию штраф до 1 224 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о выполнении им дополнительных работ судами отклонен, поскольку доказательств согласования иного срока окончания работ в предусмотренном Договором порядке (пункты 2.3 – 2.5) в дело не представлено.

Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А05-10808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева