СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2233/2019-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-43183/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2018 года

по делу № А60-43183/2018

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662)

к ООО "Самаранефтегаз-Сервис" (ОГРН 1056316045620, ИНН 6316101817),

третьи лица: ООО "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), ООО "РН – Снабжение - Самара" (ОГРН 1056315056126, ИНН 6315576582), ООО "Бантер Групп" (ОГРН 1137232037579, ИНН 7203295433), ООО "Бантер Сервис" (ОГРН 1147232047302, ИНН 7203323137)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтегазовое оборудование" (далее – ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Сервис" (далее – ООО "Самаранефтегаз-Сервис", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 875 000 руб. 00 коп., пени в сумме 543 375 руб. 00 коп. за период с 14.07.2016 по 23.03.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Самаранефтегаз", ООО "РН – Снабжение - Самара", ООО "Бантер Групп", ООО "Бантер Сервис".

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 184 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Истец утверждает, что им были выполнены шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы трех установок рекуператорных. В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела акты проведения шеф-монтажных работ от 03.05.2017, 13.07.2017, а также на то, что в основании платежных поручений №21483 от 31.05.2017, №21484 от 31.05.2017№ 21537 от 26.07.2017 стоит отметка о выполнении пуско-наладочных работ трех установок. Апеллянт утверждает, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки продукции №3590015/0237Д/310(5) от 01.06.2015г. истец обязан был выполнить только пуско-наладочные работы, никаких отдельных соглашений по выполнению шеф-монтажных работ и по оплате этих работ между сторонами согласовано не было. Считает не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что по представленным платежным поручениям ответчиком производилась оплата именно за ШНР. По мнению истца, отдельная оплата за ШНР не предусмотрена, никаких дополнительных соглашения или указаний в спецификации в этой части нет, а в самих платежных поручениях прямо указано на оплату за ПНР. А сам факт оплаты части ПНР, по мнению истца, подтверждает, что ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" выполнило данные работы на объектах ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Самаранефтегаз-сервис" (покупатель) и ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" (поставщик) заключен договор поставки продукции №3590015/0237Д/310(15) (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в согласованные сторонами сроки покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора и спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией ММ №1011703742 (приложение к договору) поставщик обязался поставить следующую продукцию:

 

№

№

поз

сп.

№

сводн

ого

плана

№

поз.

свод

плана

№АС

Поз

АС

№ материала 

Наименован

ие

номенклатур

ы

Нормативный

документ/характе

ристика

Сумма в рублях с НДС

1 

20

7000003192

28

2388

2

1691445

Установка рекуператор ная УР-6.0/1 .0УХЛ

ТУ 3667-01191212179-2012 Согласно ОЛ 1430П-ПП- 057.000.000-ТХ- 01 -ОЛ-001, С инспекцией ООО "Самарский ИТЦ". С ПНР и ШМР

9779840,00

2

30

7000003192

30

2388

3

1691745

Установка рекуператор ная УР- 6,0/1,0 УХЛ

ТУ 3667-01191212179-2012 Согласно ОЛ 1247П-ПП- О17.000.000-ТХ- 01 -ОЛ-001. с инспекцией ООО "Самарский ИТЦ" С ПНР и ШМР

9991060,00

3

40

7000003192

32

2388

4

1691745

Установка рекуператор ная УР- 6,0/1,0 УХЛ

ТУ 3667-01191212179-2012 Согласно ОЛ 2283П-ПП- О75.000 000-ТХ- О1-ОЛ-001. С инспекцией ООО "Самарский ИТЦ". С ПНР и ШМР

10514980,0

4

50

7000003064

77

2388

5

16SH980

Установка рекуператор ная УР- 7,5/1,2 УХЛ

ТУ 3667-01191212179-2012 Согласно ОЛ 2093П-ПП- 120.000.000-ТХ- 01-ОЛ-001. С инспекцией ООО "Самарский ИТЦ". С ПНР и ШМР.

9986340,00

 

В соответствии с п. 4 названной спецификации в стоимость оборудования входит стоимость услуг по проведению пуско-наладочных работ в сумме         350 000,00 руб. с НДС по каждой установке.

Срок поставки определен в спецификации до 20.02.2016.

Согласно п. 3 спецификации, оплата за оборудование по факту поставки производится в течение 60-ти календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, оплата за проведение пуско-наладочных работ (далее – ПНР) в течение 60 календарных дней после предоставления Акта проведения ПНР.

Истцом в адрес ответчика поставлена установка рекуператорная УР- 6,0/1,0 УХЛ на сумму с учетом НДС 9 991 060 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 94 от 31.03.2016, установка рекуператорная УР-6.0/1,0 УХЛ на сумму с учетом НДС 9779840 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 96 от 04.04.2016, установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ на сумму с учетом НДС 10 514 980 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 97 от 06.04.2018, установка рекуператорная УР-7,5/1,2 УХЛ на сумму 9 986 340 руб. 00 коп. Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В материалы дела также представлены счета-фактуры №94 от 31.03.2016, № 96 от 04.04.2016, №97 от 06.04.2016, № 100 от 11.04.2016, а также товарные транспортные накладные №99 от 31.03.2016, №109 от 04.04.2016, № 117 от 06.04.2016.

В соответствии с п. 8.2 договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется в сроки, указанные в спецификации и только после получения документов, указанных в п. 8.6 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.6 договора, предоставляемые в рамках исполнения договорных обязательств первичные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ, отчеты агента, путевые листы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены акты проведения шеф- монтажных работ от 03.05.2017, от 03.05.2017, 13.07.2018 г. Иных актов шеф- монтажных работ в материалы дела представлено не было.

Актов проведения пуско-наладочных работ не представлено ни на одну установку.

Как следует из спецификации, оплата за оборудование по факту поставки производится в течение 60-ти календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, оплата за проведение пуско-наладочных работ (далее – ПНР) в течение 60 календарных дней после предоставления акта проведения ПНР.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №17051 от 21.04.2016 назначение платежа «оплата по договору 3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 94 от 31.03.2016 за установку рекуператорную» на сумму 9641060 рублей 00 копеек, №21483 от 31.05.2017 «оплата по договору 3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 94 от 31.03.2016 за ПНР установки рекруторной» (так дословно указано в платежном поручении) на сумму 175000 рублей 00 копеек, №16979 от 21.04.2016 назначение платежа «оплата по договору 3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 96 от 04.04.2016 за установку рекуператорную» в сумме 9429840 рублей 00 копеек, №21484 от 31.05.2017 назначение платежа «оплата по договору 3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 96 от 04.04.2016 за ПНР установки рекруторной» (так дословно указано в платежном поручении) в размере 175000 рублей 00 копеек, №169980 от 21.04.2016 назначение платежа «оплата по договору 3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 97от 06.04.2016 за установку рекуператорную» на сумму 10164980 рублей 00 копеек, 21537 от 26.07.2017 назначение платежа «оплата по договору 3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 97от 06.04.2016 за ПНР установки рекруторной» (так дословно указано в платежном поручении) на сумму 175000 рублей 00 копеек, №18302 от 23.06.2016 назначение платежа «оплата по договору 3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 100 от 11.04.2016 за установку рекуператорную» на сумму 9636340 рублей 00 копеек. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты на сумму 39 397 220 руб. 00 коп. Доказательств оплаты на сумму 875 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ООО "Самаранефтегаз-сервис" направлена претензия от 26.03.2018 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком не получена, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции №3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015 в размере 875 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение пуско-наладочных работ и шеф-монтажных работ поставленного оборудования именно силами истца, в том числе предусмотренных спецификацией к договору, актов проведения работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая во внимание предмет и условия договора, судом первой инстанции, правильно установлено, что договор от 21.04.2016 №3590015/0237Д/310(15) является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. 

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Вместе с тем из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в соответствии со спецификацией к договору ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" поставило ООО "Самаранефтегаз-сервис" товар на общую сумму 40 272 220 руб. 00 коп.: 

- установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ стоимостью 9 991 060, 00 руб. (товарная накладная №94 от 31.03.2016), неоплаченный остаток составляет 175 000 руб. 00 коп.;

- установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ стоимостью 9 779 840, 00 руб. (товарная накладная №96 от 04.04.2016), неоплаченный остаток составляет 175 000 руб. 00 коп.;

- установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ стоимостью 10 514 980, 00 руб. (товарная накладная №97 от 06.04.2016), неоплаченный остаток составляет 175 000 руб. 00 коп.;

- установка рекуператорная УР-7,5/1,2 УХЛ стоимостью 9 986 340, 00 руб. (товарная накладная №100 от 13.05.2016), неоплаченный остаток составляет 350 000 руб. 00 коп.

ООО "Самаранефтегаз-сервис" оплатило ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" за поставленный товар 39 397 220,00 руб. Неоплаченный остаток по договору от 21.04.2016 №3590015/0237Д/310(15) составляет 875 000 руб. 00 коп.

Между тем в нарушение условий договора и п. 3 спецификации к договору, истец не представил в материалы дела акты выполнения пуско-наладочных работ.

Ответчик напротив, ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору в части проведения шеф-монтажных работ одной установки и пуско-наладочных работ всех четырех установок, то есть работ общей стоимостью 875 000 руб. 00 коп., которая является предметом иска.

Ответчик представил в отношении трех установок акты на выполнение шеф-монтажных работ и пояснил суду первой инстанции, что иные акты выполнения каких-либо работ отсутствуют.

Более того, из представленной в материалы дела ответчиком переписки судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца требование завершить шеф-монтажные работы и провести пуско-наладочные работы.

Так, ответчик ООО "Самаранефтегаз-сервис" направлял в адрес истца письма с требованиями направить персонал для исполнения обязательств по договору в части исполнения работ по пуско-наладке и шеф-монтажу. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены копии писем от 20.03.2017 №01/230, от 24.07.2017 №20/5095 от 06.10.2017, от 02.11.2017 №02451, а также распечатки переписки по электронной почте. Оснований для непринятия указанной переписки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт проведения пуско-наладочных работ иными юридическими лицами.

Привлеченные к участию в деле третьи лица подтвердили выполнение ими пуско-наладочных работ на объекте ответчика и представили в материалы дела первичные документы в подтверждение своих доводов.

Так, третье лицо, АО "Самаранефтегаз" (конечный собственник поставляемой продукции в соответствии с п. 1.2 спорного договора) ссылается на заключенный между АО "Самаранефтегаз" (принципал) и ООО "Самаранефтегаз-сервис" (агент) агентский договор № 129 ОВСС/12-06129- 010/3221712/2629Д от 23.10.2012. В рамках данного договора принципалом были даны поручения агенту в срок до 20.02.2016 приобрести рекуператорные установки и провести пуско-наладочные работы. Третье лицо АО "Самаранефтегаз" в отзыве указывает, что истец поставил спорное оборудование и выполнил шеф-монтажные работы на 3-ёх рекуператорных установках, что зафиксировано в актах проведения шеф-монтажных работ от 03.05.2017 и от 13.07.2017, составленных с участием представителей АО "Самаранефтегаз" (имеются в материалах дела). Шеф-монтажные работы рекуператорной установки на ДНС "Смагинская" и пуско-наладочные работы всех 4 установок были выполнены ООО "Бантер сервис", что подтверждается актами о выполнении пуско-наладочных работ рекуператорных установок от 19.01.2018, от 28.05.2018, от 03.07.2018.

Из пояснений третьего лица, ООО "Бантер Групп", следует, что ООО "Бантер Групп" с ответчиком заключили договор подряда № 96- БГ/ПНР-00083/3590018/0001Д/04(17)Х от 26.10.2017 по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на спорных рекуператорных установках, расположенных на объекте АО "Самаранефтегаз". Кроме того, ООО "Бантер Групп" ссылается на факт полного исполнения и оплаты данного договора. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены договор № 96- БГ/ПНР-00083/3590018/0001Д/04(17)Х от 26.10.2017, акты выполненных пуско-наладочных работ от 19.01.2018, от 28.05.2018, 03.07.2018, акт выполненных шеф-монтажных работ, подписанные сторонами. Также в материалы дела представлено платежное поручение №22301 от 31.08.2018, свидетельство о допуске к определенному виду работ от 21.12.2016.

В подтверждение факта наличия сотрудника, способного выполнить пуско-наладочные работы ООО "Бантер Групп" в материалы дела представлены доказательства принятия на работу по трудовому договору от 11.01.2017 ведущего инженера по наладке и испытанию Кумидина Е.С. и договор подряда заключенный между ООО "Бантер сервис" и Кумидиным Е.С.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства о разрешении Кумидину Е.С. на выполнение соответствующих работ и документы о наличии у него соответствующего образования.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о необходимости наличия у юридического лица, осуществляющего пуско-наладочные работы лицензии на эксплуатацию опасного оборудования, со ссылкой на то, что третьи лица не осуществляли эксплуатацию рекуператорных установок. Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрены и верно отклонены ссылки истца на то, что в платежных поручениях ответчика в назначении платежа имеется фраза "оплата за ПНР" при фактической неоплате данных работ и отсутствии других доказательств выполнения ПНР. Суд первой инстанции обосновано указал, что само по себе указание в назначении платежа "оплата за ПНР" не подтверждает факт исполнения спорных работ истцом. Действия ответчика по оплате части работ не свидетельствуют о признании ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" факта исполнения работ в полном объеме.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждают факт неисполнения истцом обязанности по выполнению шеф-монтажных работ и пуско-наладочные работ, в свою очередь истцом данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении им спорных работ не подтверждены надлежащими доказательствами, в подтверждение данных доводов истцом, в отличие от ответчика, не представлено в материалы дела первичных документов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения им работ на заявленную сумму. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29.12.2018 является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу №А60-43183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева