﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13366/2019-АК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А60-36240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Берсенева Игоря Рудольфовича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в деле № А60-36240/2018 о признании банкротом ООО «Остров» (ОГРН 1096659005222, ИНН 6659190932)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года о включении требований ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 100.237.758,43 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Корпорация ПЭМБИ» в лице конкурсного управляющего Захарчука Павла Михайловича, Берсенев Игорь Рудольфович, Кочетов Алексей Валентинович (финансовый управляющий Берсенева И.Р.), ООО  «Распределительный центр ПЭМБИ» в лице конкурсного управляющего Сачёва И.М., ООО «Складской комплекс ПЭМБИ», Костякин Илья Николаевич, Касьянова Лариса Анатольевна (финансовый управляющий Костякина И.Н.)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 принято заявление Бобина Владимира Александровича о признании банкротом ООО «Остров» (далее – Общество «Остров», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим Общества «Остров» утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Решением суда от 17.01.2019 Общество «Остров» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Сбербанк обратился 18.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 100.237.758,43 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле третьими лицами привлечены Берсенев И.Р. и Общество «Корпорация ПЭМБИ» в лице его конкурсного управляющего Захарчука Павла Михайловича, определением от 11.05.2019 - Кочетов Алексей Валентинович (финансовый управляющий имуществом Берсенева И.Р.), ООО «Распределительный центр ПЭМБИ» в лице конкурсного управляющего Сачёва И.М., ООО «Складской комплекс ПЭМБИ», а также Костякин Илья Николаевич и финансовый управляющий его имуществом Касьянова Лариса Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (судья Журавлев А.Ю.) заявление удовлетворено: требования Сбербанка в размере 100.237.758,43 руб., в том числе: 98.840.509,85 руб. основного долга, 1.367.248,58 руб. неустойки, 30.000 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Остров».

Учредитель (участник) Общества «Остров»  Берсенев Игорь Рудольфович обжаловал определение от 02.08.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Сбербанка лишь в размере 1.746.832,47 руб. (349.583,89 руб. просроченная ссудная задолженность, 1.367.248,58 руб. неустойка и 30.000 руб. – госпошлина), отказав в удовлетворении заявления в остальной его части.

В своей апелляционной жалобе Берсенев И.Р. указывает, что заключенные Сбербанком с Берсеневым И.Р. и Обществом «Остров» договоры поручительства обеспечивали исполнение обязательств лишь по одному из трех заявленных кредитных договоров, а именно по кредитному договору от 03.10.2014 № 32649, то есть в хронологическом порядке самому раннему из трёх и предусматривающему более ранний срок исполнения обязательств. Апеллянт указывает, что залогодателями ООО «Распределительный центр ПЭМБИ», ООО «Складской комплекс ПЭМБИ» и Костякиным И.Н. денежные средства в размере 98.490.925,96 руб. были перечислены Сбербанку с указанием на погашение требований по кредитным обязательствам Общества «Корпорация ПЭМБИ» без конкретизации кредитного договора. Вместе с тем, учитывая положения пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.21998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и указывая, что кредитный договор от 03.10.2014 № 32649 имел более ранние сроки погашения (23-й месяц с даты подписания против 35-го месяца с даты подписания - у кредитных договоров от 24.04.2015 № 02746, от 01.10.2015 № 02808). При этом апеллянт обращает внимание, что к моменту возникновения просрочки исполнения обязательств исполнения по кредитному договору от 03.10.2014 № 32649 по возврату полученных денежных средств, Должник просрочки по двум другим кредитным договорам не имел. В связи с указанным, Берсенев И.Р. указывает на неприменимость в настоящем случае пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ исходя из количества обеспечительных мер, а необходимость применения положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, применимого в случае если однородные обязательства имеют обеспечение и срок исполнения по ним наступил. Распоряжение банком поступившими денежными средствами по своему усмотрению (погашение задолженности по кредитному договору, имеющему более поздний срок погашения преимущественно к более раннему, и непогашение по первому кредитному договору) является злоупотреблением правом со стороны Сбербанка, по мнению апеллянта.

В дополнениях к апелляционной жалобе Берсеневым И.Р. также указано, что судом не учтено, что требования Сбербанка к Берсеневу И.Р. и к Обществу «Остров» имеют одни и те же фактические и правовые основания, в том числе подтверждены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 по делу № 2-1164/2018. В настоящее время судом кассационной инстанции дана оценка требования Сбербанка, заявившего о включении его требований в реестр требований кредиторов Берсенева И.Р. Так в постановлении Арбитражного суда Уральского округа установлено, что преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. В связи с этим апеллянт указывает, что платежи в пользу Сбербанка следовало отнести к погашению задолженности  по кредитному договору от 03.10.2014 № 32649.

Сбербанк в письменном отзыве  и пояснениях считает апелляционную жалобу Берсенева И.Р. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления участниками спора пояснений о том, когда и в каком объеме исполнялись в пользу Сбербанка обязательства залогодателей и залогодержателей применительно к кредитным правоотношениям, участником которых выступал Должник.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Мухаметдинову Г.Н., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Корпорация «ПЭМБИ» в лице генерального директора Костякина И.Н. (заемщик) и общество «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор от 03.10.2014 № 32649, по которому кредитор предоставил заемщику 100.000.000 руб. под 12,35 % годовых на срок до 03.10.2016.

В обеспечение исполнения данного договора с лицами, входящими в группу компаний ПЭМБИ, заключены договоры поручительства и договоры залога, в том числе 03.10.2014 - договоры поручительства с Берсеневым И.Р., Костякиным И.Н., обществом «СК «ПЭМБИ», обществом «РЦ «ПЭМБИ», 13.10.2014 - договор ипотеки с обществом «СК «ПЭМБИ», 14.10.2014 - договоры ипотеки с обществом «РЦ «ПЭМБИ», 21.10.2014 - договор поручительства с Обществом «Остров», 03.08.2016 - договоры залога с Костякиным И.Н. и обществом «Корпорация «ПЭМБИ».

Статья 9 кредитного договора от 03.10.2014 № 32649 содержит указание на вышеуказанное обеспечение, при этом указано, что с обществом «Корпорация «ПЭМБИ» заключен договор залога товаров в обороте от 03.10.2014 № 13603.

Впоследствии Сбербанк (кредитор) и общество «Корпорация «ПЭМБИ» (заемщик) заключили также договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 № 02746 и от 01.10.2015 № 02808, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по которым названные лица, за исключением Берсенева И.Р. и общества «Остров», также предоставили поручительство и залог; предметом залога являлось имущество, ранее заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, что сторонами не оспаривается.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.11.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/8339/1 между кредитором, обществом «Корпорация «ПЭМБИ», залогодателями и поручителями, утверждено мировое соглашение, которым была урегулирована задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 № 32649, и по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 № 02746, от 01.10.2015 № 02808. Берсенев И.Р. и общество «Остров» участниками данного мирового соглашения не являлись.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 по делу № 2-1164/2018 удовлетворены требования Сбербанка к Обществу «Остров» и Берсеневу И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2014 № 32649.

Между тем, определением арбитражного суда от 03.07.2018 в отношении Общества «Остров» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 10.08.2018 в отношении Должника введено наблюдение, и решением суда от 17.01.2019 Общество «Остров» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а именно неисполнение основным заемщиком Обществом «Корпорация «Пэмби» обязательств по кредитному договору от 03.10.2014 № 32649, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 100.237.758,43 руб. (в том числе: 98.840.509,85 руб. основного долга, 1.367.248,58 руб. неустойки, 30.000 руб. государственной пошлины) в реестр требований кредиторов Общества «Остров».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сбербанка в полном объеме, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности перед Сбербанком, при этом судом отклонены возражения Должника относительно уменьшения размера задолженности за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, приняв во внимание пояснения банка о том, что выручка от реализации залога в общем размере 98.489.425,96 руб. была направлена на погашение кредитной задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 № 02746 и от 01.10.2015 № 02808.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопрос о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника разрешается в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, Сбербанк указал, что Общество «Остров» является поручителем по обязательствам основного заемщика Общества «Корпорации «Пэмби» по кредитному договору от 03.10.2014 № 32649.

Между тем, определяя размер задолженности перед Сбербанком, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества «Остров», судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по (которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Кодекса).

Пунктом 3 указанной статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, а также приведенные выше обстоятельства, нужно признать, что срок исполнения наступил по всем кредитным обязательствам общества «Корпорация «ПЭМБИ», каждое из которых обеспечено как поручительством лиц, входящих в группу компаний ПЭМБИ, так и залогом имущества названных лиц.

В связи с этим судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-2818/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве основного заемщика - Общества «Корпорация «ПЭМБИ». Решением от 05.04.2017  Общество «корпорация «Пэмби» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 в реестр требований кредиторов Общества «Корпорация «Пэмби» было включено требование Сбербанка в размере 258.543.564 руб. задолженности по всем кредитным договорам как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 03.08.2016 № 13603, 13855, 14046.

В отношении Общества «РЦ «Пэмби» и Общества «СК «Пэмби», выступающих также поручителями за исполнение обязательств основного должника Общества «Компании «Пэмби» также были возбуждены дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-14037/2017 в отношении Общества «РЦ «ПЭМБИ» введено наблюдение. Требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов Общества «РЦ «Пэмби» в размере 256.056.863 руб. по трем кредитным договорам, в том числе как обеспеченное залогом недвижимого имущества в размере 74.375.940 руб. по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения названных обязательств, согласно которым предметом залога являлись: нежилое здание площадью 1168,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7, земельный участок площадью 2069 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204008:862, расположенный по тому же адресу, нежилое здание склада площадью 3882,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7, земельный участок площадью 13 660 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204008:864, расположенный по тому же адресу, объект незавершенного строительства с площадью застройки 413,1 кв. м, расположенный там же.

В рамках дела о банкротстве Общества «РЦ «Пэмби» указанное недвижимое имущество реализовано на торгах, в результате чего поступившие денежные средства в размере 83.007.025,96 руб. направлены на погашение задолженности перед обществом Сбербанком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-14038/2017 в отношении Общества «СК «Пэмби» введенонаблюдение, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредитором в размере 256.056.863 руб. по тем же кредитным договорам, требование в размере 15.610.500 руб. обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7 в составе: нежилое здание площадью 1004,5 кв. м, земельный участок площадью 4192 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0204008:865, здание склада площадью 53 кв. м, нежилое здание площадью 30,6 кв. м, объект незавершенного строительства с площадью застройки 220,7 кв. м.

В рамках дела о банкротстве Общества «СК «Пэмби» перечисленное недвижимое имущество реализовано на торгах, поступившие денежные средства в размере 15.000.000 руб. направлены на погашение задолженности перед Сбербанком.

Учитывая, что срок исполнения наступил по всем кредитным обязательствам общества «Корпорация «ПЭМБИ» и каждое из указанных обязательств обеспечено как поручительством лиц, входящих в группу компаний ПЭМБИ, так и залогом имущества названных лиц, подлежали применению положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А60-61294/2018 о признании банкротом Берсенева И.Р., являющегося также поручителем Общества «корпорация «Пэмби» при рассмотрение аналогичных требований Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов Берсенева И.Р. Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 07.10.2019 установлено, что раньше наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору от 03.10.2014.

При таких обстоятельствах нужно признать, что распределение Сбербанком как залоговым кредитором полученного исполнения в порядке, не учитывающем положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ нарушает интересы должника в настоящем споре.

Поскольку в настоящем случае поручительство Обществом «Остров» было дано только в отношении одного кредитного договора от 03.10.2014 № 32649, при этом, предоставляя поручительство за Общество «Корпорация «ПЭМБИ» по данному кредитному договору Общество «Остров» было осведомлено об обеспечении данного обязательства как поручительством, так и залогом имущества иных лиц, входящих в группу компаний ПЭМБИ, и соответственно Должник учитывал, что данного обеспечения, если не в полном объеме, то в большей его части, должно быть достаточно для удовлетворения требований кредитора, нужно признать, что Общество «Остров» не должно нести риск последствий предоставления имущества в последующий залог, обеспечивающий иные кредитные обязательства названной группы компаний, участником которой он не является.

При этом доводы Сбербанка о том, что заключение мирового соглашения была урегулирована задолженность по кредитным договорам от 03.10.2014№ 32649, от 24.04.2015 № 02746, от 01.10.2015 №  02808 и установлено новый срок погашения кредитора по всем трем кредитным соглашениям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не отменяет того факта, что обязательства по кредитному договору от 03.10.2014 № 32649 возникли раньше, так как срок погашения из установлен 31.10.2016, в то время как по договору  от 24.04.2015 № 02746 срок возврата установлен – 20.12.2016, по договору от 01.10.2015 № 02808 – 31.03.2017.

Принимая во внимание, что задолженность основного должника по кредитному обязательству Общества «Корпорация ПЭМБИ» перед Сбербанком погашена Обществом «РЦ «Пэмби», Обществом «СК Пэмби» и Костякиным И.Н. в размере 64.097.842,49 руб., 12.018.345,46 руб., 5.802.810,96 руб., 1.088.027,05 руб., 15.000.000 руб., 483.900 руб., а также тот факт, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, на торгах было реализовано 04.04.2019 торговое оборудование Общества «Андромеда» (поручителя и залогодержателя по обязательствам Общества «Корпорация «Пэмби», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-60761/2017), на общую сумму 457.777 руб., в результате чего Сбербанку подлежит перечислению как залоговому кредитору 80%, то есть 366.221,60 руб., свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 № 32649 составит 9.028,23руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения в части размера требований Сбербанка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а именно признает подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества «Остров» требования Сбербанка в размере 1.376.276,81 руб., в том числе: 9.028,23 руб. основного долга и 1.367.248,58 руб. неустойки.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 02.08.2019 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019  года по делу № А60-36240/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 1.376.276 рублей 81 копейки, в том числе, 9.028 руб. 23 коп. основного долга и 1.367.248 рублей 58 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Остров» (ИНН 6659190932, ОГРН 1096659005222).

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова