АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-15/2024

г. Мурманск

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд»                ул. Рогозерская, д. 11Б, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2       г. Сосновый бор, Ленинградская область (ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 304471427300021) 

о взыскании 2 999 732 руб. 88 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МК ФИО4»             ш. Кронштадтское, д. 13, литер А, помещ. 51,  г. Санкт-Петербург,  г. Кронштадт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2022;

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2       (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/09/2021 от 02.09.2021 в сумме 2 999 732 руб. 88 коп.

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МК ФИО4».

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.    

До начала судебного заседания 20.03.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом 11.03.2024.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в судебном заседании 11.03.2024 был объявлен перерыв до 20.03.2024 и ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, документами, дополнительно представленными истцом 11.03.2024, являются доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, а именно, кассовый чек и скриншот, подтверждающий оправку письма электронной почтой. То есть представленные документы по существу не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

02.09.2021 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 02/09/2021   (далее – договор, л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателю товар, а Покупатель принимает и оплачивает  товар. Покупатель действует в рамках агентского договора № 1 от 30.08.2021 (далее – Агентский договор), заключенного между Покупателем и ООО «МК ФИО4» (Заказчик), в соответствии с которым Покупатель является Агентом, а Заказчик Принципалом (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата в размере 100% стоимости за товар производится безналичным расчетом или наличным расчетом в кассу Поставщика.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 999 732 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 13-19).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 999 732 руб. 88 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 20-21), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным  УПД. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме         2 999 732 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что надлежащим является ООО «МК ФИО4» отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно пункту 1.2. Агентского договора Агент обязуется совершить следующие действия:

- заключать договоры поставки мясной продукции (свинина потушная, полутуши; кусок, субпродукты свиные) с поставщиками, согласованными с Принципалом;

- оплачивать поставленную продукцию;

- перевыставлять УПД Принципалу;

- выставлять счета на оплату поставленной продукции;

- выставлять счета Принципалу на оплату агентского вознаграждения по каждой поставке.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 999 732 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4666 от 29.12.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 37 999 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 999 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304471427300021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 02/09/2021 от 02.09.2021 в сумме 2 999 732 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 999 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова