Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41790/2023-ГК

Дело № А40-12453/23

город Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 

по делу № А40-12453/23 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ПАО «Россети Московский регион» 

о взыскании неустойки в размере 27 159,23 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022

 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

третьего лица: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» о взыскании суммы основного долга в размере 473 746,80 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 года, неустойки в размере 27 159,23 за период с 24.01.2022 по 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 материалы настоящего дела переданы в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением от 03.05.2023 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 473 746,80 руб. прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 159,23 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 592 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №72424480 от 26.08.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора, МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора абонент обязуется производить оплату поставляемой ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.5 которого предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 электроэнергию на общую сумму 2 612 846,39 руб., что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, счетами.

Возражений относительно поставленного объема электрической энергии со стороны ответчика представлено не было.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальных услуг (ИКУ), покупатели приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Претензии, направленные Истцом в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Пунктом п. 5.7. договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах обязаны указывать:

- стоимость электрической энергии (мощности);

- основание платежа;

- номер и дату договора;

- вид платежа;

- период, за который производится платеж;

- номер и дату счета-фактуры (счета).

В случае, если в платежных документах в совокупности не указаны основания платежа, номер и дата заключения Договора, а также номер и дата счета-фактуры (в случае его составления) либо счета, платеж считается произведенным по настоящему Договору только после письменного подтверждения Абонентом указанных реквизитов.

В случае, если в платежных документах указаны только основания платежа и дата Договора, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Обстоятельства неправильного расчета объема потребленной электрической энергии за заявленный потребителем период ранее являлись предметом судебных разбирательств между МЭС и потребителем, в частности:

1. Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело №А40-17904/2017 по иску МЭС к ООО «УК Бронницкого ГХ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в периоды 02, 03, 06, 08, 09.2016. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

2. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело №А40-140834/2019 по иску ООО «УК «Бронницкого ГХ» к МЭС о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в периодах с 10.2015 по 01.2016, 04-05.2016, 07.2016 и с 10.2016 по 12.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования удовлетворены в полном объеме.

3. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело №А40-161957/2020 по иску ООО «УК «Бронницкого ГХ» к МЭС о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 01 по 12.2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, проводя корректировку по потребителю, территориальное отделение обоснованно руководствовалось решениями суда и отраженными в них суммами.

Дальнейшие действия ООО «УК Бронницкого ГХ» и его несогласие с проведенными перерасчетами направлены исключительно на преодоление выводов судов (пересмотр вступивших в силу решений суда) по вышеизложенным делам, что противоречит части 1 статьи 16, части 2 статьи 69, пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем, проведение корректировки по ООО «УК Бронницкого ГХ» является безосновательным.

Схема расчетов приведена в соответствие с вынесенными решениями суда.

В адрес ООО «УК Бронницкого ГХ» направлялись акты сверки №20411 от 27.05.2022 за период с 01.08.2015 по 01.05.2022, №10278 от 28.04.2022 за период 01.08.2020 по 28.04.2022. Данные акты не были подписаны и возвращены в АО «Мосэнергосбыт».

Денежные средства поступают по договору перераспределения средств, но не перекрывают ежемесячное потребление. АО «Мосэнергосбыт» предлагал ООО «УК Бронницкого ГХ» рассмотреть предложение о подписании дополнительного соглашения с указанием фактической схемы оплаты, но ответа от абонента получено не было.

В сентябре 2021 года абоненту были направлены по электронной почте все корректировочные документы по всем перерасчетам, акты сверки. 

27 октября 2021 абонент прислал письмо, где выразил несогласие с позицией АО «Мосэнергосбыта» по проведенным перерасчетам. Абонент считает, что корректировки необходимо было делать строго по расчетным таблицам, предоставленных абонентов в рамках судебных заседаний.

При проведении перерасчета АО «Мосэнергосбыт» руководствовалось резолютивной частью решения, а по мнению абонента необходимо было руководствоваться данными, предоставленными суду в рамках рассмотрения конкретного дела. Соответственно, перерасчеты проведены, по мнению абонента, некорректно, так как сумма меньше уменьшения не соответствует ожидаемой.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких – либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ответчик не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно незаконности взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор 7 судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-12453/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким