Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-209/2018

город Брянск

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.01.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 21.01.2021. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Березовка Карачевского района Брянской области, 

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, 

о взыскании 202 141 руб. 76 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.07.2019 №550;

от третьего лица: не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», п.Березовка Карачевского района Брянской области, (далее – ООО «СХП Снежеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск, (далее – АО «Транснефть-Дружба», ответчик) о взыскании 273 845 руб. 46 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения ответчиком плодородного слоя площадей участков в размере 0,05 га и 0,16 га, входящих в состав земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:018:0105:195.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление ООО «СХП Снежеть» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в вышеуказанном определении сроков от истца дополнительных документов не поступило; от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:018:0105:195, доказательств принятия участниками долевой собственности земельных участков мер и сделанных приготовлений на выращивание картофеля на частях данных земельных участков в указанный период. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не обосновывают возможность получения урожая картофеля с заявленными истцом показателями урожайности, не обосновывают возможности реализации картофеля по ценам, превышающим среднерыночные, а также не подтверждают факт реализации истцом собственного картофеля, выращенного на указанных земельных участках. Также ответчик полагал, что истец не представил документального подтверждения совершения реальной операции по реализации обществом «СХП Снежеть» в пользу ООО «Югра» и ООО «Гостиница Южная» продукции на условиях, предусмотренных договорами поставки от 07.07.2017 и от 20.07.2017. При таких обстоятельствах ответчик сослался на то, что предъявленные к нему истцом требования не носят бесспорного характера, основаны на предположениях истца о размере причиненных убытков, в связи с чем ответчиком не признаются (т.1, л.д.86-89).

В письменном пояснении на отзыв ответчика истец указал, что факт наличия у него права собственности на спорные земельные участки в 2016 году, а также факт нарушения ответчиком его прав установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу №А09-7317/2016; факт наличия у него в 2017 году права собственности на указанные участки подтвержден представленной в материалы дела выпиской от 06.12.2017 из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Истец пояснил, что факт упущенной выгоды подтверждается перепиской между ним и ООО «Югра», согласно которой Общество «Югра» было готово приобрести большой объем картофеля по указанной цене, а также договорами на поставку картофеля между ООО «Югра» и ООО «СХП Карачевский», а также ООО «Югра» и ООО «СХП Юрасовский»; факт приготовления к высеву картофеля подтверждается планом севооброта, актом внесения удобрений и актом высева семян. При таких обстоятельствах истец полагал, что заявленная им сумма убытков надлежаще обоснована и подлежит возмещению в полном объеме (т.1, л.д.150-151).

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что в нарушение п.9 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец не представил заверенных органом местного самоуправления сведений о количестве долей в спорных земельных участках. Также к представленным истцом в материалы дела соглашениям от 23.09.2014 об использовании паевых земель не приложены протоколы общих собраний участников долевой собственности, заверенные органом местного самоуправления и подтверждающие полномочия представителя ФИО4, подписавшей данные соглашения от имени общего собрания пайщиков земельного участка СП «Снежеть». Помимо этого, по мнению ответчика, истец не представил доказательств принятия им мер и сделанных приготовлений на выращивание картофеля на частях указанных земельных участков в заявленный по иску период. Более того, как следует из представленных истцом справок по форме №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2016, 2017г.г. с отметками о принятии данных справок органом статистики, на спорных земельных участках помимо картофеля выращивались также зернобобовые, технические культуры, озимая. При этом в 2016 году картофель выращивался на площади только 10 га, а зернобобовые – на площади 600 га, а в 2017 году картофель выращивался на площади 20 га, а технические культуры – на площади 90 га. Доказательств, что именно картофель, а не кормовые и не зернобобовые культуры планировалось выращивать на частях спорных земельных участков, истцом, по мнению ответчика, не представлено. Также ответчик полагал, что указанные истцом в расчете убытков сведения о цене семенного картофеля в размере 5 000 руб. за 1 тонну не соответствуют средним рыночным ценам семенного картофеля, в связи с чем исходя из расчетов истца усматривается, что стоимость 1 кг семенного картофеля в 5 раз дешевле 1 кг выращенного из него картофеля. По расчету ответчика, с учетом показателей затрат в размере 67 487 руб. (с учетом стоимости семенного картофеля 25 руб. за 1 кг) на посев картофеля на площади 1 га стоимость упущенной выгоды (чистой прибыли) истца в связи с невозможностью выращивать в 2016-2017г.г. картофель на частях спорных земельных участков общей площадью 0,21 га не может превышать 74 740 руб. 26 коп. (без учета процентного соотношения количества долей истца в долевой собственности спорных участков) (расчет в табличном виде приобщен). Позднее ответчик к дополнительным пояснениям по обстоятельствам дела представил новый расчет стоимости упущенной выгоды (чистой прибыли) в размере, не превышающем 67 717 руб. 86 коп. (т.3, л.д.1), затем расчет стоимости в размере, не превышающем 24 825 руб. 43 коп. (т.3, л.д.122). Также ответчик указал на то, что факт внесения удобрений на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0180105:195 истец подтвердил актом об использовании минеральных/удобрений, в котором отсутствуют дата его составления и сведения, позволяющие установить период внесения удобрений, а также отсутствует аналогичный акт о внесении удобрений на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства (товарные накладные) реализации выращенного картофеля по договорам поставки сельхозпродукции от 07.07.2017 №43 с ООО «Югра» и от 20.07.2016 с ООО «Гостиница Южная» не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют наименования должностных лиц, совершивших операцию и ответственных за ее оформление, не указаны фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц, а представленные в качестве доказательства оплаты поставленного картофеля платежные поручения не относятся к договорным отношениям с ООО «СХП Снежеть», так как в данных документах в качестве получателей платежей от ООО «Югра» указаны ООО «Сельхозпредприятие Карачевский» и ООО «Сельхозпредприятие Юрасовский», а не ООО «СХП Снежеть». При таких обстоятельствах ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.5-8).

В свою очередь, в письменных пояснениях истец не согласился с вышеприведенными доводами ответчика, пояснив, что методики расчета долей законом не установлено, а органы местного самоуправления Карачевского района не ведут списков дольщиков спорных земельных участков. Кроме этого, истец пояснил, что он основывает свои требования о компенсации упущенной выгоды, исходя из условий реально заключенных и исполненных договоров, при этом указанные договоры заключены в период, когда в результате виновных действий ответчика истец был лишен возможности использовать земельный участок по назначению (т.2, л.д.103-105).

В письменном ходатайстве об истребовании доказательств ответчик указал, что согласно представленным в материалы дела отчетам формы 2-фермер, содержащим сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, усматривается следующее:

- в 2016 году на спорных земельных участках из общей посевной площади 710 га картофель выращивался на площади только 10 га, на остальной площади в 700 га – зерновые и зернобобовые;

- в 2017 году на спорных земельных участках из обшей посевной площади 710 га картофель выращивался на площади только 20 га;

- размер посевной площади по спорным участкам (710 га) меньше их общей площади (1994,4 га), т.е. использовалось 35,6 % общей посевной площади спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, как полагал ответчик, следует вывод, что истцом не планировалось использование всей посевной площади, а на задействованной в сельхозобороте площади земельных участков только на 1,4% (в 2016г.) и на 2,8 % (в 2017г.) выращивался картофель.

Более того, из акта от 17.10.2017 осмотра земельного участка (т.3, л.д.2-8), составленного с участием представителей АО «Транснефть - Дружба», ООО «Магма» (как пояснил ответчик, данное Общество является его контрагентом) и Администрации Карачевского района Брянской области, усматривается, что на всем протяжении земельного участка с кадастровым номером 32:10:000000:104 в месте нахождения охранной зоны магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» (25 м от оси нефтепровода в каждую сторону) обрабатываются только 6,48 га, используемые при этом для выращивания только зерновых культур. При таких обстоятельствах, как полагал ответчик, произведенный истцом расчет упущенной выгоды, исходя из стоимости самой дорогой сельскохозяйственной культуры – картофеля, приведет ко взысканию суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, неиспользование истцом частей спорных земельных участков в сельскохозяйственном обороте может также подтверждаться постановлениями Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о привлечении ООО «СХП Снежеть» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в связи с зарастанием сорной, древесно-кустарниковой растительностью земельного участка с кадастровым номером 32:10:000000:104. В связи с этим ответчик заявил ходатайство об истребовании у Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям сведения и постановления о привлечении в период 2016-2018г.г. ООО «СХП Снежеть» и должностных лиц ООО «СХП Снежеть» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.ст.8.6, 8.7, 8.8 КоАП РФ (т.2, л.д.142-143). 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.11.2018 истребованы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.3 Июля, д.27) доказательства – сведения о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0180105:195и 32:10:0000000:73 за период с 01.05.2016 по 30.09.2017 (т.3, л.д.13-14); определением суда от 20.11.2018 истребованы в Управлении Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (241519, 

<

...>) доказательства – сведения и постановления о привлечении ООО «СХП Снежеть» (ИНН 

<

***>) и должностных лиц ООО «СХП Снежеть» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена ст.ст.8.6, 8.7, 8.8 КоАП РФ за период 2016, 2017 и 2018 годы (т.3, л.д.15-16).

В ответ на запрос суда Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям представила копии постановлений о назначении Обществу «СПХ Снежеть» административных наказаний, а именно, в материалы дела представлены постановление от 20.09.2016 №БР-ЮЛ-ЗН-0578-126/16 и постановление от 26.07.2018 №БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 (т.3, л.д.20, 21-27, 28-34).

В письменных пояснениях истец полагал несостоятельным довод ответчика о том, что представленные Управлением Россельхознадзора постановления о привлечении к ответственности ООО «СХП Снежеть» как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101, 32:10:0180109:5, 32:10:0180106:61, 32:10:0180106:42 являются доказательствами неиспользования ООО «СХП Снежеть» земельных участков в сельскохозяйственном обороте в 2016-2017 годах. В частности, истец пояснил, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами, в отношении которых Общество привлечено к ответственности, не соответствуют земельным участкам, в отношении которых рассматривается спор в рамках настоящего дела, а именно, земельным участкам с  кадастровыми номерами 32:10:0180105:195 и 32:10:0000000:73. Кроме того, истец полагал, что в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, в материалы дела им представлены все необходимые доказательства. В частности, по мнению истца, использование спорных частей земельных участков в сельскохозяйственном обороте в целях картофелеводства подтверждается планом севооборота; приготовления к выращиванию картофеля подтверждаются договорами закупки семян картофеля и удобрений, накладными, платежными документами, а также планом севооборота. Помимо этого, на что ссылался и ответчик, между сторонами на основании договора аренды от 20.07.2016 было заключено соглашение от 20.07.2017 №2397/100-04-05/17 о компенсации убытков и упущенной выгоды. По мнению истца, указанные документы подтверждают планирование посадки картофеля в 2016-2017 годах на спорных земельных участках, поскольку трубопровод, для прокладки которого был заключен вышеуказанный договор аренды, проходит по тем же земельным участкам, на которых был нарушен плодородный слой в 2015 году. Таким образом, как пояснил истец, упущенная выгода в настоящем споре рассчитана им на основании реальных договоров, по которым произведена оплата и которые не признаны недействительными в установленном законом порядке (т.3, л.д.136-137).

В дополнительных письменных пояснениях ответчик сослался на то, что в представленных истцом договорах отсутствует взаимная связь именно со спорными частями земельных участков. Кроме того, ответчик сослался на заключенные с истцом и полностью оплаченные со стороны ответчика договор от 20.07.2016 №1 аренды частей земельных участков, соглашение от 20.07.2017 №2397/100-04-05/17 о компенсации убытков, вызванных занятием земельного участка, и соглашение от 20.07.2017 №2396/100-04-05/17 о компенсации стоимости затрат по биологической рекультивации (т.4, л.д.1-3).

В письменных пояснениях истец возразил на довод ответчика о тождественности частей земельных участков, заявленных в рамках настоящего дела, частям земельных участков, являющихся объектами вышеуказанных договора аренды и соглашений, заключенных сторонами. Истец пояснил, что в данном случае совпадают только номера земельных участков, но не границы их частей, в которых проводились работы в 2015 году и монтаж нефтепровода в 2016-2017г.г.; при этом указанные соответствующие соглашения были заключены именно в рамках названного договора аренды. Также истец пояснил, что в рассматриваемом случае речь идет о нарушении плодородия почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:018:0105:195, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:0000000:104, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу №А09-7317/2016. Как указал истец, на момент нарушения его прав действиями ответчика в 2015 году нефтепровода, проложенного впоследствии в границах, указанных в договоре от 20.07.2016 №1 аренды частей земельного участка, еще не существовало, и этот нефтепровод не мог быть проложен ближе 30 м от существовавшего нефтепровода, на земельном участке под которым без согласия собственников земельного участка был нарушен плодородный слой. По мнению истца, тот факт, что участки, на которых проводились работы по дополнительному дефектоскопическому контролю и по устранению дефектов на участке магистрального нефтепровода в 2015 году, соответствуют земельным участкам, части которых были в 2016 году предоставлены в аренду АО «Транснефть-Дружба», подтверждает, что расчет упущенной выгоды по настоящему спору должен проводиться по картофелю. При таких обстоятельствах истец полагал, что заявленный им размер упущенной выгоды является обоснованным и соразмерным нарушению его прав (т.4, 29-30). В отношении договора аренды частей земельных участков истец также пояснил, что данный договор был заключен в целях реконструкции участка «МН «Куйбышев - Унеча - Мозырь-1» 1083-1115 км (монтажа) в границах, указанных в приложениях к данному договору, в том числе указан и план границ истребуемого в аренду земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 32:10:018:0105:195 (т.4, л.д.60-61).  

В письменных дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что в рамках дела №А09-7317/2016 точное местонахождение нарушенных частей рассматриваемых в этом деле земельных участков относительно оси магистрального нефтепровода «Куйбышев – Унеча - Мозырь-2» и их координаты не определялись и не устанавливались. Также ответчик сообщил, что в целях исполнения решения суда от 01.11.2016 по делу №А09-7317/2016 в рамках возбужденного Фокинским РОСП УФССП России по Брянской области исполнительного производства от 20.11.2017 №33775/17/32002-ИП АО «Транснефть-Дружба» с привлечением ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», созданной при Управлении Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, разработаны проект от 07.05.2018 рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73 и проект от 20.02.2018 №БР-ЮЛ-ПР-09/18 рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 32:10:018:0105:195. При разработке проекта рекультивации от 20.02.2018 №БР-ЮЛ-ПР-09/18 работником ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» на местности было определено местонахождение спорной нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195 (стр.63 проекта рекультивации) и отобраны образцы почв из нарушенной части (пробы 1, 2, 3) и из ненарушенной части (пробы 3, 4) (стр.59, 63 проекта рекультивации). На странице 60 проекта рекультивации указаны координаты всех точек отбора земельных проб, производимых в присутствии лиц, участвующих в деле №А09-7317/2016. Разработанный проект рекультивации от 20.02.2018 №БР-ЮЛ-ПР-09/18 АО «Транснефть-Дружба» был направлен письмом от 06.04.2018 №ТДР-400-01-04-04/13961 на рассмотрение землепользователю ООО «СХП Снежеть». По результатам рассмотрения указанного проекта от ООО «СХП Снежеть» в адрес АО «Транснефть-Дружба» поступили возражения относительно срока проведения рекультивации и работ, проводимых на нарушенных участках, при этом возражений    относительно установленного экспертом ФГБУ «Брянская областная ветеринарная лаборатория» местонахождения спорной нарушенной земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195 и мест отбора земельных проб не поступало. На странице 2 приложения №1 к договору oт 20.07.2016 №1 аренды частей земельного участка сторонами согласованы координаты части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195, передаваемого аренду на период с 01.08.2016 по 31.12.2017. Из подготовленной начальником геодезической службы ПЭУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО5 схемы совмещения координат части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195, переданного в аренду, и координат точек отбора земельных проб на нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195, а также стр.59, 63 проекта рекультивации от 20.02.2018 №БР-ЮЛ-ПР-1/18 усматривается, что нарушенная часть земельного участка с кадастровым номером 0:0180105:195 является тождественной (включается полностью) к части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195, переданного в аренду по договору от 20.07.2016 №1. При таких обстоятельствах ответчик указал не необоснованность и несостоятельность доводов истца о том, что нарушение земель в 2015 году было допущено в отношении демонтированной части магистрального нефтепровода, а указанный договор аренды был заключен для строительства нового участка магистрального нефтепровода, который не может находиться на расстоянии ближе, чем 30 м друг к другу. Также ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств планирования использования истцом спорных частей земельных участков в сельскохозяйственном обороте, в том числе для выращивания картофеля, с учетом общей площади земельных участков, находящихся в пользовании истца, общей площади используемых истцом земель в сельскохозяйственном обороте и площади земель, используемых под посадку картофеля (по справкам формы 2-Фермер в 2016-2017г.г. с отметкой органа статистики); на отсутствие в материалах дела сведений о выращивании картофеля на земельных участках, смежных со спорными, а отсутствие доказательств сбора и реализации картофеля, выращенного на земельных участках, смежных со спорными, в заявленных объемах и по заявленным ценам. При таких обстоятельствах ответчик полагал предъявленные к нему требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период 2016-2017г.г. неправомерными и неподлежащими удовлетворению (т.4, л.д.65-68).

Определением от 17.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск (далее – Управление Росреестра по Брянской области, третье лицо). 

В письменном отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Брянской области оставило разрешение настоящего спора и принятие решения по делу на усмотрение суда (т.5, л.д.131-132).

В письменных пояснениях относительно правообладания земельными участками с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:018:0105:195 истец пояснил, что ООО «СХП Снежеть» являлось сособственником земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195 в составе земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 в период с 01.05.2016 по 30.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2019, а также использовало указанный земельный участок на основании соглашения от 23.09.2014 об использовании паевых земель; собственником земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73 ООО «СХП Снежеть» являлось в период с 01.05.2016 по 30.09.2017, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2019, указанный земельный участок также использовался на основании соглашения от 23.09.2014 об использовании паевых земель. При таких обстоятельствах истец полагал, что в настоящем случае вследствие рассматриваемых неправомерных действий ответчика нарушены права только ООО «СХП Снежеть» как лица, понесшего вследствие указанных действий ответчика убытки в виде упущенной выгоды (т.8, л.д.14).

В письменном дополнении к отзыву на иск ответчик сообщил, что в ходе исполнения решения суда по делу №А09-7317/2016 АО «Транснефть-Дружба», в том числе с участием ООО «СХП Снежеть», судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска ФИО6 и специализированной организации – разработчика проекта рекультивации – ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «ЦНМВЛ») было выявлено следующее:

-согласно свидетельству 30.01.2015 о праве собственности на землю серии АА №008184 и выписке от 04.08.2020 из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 (единое землепользование) имеет иные (чем указаны в решении суда) адресные ориентиры: Брянская область, Карачевский район, п.Березовка, СП «Снежеть»;

- трасса магистрального нефтепровода «Куйбышев - Унеча - Мозырь-2», на участках которого в 2015 году АО «Транснефть-Дружба» проводило работы по дополнительному дефектоскопическому контролю и устранению дефектов, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73 не располагается, о чем свидетельствует выкопировка данных Публичной кадастровой карты и Выписка из ЕГРН, в которой не содержится сведений о наличии обременений указанного земельного участка охранной зоной магистрального нефтепровода;

- фактическое местоположение земельного участка, подлежащего рекультивации площадью 0,05 га, расположено в границах земельного участка скадастровым номером 32:10:0180106:38, имеющего адресный ориентир:Брянская область, Карачевский район, СХПК «Ленинский», информация о правахООО «СХП «Снежеть» на данный земельный участок отсутствует.

Указанные обстоятельства, как пояснил ответчик, выявлены при получении исходных данных (отбора проб почвенных образцов) для разработки проектов рекультивации сторонами спора по делу №А09-7317/2016: ООО «СХП Снежеть» (взыскателем), АО «Транснефть-Дружба» (должником), при участии судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска ФИО6, специализированной организации - разработчиком проекта рекультивации - ФГБУ «ЦНМВЛ» 03.08.2020 было произведено совместное обследование частей земельных участков, подлежащих рекультивации. В ходе данного совместного обследования представителем взыскателя (ООО «СХП Снежеть») было указано фактическое местоположение земельного участка, подлежащего рекультивации площадью 0,05 га, которое соответствовало Схеме места нарушения грунта (№3 Третье место проведения работ), ранее представленной истцом (ООО «СХП Снежеть») в материалы дела №А09-7317/2016 в обоснование своих требований. На данной Схеме указаны ориентиры: федеральная трасса Брянск-Орел, населенный пункт Яковлево, полевая дорога и опора №113 линии ВЛ. В отношении установленного фактического местоположения земельного участка, подлежащего рекультивации площадью 0,05 га, были произведены геодезические съемки специалистами АО «Транснефть-Дружбы» и ФГБУ «ЦНМВЛ», по результатам которых установлено, что данный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180106:38. При этом согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180106:38 имеет адресный ориентир: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Ленинский», данные о правообладателе отсутствуют, зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу «Брянская мясная компания» по договору аренды от 10.06.2016 №6/д сроком по 09.06.2021, информации о правах ООО «СХП «Снежеть» на данный земельный участок не имеется. Оснований полагать, что несоответствие кадастровых номеров и адресных ориентиров земельных участков может быть обусловлено кадастровым учетом изменений (разделением или иным преобразованием земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Ленинский»), не имеется, поскольку в выписках из ЕГРН о рассматриваемых объектах недвижимости информация о правопреемственности кадастровых номеров отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнения решения суда по делу №А09-7317/2016 в указанной части. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку участок площадью 0,05 га, подлежащий рекультивации вследствие нарушения плодородного слоя земли, обусловленного проведением ремонтных работ на магистральном нефтепроводе, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73 фактически отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в отношении указанного участка площадью 0,05 га по делу №А09-209/2018 не имеется (т.8, л.д.71-73).

В письменном ходатайстве от 30.11.2020 о приобщении документов к материалам дела ответчик исходил из того, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении по делу №А09-7317/2016, при рассмотрении которого на основании представленных Обществом «СХП Снежеть» Схемы места нарушения грунта и результатов проверки ОУУП ОМВД России по Карачевскому району судом установлено, что АО «Транснефть-Дружба» 13.07.2015 по адресу: Карачевский район, д.Алымово, проводились работы по дополнительному дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепровода «Куйбышев - Унеча - Мозырь-2» км 1140 (№ секции 53370) и по устранению дефектов на участке магистрального нефтепровода «Новоселово-Унеча» км 1117 (№ секции 103910), в результате чего был нарушен плодородный слой земельных участков площадью 0,05 га и площадью 0,16 га. В целях подтверждения обоснования своей позиции о том, что участок площадью 0,05 га, подлежащий рекультивации вследствие нарушения плодородного слоя земли, обусловленного проведением ремонтных работ на магистральном нефтепроводе, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73 фактически отсутствует, и потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в отношении указанного участка, ответчик просил суд приобщить к материалам настоящего дела документы, приложенные к настоящему ходатайству и раскрывающие обстоятельства совместного обследования сторонами спора (АО «Транснефть-Дружба», ООО «СХП Снежеть») и иными участниками (ООО «СХП Ленинский», ООО «БМК», Фокинский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) спорных земельных участков, проведенного 25.11.2020 по указанию суда по делу №А09-7317/2016 (т.8, л.д.133-134).

С учетом вышеприведенных доводов ответчика истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика 202 141 руб. 76 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения ответчиком плодородного слоя площади участка в размере 0,16 га, входящего в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:018:0105:195 (т.8, л.д.136).

Определением от 01.12.2020 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 202 141 руб. 76 коп. удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2021 истец поддержал уточненные в окончательном варианте исковые требования; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения; стороны поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по спору; третье лицо, извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось; стороны не возражали против рассмотрения спора по существу в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия третьего лица, уведомленного надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН в состав единого землепользования земельным участком с кадастровым номером 32:10:0000000:104 в заявленный по иску период 2016-2017г.г. входил, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 32:10:018:0105:195 (т.5, л.д.118). Земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:104 принадлежал на праве общей долевой собственности истцу (ООО «СХП Снежеть»), Обществу «СХП Ленинский», Обществу «СХП Карачевский» и физическим лицам: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т.5, л.д.119-120).

На основании соглашения от 23.09.2014 об использовании паевых земель земельный участок с кадастровым номером 32:10:018:0105:195 общей площадью 76,5 га был передан Общим собранием пайщиков земельного участка СХПК «Ленинский» в лице представителя ФИО4, действующей на основании протокола общего собрания от 21.10.2013 (Представитель) в пользование Обществу «СХП Снежеть» (Пайщик) на срок до 31.12.2018 (т.1, л.д.51; т.8, л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу №А09-7317/2016 (т.1, л.д.52-59) установлено, что по результатам проведенной по заявлению ООО «СХП Снежеть» о возбуждении уголовного дела проверки ОУУП ОМВД России по Карачевскому району установлено, что 13.07.2015 Акционерным обществом «Транснефть-Дружба» по адресу: Карачевский район, район д.Алымово, проводились работы по дополнительному дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепровода «Куйбышев - Унеча - Мозырь-2» км 1140 (№ секции 53370) и по устранению дефектов на участке магистрального нефтепровода «Новоселово-Унеча» км 1117 (№ секции 103910). При осуществлении указанных работ Акционерным обществом «Транснефть-Дружба» был нарушен плодородный слой земельных участков, в том числе части площадью 0,16 га земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195, входящего в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 32:10:0000000:104.

Работы по рекультивации нарушенных плодородных слоев земельных участков Акционерным обществом «Транснефть-Дружба» осуществлены не были, однако, Акционерное общество при проверке пояснило, что в срок до 15.08.2015 устранит выявленные нарушения и проведет необходимую рекультивацию, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

16.07.2015 ООО «СХП Снежеть» направило в адрес АО «Транснефть-Дружба» письмо с предложением провести 21.07.2015 комиссионное обследование нарушенных земель и представить предложения рекультивации данных земель с указанием сроков выполнения указанных работ.

21.07.2015 было проведено комиссионное обследование с участием представителя АО «Транснефть-Дружба», по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка, после чего АО «Транснефть-Дружба» обязалось в срок до 15.08.2015 произвести работы по рекультивации данных земельных участков и подписать с ООО «СХП Снежеть» соответствующие документы.

21.07.2015 было проведено обследование с участием начальника отдела имущественных и земельных отношений Карачевского района Шутовой СВ., главного специалиста агронома ГКУ Брянской области «Карачевское районное управление сельского хозяйства» ФИО10, специалиста отдела муниципального контроля администрации Карачевского района ФИО11, директора ООО «СПХ Снежеть» ФИО9, по результатом которого зафиксировано повреждение зерновых культур (овес) на площади 0,16 га.

Поскольку в обещанный срок до 15.08.2015 АО «Транснефть-Дружба» действия по рекультивации поврежденных земельных участков не произвело, ООО «СПХ Снежеть» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании АО «Транснефть-Дружба» привести земельные участки площадью 0,05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский», в первоначальное состояние,  существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации земельных участков площадью 0,05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу №А09-7317/2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены: суд обязал АО «Транснефть-Дружба» с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации земельных участков площадью 0,05 га и 0,16 га, с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский», и привести данные участки в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации земельных участков площадью 0,05 га и 0,16 га, с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский», согласно разработанным проектам.

Письмом от 30.11.2017 №292 истец (ООО «СХП Снежеть») направил в адрес ответчика (АО «Транснефть-Дружба») претензию, в которой со ссылкой на непроведение ответчиком в 2015 году рекультивационных работ на землях Общества «СХП Снежеть» и неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу №А09-7317/2016 сообщил последнему о выпадении на два года (2016-2017г.г.) из оборота ООО «СХП Снежеть» земель площадью 0,16 г и 0,05 га, в связи с чем предложил ответчику в добровольном порядке возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 302 195 руб. 46 коп., составляющей стоимость молодого картофеля из расчета 25 000 руб. за тонну (2 500 руб. за центнер) в соответствии с условиями договора поставки от 07.07.2017, заключенного между ООО «СПХ Снежеть» и ООО «Югра» (т.1, л.д.13). 

Отказ ответчика возместить требуемую сумму убытков в виде упущенной выгоды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность условий для такого возложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», при рассмотрении категории дел о взыскании убытков суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, установление состава правонарушения предшествует установлению размера ущерба. 

Как упомянуто выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу №А09-7317/2016 установлен состав правонарушения в действиях АО «Транснефть-Дружба» (ответчика), включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для ООО «СПХ Снежеть» (истца) последствиями.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25)).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

Согласно уточненному в окончательном варианте расчету истца, приобщенному к его ходатайству от 10.12.2020, требуемый размер упущенной выгоды составляет 202 141 руб. 76 коп. Указанная сумма рассчитана истцом с учетом площади 0,16 га поврежденного плодородного слоя части земельного участка с кадастровым номером 32:10:018:0105:195, стоимости 1 центра картофеля (в 2016 году – 1 600 руб./ц, в 2017 году – 2 500 руб./ц), стоимости затрат на подготовку к посеву (в 2016 году – 2 797 руб. 92 коп., в 2017 году – 2 797 руб. 92 коп.), размера затрат на реализацию продукции (в 2016 году – 2 946 руб. 40 коп., в 2017 году – 3 556 руб.).

Согласно приобщенному к ходатайству от 16.12.2020 контррасчету ответчика, подготовленному на основании сведений Росстата, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (https://rosstat.gov.ru/dbscripts/munst/munst15/DBlnet.cgi), об урожайности картофеля в 2016-2017г.г. в Карачевском муниципальном районе Брянской области и цене реализации картофеля, размер возможных для истца убытков составляет 32 046 руб. 45 коп. Указанная сумма рассчитана ответчиком с учетом площади 0,16 га поврежденного плодородного слоя части земельного участка с кадастровым номером 32:10:018:0105:195, урожайности картофеля по данным официального сайта Росстата (в 2016 году – 225 центров с 1 га, в 2017 году – 279 центров с 1 га), стоимости 1 центра продукции по данным представленного в материалы дела письма Росстата от 10.06.2019 вх.№А09-209/18-12 (в 2016 году – 512 руб. 50 коп./ц, в 2017 году – 523 руб. 60 коп./ц), стоимости затрат на подготовку к посеву (в 2016 году – 3 585 руб. 88 коп., в 2017 году – 1 070 руб. 53 коп.), размера затрат на реализацию продукции (в 2016 году – 2 286 руб., в 2017 году – 2 834 руб. 64 коп.).

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд при принятии решения по настоящему спору исходил из представленного ответчиком контррасчета как наиболее достоверного размера понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, подтвержденного официальными данными государственного органа (Росстата).

Доводы ответчика о том, что истец не мог использовать для ведения сельскохозяйственной деятельности всю площадь спорного земельного участка, а также о том, что ООО «СХП Снежеть» могло производить посев иной сельскохозяйственной культуры, а не картофеля, судом отклоняются, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему имущественного вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказанности размера убытков в сумме 32 046 руб. 45 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 202 141 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 7 043 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 8 477 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2017 №261.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежат возврату из федерального бюджета 1 434 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2017 №261.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, относится государственная пошлина  в сумме 5 926 руб., на ответчика – в сумме 1 117 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации последнему понесенных судебных расходов в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть», п.Березовка Карачевского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть», п.Березовка Карачевского района Брянской области, 32 046 руб. 45 коп. в возмещение убытков; также взыскать 1 117 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть», п.Березовка Карачевского района Брянской области, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть», п.Березовка Карачевского района Брянской области, из федерального бюджета 1 434 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2017 №261. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко