СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10713/2025(1)-АК

Дело № А60-40371/2024

04 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Управления муниципального имущества ПГУ: ФИО1, (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления муниципального имущества Полевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.,

по делу № А60-40371/2024

по иску Управления муниципального имущества Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО2, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Орган местного самоуправления Управления муниципального имущества Полевского городского округа 27.02.2025 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и о взыскании солидарно 4 810 413 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 06.08.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с органа местного самоуправления Управления муниципального имущества Полевского городского округа судебные расходы в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что для защиты прав по настоящему делу ФИО2 заключил договор с ФИО5 В ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований ОМС УМИ ПГО отказано в полном объеме. Вознаграждение за представление интересов составило 150 000 руб.

В отзыве от 16.09.2025 Управления муниципального имущества Полевского городского округа просило в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Арбитражный суд Свердловской области вынес резолютивную часть определения от 07.10.2025 по делу № А60-40371/2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С органа местного самоуправления Управления муниципального имущества Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) присуждены к взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 150 000 руб.

По ходатайству Управления муниципального имущества Полевского городского округа судом изготовлено мотивированное определение по заявлению о взыскании судебных расходов от 28.10.2025.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что Объём проделанной представителем работы подтверждён материалами дела, соответствует объёму услуг, указанному в договоре. Вместе с тем, суд учел категорию спора, результат оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Управление муниципальным имуществом ПГО не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 отменить, принять новы судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление обращает внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункты 11, 12, 13. Как отмечает апеллянт, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Вместе с тем, в определении суда указано, что заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Однако Управление представило суду доказательства, указывающие на среднюю стоимость оказанной услуги - скриншоты сайтов с информацией о стоимости юридических услуг, свидетельствующие о явно завышенном размере требований о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, соглашаясь с предъявленным размером требований о возмещении судебных расходов, указывает на длительность рассмотрения дела судом, которое на рассмотрении в первой инстанции находилось 9 месяцев. Однако, фактически по делу проведено всего два судебных заседания, в первом из них после поступления всех ответов на судебные запросы установлено, что требования к третьему ответчику (ФИО4) не могут быть предъявлены, так как он никогда не был участником ликвидированного общества с ограниченной ответственностью и заключительное с рассмотрением дела по существу. Также суд первой инстанции указывает на объём проделанной представителем работы, который, по мнению суда, подтверждён материалами дела, соответствует объёму услуг, указанному в договоре. С чем также нельзя согласиться, так как при подготовке первоначального отзыва на иск представители заявили о пропуске процессуального срока за защитой нарушенного права, иные доводы возражений, составленные со ссылкой на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в основу решения не положены. Представленные представителями ответчиков документы не имели отношения к существу спора. Следует также отметить, что отзывы на иск представлены идентичные с различием лишь в подписи лица от имени которого они подавались. Фактически из материалов дела следует, что представителями ответчиков составлены всего два отзыва по своей сути и содержанию ничем не отличающиеся. По мнению апеллянта, оспариваемым определением суда явно нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле. Так, по итогу рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае своевременного обращения истца в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица, такие требования подлежали удовлетворению в полном объеме, так как объем требований и их обоснованность доказаны надлежащим образом в установленном порядке, что оглашено судом в ходе судебного заседания 22.04.2025 под аудио-протоколирование. Апеллянт обращает внимание на то, что истец является бюджетным учреждением, и в силу ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ обязан обратиться с иском, в том числе и если заранее известен риск принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требованием за пропуском срока исковой давности, так как именно судебный акт принятый по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность юридического лица, является основанием для списания задолженности. То есть, в настоящем случае со свей очевидность пропуска срока исковой давности истец не мог не обратиться с таким иском. В свою очередь заявление о пропуске процессуального срока ответчиками сделано еще в первом судебном заседании, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, проведения еще 8 (восьми) судебных заседаний не требовалось. Истец не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как к тому основания отсутствуют. Таким образом, апеллянт считает оспариваемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 необоснованным, и существенно нарушающим законные права и интересы Полевского муниципального округа.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От Управления муниципальным имуществом ПГО поступили возражения на отзыв.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2024, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, по ведению дела заказчика по представлению его интересов в качестве ответчика по делу № А60-40371/2024.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие услуги:

- консультация;

- ознакомление с документами, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде;

- написание возражения и других документов (по необходимости: расчеты, ходатайства и т.д.);

- представление интересов и защита законных прав заказчика в суде апелляционной инстанции (заключается доп. соглашение к договору);

- иные действия необходимые для выполнения договора.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 указанного договора.

Во исполнение пункта 4.1.1. в тексте договора составлена расписка, о том, что ФИО5 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. по договору.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела Расписку-приложение к договору от 02.08.2024 по оказанию юридических услуг (Дело № А60-40371/2024) во исполнение п. 4.1, в соответствии с которой ФИО5 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб.:

- 10 000 руб. за судебное заседание от 28.11.2024 (п. 4.1.2. договора);

- 10 000 руб. за судебное заседание от 14.01.2025 (п. 4.1.2. договора);

- 10 000 руб. за судебное заседание от 27.02.2025 (п. 4.1.2. договора);

- 10 000 руб. за судебное заседание от 02.04.2025 (п. 4.1.2. договора);

- 10 000 руб. за судебное заседание от 22.04.2025 (п. 4.1.2. договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расписками.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты предоставленных услуг.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления Управления муниципального имущества Полевского городского, ФИО5 занимала активную позицию, представитель участвовала в судебных заседаниях в рамках указанного спора (5 судебных заседаний).

Судебные акт, вынесенный по результатам рассмотрения арбитражным судом иска Управления, который принят в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер (150 000 руб.) не соответствует критерию разумности и противоречит обычно сложившейся практике рассмотрения споров о взыскании судебных расходов, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Вопреки доводам апеллянта, из расписке об оплате оказанных услуг следует, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, весте с тем, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (том 1 л.д.24, том 2 л.д. 5, 13, 62, 106).

Кроме того, подлежат отклонению доводы о затягивании судебного разбирательства. При существующем объеме подлежащей изучению доказательственной базы с учетом характера и сложности спора, а также состязательной активности сторон.Количество судебных заседаний в суде первой инстанции носило объективный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года по делу № А60-40371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров