Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43907/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Нефтегаз и Энергетика" (адрес:  Россия 115184, Москва, ул. Большая Татарская, дом 9, эт/пом/ком 4/I/33, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг"  (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 3, к. 2 стр. 2, помещ. 8 часть 1; ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург вн.тер.г., муниципальный округ Московская застава пр-кт Московский 103/3/А/ОФ214, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности  

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.03.2022,

- от ответчика 1: ФИО3 доверенность от 31.01.2022,

- от ответчика 2: ФИО4 доверенность от 25.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Нефтегаз и Энергетика" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее – ответчик 1, Покупатель)   и обществу с ограниченной ответственностью "Профи"  (далее – ответчик 2, Поручитель)  о взыскании солидарно задолженности в размере 46 555 722 рублей и неустойки в размере 193 982,17 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика. Относительно удовлетворения иска возражали, представили отзывы на исковое заявление совместно с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика" и ООО "Бизнес Консалтинг" заключен Договор от 18.05.2021 №422126 (далее – Договор поставки) на поставку оборудования и оказания услуг по шеф-монтажу оборудования, шеф-накладке, выполнить работы по проведению высоковольтных испытаний.

Согласно Спецификации Приложение №2 к Договору поставки стоимость товара и услуг составила 90 750 000 рублей без учета НДС.

Товар принят Покупателем в полном объеме и без замечаний, что подтверждается наличием на товарной накладной №3191002880 от 20.12.2021 подписи представителя ответчика 1 и оттиска печати организации ответчика 1 на сумму 103 457 160 рублей с учетом НДС.

Порядок оплаты по Договору поставки согласован сторонами в Дополнительном соглашении от 20.12.2021 №1 к Договору поставки:

- 10% стоимости Товара оплачивается до 21.05.2021 г. после заключения договора и подписания настоящей спецификации на поставку в качестве авансового платежа;

- 20% стоимости Товара оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке, но до отгрузки Товара с завода-изготовителя г. Берлин;

- 25% стоимости Товара оплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней после поставки Товара и подписания накладной по форме ТОРГ-12;

- 45% стоимости Товара оплачивается до 10.02.2022.

Поставленное оборудование ответчик 1 в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 46 555 722 рубля.

Наличие задолженности частично подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 43 834 302 рубля.

18.05.2021 между ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика" и ООО "Профи" заключен Договор поручительства №422129 (далее – Договор поручительства) по которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по оплате авансового и окончательного платежей, уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, пеней, предъявляемых к Поставщику в связи с нарушением Поставщиком условий Договора поставки об оплате авансового и окончательного платежа, по возмещению реального ущерба, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других доказанных реальных убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем Договором поставки (пункт 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 9.3 Договора поставки в случае просрочки Ответчиком 1 любого платежа, Истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждую неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но не более 5%. Для целей определения неустойки стоимость оборудования принимается без учета НДС.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчикам неустойку за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 193 982,17 рублей.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии Документации в соответствии с п.2.5 Спецификации Приложение №2 к Договору судом отклонены. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора поставки транспортная накладная, подписанная со стороны Заказчика без замечаний, будет являться подтверждением приемки поставленного Товара в надлежащей упаковке, с надлежащей маркировкой и в надлежащем количестве грузовых мест, в соответствии с условиями Договора и товаросопроводительными документами. Какие-либо дальнейшие претензии Заказчика к состоянию упаковки Товара и/ или маркировке Товара и/или количеству грузовых мест Товара Исполнителем рассматриваться не будут.

Согласно пункту 5.2.1 Договора поставки, при обнаружении каких-либо недостатков и несоответствий данные обстоятельства должны быть письменно зафиксированы представителями Заказчика и перевозчика в соответствующем акте/ транспортной накладной. Заказчик должен незамедлительно (не позднее 24 часов) уведомить об этих обстоятельствах Исполнителя по телефону и факсу. При этом упаковка грузовых мест, в которых выявлены недостатки или несоответствия, может быть вскрыта исключительно в присутствии представителей обеих Сторон (если иное не будет разрешено Исполнителем посредством направления письменного согласия).

По условию пункта 5.2 Договора, если в ходе приемки со вскрытием упаковки Заказчиком будет обнаружена недопоставка, некомплектность и (или) иное несоответствие Товара условиям Договора, Заказчик обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность Товара и незамедлительно уведомить Исполнителя по электронной почте и телефону о недопоставке и/или некомплектности и/или иных несоответствиях Товара условиям Договора с приложением фото и/или видеоматериалов, регистрирующих весь процесс приемки.

Ответчик 1 принял товар без замечаний по товарной накладной №3191002880 от 20.12.2021, доказательств направления замечаний после принятия товара в материалы дела не представлено.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Судом проверен расчет истца и признан достоверным. 

Между тем, ответчики просят суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0,1%, обычно применяемый размер, кроме того, размер неустойки ограничен 5%), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено. 

На основании изложенного, суд отказывает ответчикам в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При этом, остальные доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Нефтегаз и Энергетика" (ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 46 555 722 рубля и неустойку в размере 193 982,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.