АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4792/2022

г.Тверь

06 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть принята 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ ИНГРЕДИЕНТ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.2014) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев», г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.06.2007), 

о взыскании 25 793, 33 долларов США,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ ИНГРЕДИЕНТ», г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев», г. Елабуга Республики Татарстан (далее - ответчик) с требованием о взыскании 25 793, 33 долларов США задолженности по договору поставки № 03-04/2/2017 от 03.04.2017.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 03.04.2017 г. заключен договор поставки № 03-04/2/2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять товар согласно Спецификациям, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 расчет за товар производится по 100 % предоплате, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Цена товара по договору может быть установлена сторонами как в рублях РФ, так и в условных единицах (в долларах США или ЕВРО). Цена за поставленный товар (для каждой конкретной партии товара) определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору. Подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета плательщика в адрес получателя платежа (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 9.3. все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.     

Во исполнение обязательств по договору и приложений к нему, истец поставил ответчику товар за период с июня по сентябрь 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 78 от 30.06.2020, 85 от 24.07.2020, 91 от 31.07.2020, 99 от 28.08.2020, 110 от 09.09.2020.

Ответчиком полученный товар в предусмотренные в спецификациях сроки не оплачен.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар во взыскиваемом размере, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма № 70, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно спецификаций на каждую партию поставленного товара следует, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие доказательств оплаты товара по спорным УПД, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 793,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

При принятии решения суд исходил из заявленных в просительной части искового заявления требований, а именно задолженности в размере 25 793, 33 долларов США по договору поставки № 03-04/2/2017 от 03.04.2017.

Ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено не было, указаний на техническую ошибку истец не давал.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев», г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.06.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ ИНГРЕДИЕНТ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.2014) 25 793,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а также 33 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова