АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16763/2025

29 января 2026 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминовым М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А71-16763/2025

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Удмуртской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному казенному общеобразовательному учреждению Удмуртской Республики «Школа № 75» о взыскании убытков в сумме 142 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчика казенного общеобразовательного учреждения Удмуртской Республики «Школа № 75» – ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика ООО «Константа» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах Удмуртской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства образования и науки Удмуртской Республики обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», государственному казенному общеобразовательному учреждению Удмуртской Республики «Школа № 75» о взыскании убытков в сумме 142 000 руб.

Определением суда от 01.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.12.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил судебное заседание на 15.01.2026.

Ответчики отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения по делу; директор казенного общеобразовательного учреждения Удмуртской Республики «Школа № 75» дал пояснения по делу.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Константа» явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общество с ограниченной ответственностью «Константа», надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, между государственным казенным общеобразовательным учреждением Удмуртской Республики «Школа № 75» (заказчик) и ООО «Константа» (подрядчик) заключен контракт от 26.11.2024 № 1-К (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли здания в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1-1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работы составляет8 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, в следующие сроки: начальный срок – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 22.12.2024.

Сторонами вышеуказанного контракта 23.12.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в пункт 3.2 контракта внесены изменения в части срока выполнения работ, который установлен 31.12.2024.

ООО «Константа» в нарушение пункта 3.2 контракта в установленный срок работы не выполнило.

В связи с тем, что ООО «Константа» в указанные контрактом сроки работы не выполнены и.о. директора ГКОУ УР «Школа № 75» в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение от 09.01.2025 № 01-37/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Константа» на выполнение работ по капитальному ремонт кровли здания ГКОУ УР «Школа № 75» по адресу: 

<

...>.

В связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республики ООО «Константа» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи № 25001175 от 29.01.2025).

В дальнейшем, с целью поддержания здания образовательнойорганизации в нормативном состоянии, на основании протоколаподведения итогов запроса в электронной форме № 0813500000125012984 от17.07.2025 между ГКОУ УР «Школа № 75» и индивидуальнымпредпринимателем ФИО4 22.07.2025 заключен муниципальныйконтракт № 1-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровлиздания образовательного учреждения, расположенного по адресу:

<

...> (идентификационный	код	закупки 253183503692218410100100220014120243), пунктом 2.2 данного контракта установлена цена 8 142 000 руб.

Финансирование ремонтных работ предусмотрено из средств бюджета Удмуртской Республики (пункт 1.4 контракта). Срок выполнения обязательств по контракту – до 28.08.2025 (пункт 3.2 контракта).

Полагая, что действиями ответчика ООО «Константа» причинены убытки в виде разницы стоимости ремонтных работ по контракту с предпринимателем ФИО4, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, между ГКОУ УР «Школа № 75» (заказчик) и ООО «Константа» (подрядчик) заключен контракт от 26.11.2024 № 1-К по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли здания в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работы составляет8 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, в следующие сроки: начальный срок – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 22.12.2024.

Сторонами вышеуказанного контракта 23.12.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в пункт 3.2 контракта внесены изменения в части срока выполнения работ, который установлен до 31.12.2024.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3.2 контракта ответчик в установленный срок работы не выполнил, в связи с чем указанный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке посредством направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2025 № 01-37/1.

В рассматриваемом случае прекращение контракта с ответчиком ООО «Константа» до достижения цели, ради которой он заключался (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>), повлекло заключение контракта от 22.07.2025 № 1-К с предпринимателем ФИО4, предмет которого является идентичнымс предметом заключенного и впоследствии расторгнутого с ответчиком ООО «Константа» контракта.

Таким образом, контракт, заключенный ГКОУ УР «Школа № 75» с предпринимателем ФИО4, отвечает конструкции замещающей сделки применительно к статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 22.07.2025 № 1-К стоимость работ составляет 8 142 000 руб.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 постановления № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком – ООО «Константа» не представлено.

При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков в сумме 142 000 руб., а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Следовательно, определение размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающей сделки является верным.

Таким образом, следует считать доказанным наличие условий для взыскания с ООО «Константа» убытков из замещающих сделок.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, наличие у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте и ценой по условиям замещающей сделки, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по контракту и возникшими у убытками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение иска и то, что Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 100 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 142 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производствав Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья	Т.Г. Головач