РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188453/23-134-1071

22 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (117449, 

<

...>, Э 3 пом 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (143180, Московская область, Одинцово город, Звенигород город, Парковая улица, дом 24, этаж 3, офис 10Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента Здравоохранения города Москвы» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 394 365 руб. 69 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 987 317 руб. 58 коп., убытков в размере 478 870 руб. 00 коп., пени в размере 389 944 руб. 92 коп., пени на сумму долга за период с 09 декабря 2023 года по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 50  от 14 ноября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 11 от 10 мая 2022 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп»  (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 394 365 руб. 69 коп. 

Определением от 13 декабря 2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 987 317 руб. 58 коп., убытков в размере 478 870 руб. 00 коп., пени в размере 389 944 руб. 92 коп., пени на сумму долга за период с 09 декабря 2023 года по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента Здравоохранения города Москвы». Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об отклонении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Геопроект» (далее — ответчик по первоначальному иску, подрядчик по договору) и ООО «Инжиниринг групп» (далее — истец, заказчик по договору) «06» мая 2020 года был заключен контракт № 04/20-ПСД на выполнение работ по разработке новой и корректировке ранее разработанной проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных сетей и технологического оборудования инженерных систем (далее -Контракт).

Согласно п. 2.5.1-2.5.3 Контракта, оплата осуществляется после подписания Сторонами Договора в течение 10 дней с даты выставления Подрядчиком счета, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 2 394 365,69 руб., НДС не облагается.

27.05.2020 г. Истцом осуществлен авансовый платеж в размере 2 394 365,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 1197.

10.12.2020 г. между ООО «Инжиниринг групп» и ООО «ГЕОПРОЕКТ» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 04/20-ПСД (далее-Дополнительное соглашение). 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, сроки волнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту): с даты заключения Контракта по 31.03.2021 г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30.04.2021 г. включительно.

Согласно п. 11.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, кроме гарантийных.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные Контрактом сроки ООО «Геопроект» работы не выполнил и не сдал, ввиду невыполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «Геопроект» и не возврата денежных средств, ООО «Инжиниринг Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы за взыскание сумм неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» ссылалось на то, что ответчиком по встречному иску не были устранены препятствия для выполнения истцом работ по 1-му этапу, в части получения положительного заключения, а также выполнения работ по 2-му этапу Контракта, ответчик направил в адрес истца претензионное письмо о досудебном урегулировании спора вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 82 от «30» ноября 2022 года. Данным письмом, ответчик уведомил истца о расторжении Контракта, а также предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 2 987 317 рублей 58 копеек, возместить убытки в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль при невыполнении работ по 2-му Этапу Контракта) в размере 478 870 рублей (сметный расчет), а также выплатить пеню в соответствии с пунктом 7.8. Контракта.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В письмах, на которые ссылается Ответчик по первоначальным требованиям, № 16/04 от 30.04.2021, № 22/06 от 23.06.2021, № 27/08 от 06.08.2021, обстоятельств, описанных во встречном исковом заявлении, не содержится. Письмом № 16/04 от 30.04.2021 ООО «Геопроект» просят продлить срок действия Контракта. Письмом № 22/06 от 23.06.2021 ООО «Геопроект» просят назначить дату загрузки сметной документации на экспертизу, а так же сообщить о продлении срока действия контракта. Письмом № 27/08 от 06.08.2021 ООО «Геопроект» уведомляют о приостановке проверки сметной документации просят назначить дату загрузки сметной документации и уведомить о продлении действия Договора.Таким образом, указанные письма были направлены только на продление действия Контракта.

На официальную почту, предназначенную для пересылки юридически значимой корреспонденции, закрепленную п. 13 Договора, письма от ООО «Геопроект» не направлялись, получение на личную почту указанного ответчиком лица юридически значимых документов, адресованных ООО «Инжиниринг Групп», не допустимо. Ответчиком не представлено доказательств, что лицо, которому адресовалась электронная корреспонденция был уполномочен на ведение переписи, получение и передачи документов, адресованных ООО «Инжиниринг Групп», принятие решений от ООО «Инжиниринг Групп».

Первым поступившим уведомлением является уведомление о приостановке работ № 51/07 от 29.07.2022 г., полученное ООО «Инжиниринг Групп» 09.08.2022 г. к которому прикладывалась смета по выполненным работам, с предложением их оплатить (далее -Уведомление). На что ООО «Инжиниринг Групп» ответило письмом за исх.№ 881 от 16.08.2022 г., в котором указывали на окончание срока действия Контракта, несоответствие выполненных работ Техническому заданию Заказчика, расторжении Государственного контракта, получение отрицательного заключения Государственной экспертизы.

На момент выставления Ответчиком по первоначальному требованию Уведомления № 51/07 Контракт уже прекратил действие, и все обязательства сторон по нему были прекращены.

Все выполненные и переданные в период с 30.04.2021 г. по 09.08.2022 г. работы передавались с существенными недостатками, о чем говорит сам Ответчик по первоначальному требованию в своем встречном исковом заявлении.

Государственным контрактом № 190-20-ПСД от 28.01.2020 г. (далее -Государственный контракт), во исполнение которого и был заключен Контракт, установлен срок исполнения до 31.12.2020 г.

Государственный заказчик отказался продлевать действие контракта и 14.03.2022 г. Государственный контракт был расторгнут. Соответственно, ООО «Инжиниринг Групп» обоснованно ответило отказом на Уведомление, поскольку выполненные работы передавались к приемке после окончания действия Контракта, выполнены не качественно, и не имеют ценности для ООО «Инжиниринг Групп» 

Более того, условиями Контракта предусмотрена поэтапная сдача работ, при этом весь 1 этап работ ООО «Геопроект» не выполнен: проектно-сметная документация не разработана, экспертиза не пройдена.

Два раза были получены отрицательные заключения Государственной экспертизы.

Суд отмечает, что доводы, заявленные в отзыве на первоначальный иск, а также в обоснование встречного иска, а также все представленные Ответчиком доказательства, фактически направлены лишь на обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, но в совокупности не подтверждают выполнение работ, соответствующих условиям договора по объему, качеству и стоимости, а также не доказано, что заказчику передан результат работ, имеющий для него потребительскую ценность ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, для ООО «Инжиниринг Групп» подготовленные ООО «Геопроект» документы не носят потребительской или какой иной ценности, поскольку ООО «Инжиниринг Групп» лишено возможности использования их в том качестве и тех целях, для которых они разрабатывались, не имеет возможности их преобразования.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд считает, что проведение экспертизы, нецелесообразно, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. 

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. 

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела, суд исходил из возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями ввиду отсутствия у результата работ, выполненных Подрядчиком, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации,  что также свидетельствует об отсутствии для Заказчика потребительской ценности.

Доказательств того, что Ответчик по первоначальному иску был лишен возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства сдачи приемки работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Геопроект» в материалы дела не представлены бесспорные доказательства фактического исполнения принятых на себя обязательств, факт выполнения работ на сумму долга в заявленном во встречном иске размере не доказан, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, отсутствует, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 987 317 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат. 

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по первоначальному иску в качестве аванса (предварительной оплаты) в размере 2 394 365 руб. 69 коп. без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере  2 394 365 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом по встречному иску не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, заявленной в рамках встречного иска, также не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 478 870 руб. 00 коп., заявленные во встречному исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако в рассматриваемой ситуации суд пришёл к выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку стоимость работ по этапу 2 Контракта - не является убытками в их правовом понимании.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 394 365 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 972 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова