Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21020/2018

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционное производство № 05АП-1964/2019 

на решение от 12.02.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-21020/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Военторг-Восток» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600023872) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ГринКорнер», 

об обязании освободить занимаемые рабочие места,

при участии:

от акционерного общества «Военторг-Восток»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 09.08.2018, сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить занимаемые рабочие места площадью 162,31 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГринКорнер».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительная воля сторон по договору №151 от 01.05.2018 была направлена на заключение и передачу в аренду нежилого помещения площадью 162,31 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. По мнению апеллянта, АО «Военторг-Восток», используя свое преимущество, зная, что ФИО1 ранее было вложено немало денежных средств на ремонт и покупку оборудования в нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, путем убеждения о дальнейшем сотрудничестве обязало подписать договор №151 от 01.05.2018. В связи с убедительными доводами представителя АО «Военторг-Восток», ИП ФИО1 не подавала заявку на участие в аукционе, полагая, что помещение останется за ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2019.

Через канцелярию суда от АО «Военторг-Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель АО «Военторг-Восток» на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Непосредственно перед началом судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании торгов недействительными, поданного в  Арбитражный суд Приморского края 14.05.2019. Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может  повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что ввиду несогласия с результатами рассмотрения заявок была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москва. 14.05.2019 представителем ИП ФИО1 был подан иск в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды с предоставлением права использования товарного знака объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток» но адресу 

<

...>. 

Таким образом, предметом заявленного 14.05.2019 в Арбитражный суд Приморского края иска является требование о признании аукциона недействительным, в то время как предметом настоящего спора является требование об обязании освободить занимаемые рабочие места в связи с прекращением правоотношений между истцом и ответчиком ввиду предусмотренного пунктом 5.2 договора №151 от 01.05.2018 отказа истца от договора. 

Представителем ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по иску о признании недействительным открытого аукциона, так как на дату вынесения судом обжалуемого решения, результаты аукциона оспорены не были, ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи, коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.05.2018 между АО «Военторг-Восток» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №151 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 4 рабочих мест площадью 162,31 кв.м согласно схеме размещения рабочих мест в целях организации деятельности заказчиком по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги, сроком с 01.05.2018 о 28.02.2019 (пункты 1.1, 5.1 договора).

Пункт 5.2 договора предусматривает, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон за исключением одностороннего отказа исполнителя от настоящего договора в следующих случаях: нарушения заказчиком пункта 4.2 договора; продажи объекта недвижимого имущества, в котором находятся рабочие места; заключения договора аренды недвижимого имущества, в котором находятся рабочие места, по итогам проведенного аукциона. В таком случае заказчик обязан передать исполнителю рабочие места в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора; в случае, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

По акту приема передачи от 01.05.2018 рабочие места переданы заказчику.

13.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об опубликовании 28.06.2018 на электронной торговой площадке «Газпромбанк» извещения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 289,3 кв.м, с целью последующей передачи в аренду сроком на 8 лет, дата окончания приема документов для участия в аукционе 30.07.2018. Истец предложил ответчику принять участие в данном аукционе и указал, что в случае признания аукциона состоявшимся, договор возмездного оказании услуг по передаче рабочих мест будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе заказчик должен будет освободить занимаемые по договору рабочие места.

В связи с проведением открытого аукциона, победителем которого признано ООО «Грин Корнер», истец 06.08.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2018 с требованием об освобождении помещения и передаче его истцу по акту в срок до 20.08.2018.

Согласно акту проверки объекта от 18.09.2018, проведенной истцом, на момент проверки ИП ФИО1 Находилась в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; комиссия АО «Военторг-Восток» обращалась лично к ИП  ФИО1 с просьбой освободить незаконно занимаемые помещения и объект, предоставить доступ в здание, ИП ФИО1 освободить занимаемые ею помещения отказалась, доступ комиссии в здание не предоставила.

Поскольку помещение не было освобождено ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 5.2 договора №151 от 01.05.2018 предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора, том числе, в случае заключения договора аренды недвижимого имущества, в котором находятся рабочие места, по итогам проведенного аукциона.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении аукциона, предложив принять в нем участие, однако, ответчик данным правом не воспользовался. Против проведения торгов ответчик также не возразил.

Право на односторонний отказ от договора было реализовано истцом путем направления уведомления от 03.08.2018 о расторжении договора в связи с проведением аукциона и признанием победителем ООО «Грин Корнер», что повлекло для ответчика обязанность по освобождению помещения в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, в связи с чем оснований для дальнейшего использования принадлежащего истцу помещения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон по договору №151 от 01.05.2018 была направлена на заключение и передачу в аренду нежилого помещения площадью 162,31 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, отклоняются коллегией.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 АО «Военторг-Восток» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор №151 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 4 рабочих мест площадью 162,31 кв.м согласно схеме размещения рабочих мест в целях организации деятельности заказчиком.

При заключении договора ответчик против его условий не возразил, в связи с чем условия договора возмездного оказания услуг приняты сторонами без замечаний.

Кроме того, позиция ИП ФИО1 о том, что помещение находится в аренде до 28.02.2019, не имеет правового значения, поскольку гражданским законодательство также предусмотрено право арендодателя на отказ от договора аренды в случае, если такое право закреплено договором. Отказываясь от договора №151 от 01.05.2018, истец руководствовался положениями договора, заключенного сторонами без возражений.

Доводы апеллянта о том, что АО «Военторг-Восток» путем убеждения о дальнейшем сотрудничестве обязало ответчика подписать договор №151 от 01.05.2018, также не принимаются коллегией.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор №151 от 01.05.2018 подписан сторонами без замечаний, уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая договор, достигли соглашения по всем его существенным условиям. Следовательно, стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении договора согласовали условие пункта 5.2, а именно: право исполнителя на односторонний отказ от договора, том числе, в случае заключения договора аренды недвижимого имущества, в котором находятся рабочие места, по итогам проведенного аукциона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При оценке того, являются ли положения спорного контракта явно обременительными, кабальными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд исходит из того, что договор был заключен в свободных условиях, ответчик не может быть признан слабой стороной договора. Условия договора согласованы исходя из общей воли сторон договора, их целей, характера, природы сделки, а также поведения сторон.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора не установлено несоответствие условий пункта 5.2 договора №151 от 01.05.2018 нормам действующего законодательства РФ, иных противоречий, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы исковые требования акционерного общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принял участие в аукционе под влиянием убеждения истца, не подтверждены апеллянтом документально. ИП ФИО1, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна была предположить и оценить возможность отрицательных последствий несовершения действий, направленных на участие в аукционе. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования регистрирующего органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019  по делу №А51-21020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына