АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А13-7376/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шекснинский Бройлер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А13-7376/2016,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Шекснинский бройлер», адрес: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 172 414 157 руб. 36 коп.,  ФИО3  в размере                     68 334 395 руб. 21 коп.,  и  172 414 157 руб. 36 коп.,  ФИО4  в размере 172 414 157 руб. 36 коп. и ФИО5  в размере 172 414 157 руб. 36 коп.

Определением от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 10.05.2022 и постановление от 17.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора должны были, установив, что действия контролирующих должника лиц не стали объективной причиной банкротства Общества, переквалифицировать рассматриваемые требования в требование о возмещение убытков. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные им в рассматриваемом заявлении сделки повлекли за собой причинение Обществу убытков. Более того, по мнению подателя жалобы рассматриваемые сделки должника являлись существенно убыточными и стали причиной объективного банкротства Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что непередача бывшими руководителями должника документов последнего, а также сведений об имуществе Общества не позволили установить состав отраженных в бухгалтерской отчетности запасов,     идентифицировать дебиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, руководителем Общества в период с 23.04.2014 по 25.11.2015 являлся ФИО2, в период с 26.11.2015 по 20.10.2016 - ФИО3,  в период с 21.10.2016 по 26.10.2016 - ФИО6,  в период с  27.10.2017 по 10.08.2017 (до даты признания должника банкротом) -  ФИО4 

С 01.04.2016 по 11.01.2017 единственным участником должника являлось ООО «Паритет», руководителем которого с 18.07.2014 по 17.08.2017 был  ФИО5, являвшийся    также в период с 18.07.2014 по 28.01.2016 его единственным участником. 

Определением от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 14.04.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 18.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до 01.07.2017, суды правильно применили положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на заключение на заведомо невыгодных условиях договора уступки прав требований от 06.04.2015 № 10-6-01/2015, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» уступило Обществу права требования к ЗАО «Вологодская птицефабрика», и  дополнительного соглашения к договору поставки газа, согласно которому           ООО «Вологодский центр птицеводства» исключалось из числа поручителей по обязательствам должника по оплате поставленного газа и  Общество стало единственным должником по данным обязательствам.  При этом                            ООО «Вологодский центр птицеводства» безвозмездно было освобождено от солидарной ответственности перед поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз Вологда». 

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в период исполнения полномочий руководителя должника, 18.11.2015, ФИО2 перечислил со счета должника в свою пользу 953 788 руб. 58 коп. в отсутствие правовых оснований, чем причинил вред должнику и его кредиторам.

Как установлено судами, 06.04.2015 между должником в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» заключен договор уступки права требования № 10-6-01/2015, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (Цедент) уступает Обществу (Цессионарий) право требования к ЗАО «Вологодская Птицефабрика» в размере 41 546 559 руб. 52 коп. 

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что за переданные права требования Общество обязуется уплатить 41 546 559 руб. 52 коп. 

В последующем, 28.04.2017,  ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по договору уступки права требования № 10-6-0135/17 передало  права требования к должнику ООО «Паритет Вятка».

Судами установлено, что в рамках дела № А13-8659/2017 конкурсный кредитор должника ОАО «Лужский комбикормовый завод» обращался в суд с исковым заявлением  о признании недействительным договора цессии от 06.04.2015 № 10-6-01/2015, указывая в обоснование исковых требований на  притворность сделки, имеющей своей целью прикрыть договор дарения, а также ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора уступки и  нарушение его прав как конкурсного кредитора Общества. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018 по делу № А13-8659/2017  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве с требованиями о признании недействительным договора цессии от 06.04.2015 № 10-6-01/2015 и применении последствий его недействительности обращались конкурсный управляющий и кредитор  - Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 22.04.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием совокупности условий для признания оспариваемого договора уступки недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Кроме того, как установлено судами, 31.05.2013 между Обществом и            ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» заключен договор поставки газа № 10-4-2458/13, поручителем за исполнение обязательств Общества по которому выступало ООО «Вологодский центр птицеводства».

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 к договору поставки газа от 31.05.2013, подписанным со стороны должника ФИО2,                            ООО «Вологодский центр птицеводства» исключено из числа поручителей за исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного газа. 

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014  по делу  № А13-10598/2013 ООО «Вологодский центр птицеводства» признано банкротом, открыто конкурсное производство, а определением от 07.03.2019 конкурсное производство в отношении                        ООО «Вологодский центр птицеводства» завершено. 

Согласно определению от 07.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Вологодский центр птицеводства»  включены требования в размере                4 850 928 812 руб. 92 коп., которые не погашены в ходе процедуры банкротства. 

С учетом названного суды, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что поручительство ООО «Вологодский центр птицеводства», находящегося в банкротстве, могло уменьшить размер обязательств должника Общества,  пришли к обоснованному выводу о том,  что подписание дополнительного соглашения от 31.07.2014 к договору поставки газа от 31.05.2013 не причинило вред должнику и его кредиторам, в связи с чем основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют. 

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за перечисление со счета должника 953 788 руб. 58 коп. конкурсный управляющий ссылался на отсутствие правовых оснований для названной выплаты.

Судами установлено, что  пунктом 3.7.1 трудового договора, заключенного с ФИО2,  установлен должностной оклад в размере 75 000 руб. в месяц. Заработная плата последнего составляла 129 375 руб. и складывалась из оклада – 75 000 руб., премии – 37 500 руб., районного коэффициента – 16 875 руб. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий генерального директора ему выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка. 

Приказом от 18.11.2015 № 433-к ФИО2 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.  

Суды, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2, установили, что                                      953 788 руб. 58 коп. выплачены последнему за исполнение трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности спорого платежа и, соответственно,  об отсутствии причин для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 конкурсный управляющий ссылался на неподачу в установленный законом срок (не позднее 26.12.2015) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  а также произведение платежей в пользу ООО «Паритет» на сумму                             64 741 602 руб. 26 коп., которые признаны недействительными сделками определением от 03.08.2018. Осуществление названных платежей также положено конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, который являлся участником и генеральным директором ООО «Паритет», которое, свою очередь, являлось участником           ООО «Шекснинский бройлер».

Суды пришли к выводам  о недоказанности возникновения у Общества признаков неплатежеспособности в декабре 2015 года, а также о том, что действия ФИО3 в рассматриваемый период не выходили за пределы обычного делового риска, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании Общества несостоятельным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод судов.

Определением от 03.08.2018 признаны недействительными сделками перечисления, произведенные должником в пользу  ООО «Паритет» на общую сумму 64 741 602 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-43009/18 требования Общества в размере 64 741 602 руб. 26 коп. включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Паритет». Погашения задолженности не производилось.

Судами установлено, что после совершения рассматриваемых платежей должником исполнялись обязательства перед иными кредиторами в суммах, превышающих размер спорных платежей, должнику поступали денежные средства. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что  действия ФИО3 и ФИО5 в указанной части не явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству должника, в связи с чем  отказали в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий ссылался на то, что тот не передал ему основные средства, указанные в определении суда от 09.06.2018, не сообщил об их месте нахождения, в результате чего утрачена возможность их реализации, а также  документы должника, а именно  свидетельства о государственной регистрации права собственности на транспортные средства, принадлежащие должнику, паспорта транспортных средств, иную техническую документацию на самоходные машины, ввиду чего вплоть до ноября 2018 года конкурсный управляющий не мог произвести инвентаризацию, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда от 09.06.2018 по делу № А13-7376/2016 суд обязал ФИО4 и ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество и материальные ценности,  в том числе транспортные средства, свидетельства о государственной регистрации права собственности на транспортные средства, паспорта транспортных средств, самоходную технику, свидетельства о государственной регистрации права и иную документацию.

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что непредоставление указанных документов повлияло на проведение процедур банкротства, не позволило определить основные активы должника, установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, определить, а также провести анализ сделок и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. При этом судами установлено, что в ходе процедуры банкротства транспортные средства, техника должника реализовывались конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что Общество прекратило хозяйственную деятельность 14.10.2016 путем передачи в аренду (субаренду) своего имущества иной организации, однако  ФИО4 не принял мер по расторжению договора с поставщиком газа, вследствие чего образовалась задолженность за газ в размере 8 368 915 руб. 42 коп., а также на отчуждение и незаконную передачу ФИО4 всей готовой продукции на сумму 11 117 910 руб. в период с 25.10.2016 по 01.11.2016 путем продажи             ООО «Паритет Трейд Северо-Запад». 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по делу № А13-4170/2017 с Общества в пользу                   ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» взыскано 8 368 915 руб. 42 коп. долга по договору поставки газа от 31.05.2013 № 10-4-2458/13 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года и март 2017 года. Названным решением суда установлено, что передача потребителю газа в период с ноября 2016 года по март 2017 года подтверждается подписанными актами проданного - принятого газа, товарными накладными. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доводы конкурсного управляющего о том, что должник с 14.10.2016 не потреблял газ,  опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда от 27.06.2017 по делу № А13-4170/2017. Кроме того, как правильно отметили суды, согласно названному  решению определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО1, который  возражений по заявленным требованиям не представил. 

При этом, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные действия ФИО4 явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству должника. 

В части доводов о том, что ФИО4 в период с 25.10.2016 по 01.11.2016 совершил отчуждение и незаконную передачу путем продажи           ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» всей готовой продукции на сумму 11 117 910 руб., судами установлено, что согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 25.01.2017 по делу № 1-5/2017 ФИО4, являясь лицом, ответственным за хранение всей переданной ему продукции, в период с 25.10.2016 по 01.11.2016 умышленно, без уведомления и согласия судебного пристава-исполнителя, совершил отчуждение и незаконную передачу путем продажи ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» всей вверенной ему на ответственное хранение готовой продукции Общества. То есть противоправность действий ФИО4 выражалась в неуведомлении  и неполучении согласия судебного пристава-исполнителя на такое отчуждение.

При этом конкурсный управляющий не ссылается на то, что оплата за данную продукцию не поступила Обществу.

Суд кассационной инстанции, с учетом совокупности фактических обстоятельств, соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным эпизодам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168  АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Из обстоятельств настоящего спора следует, что конкурсный управляющий ссылался, в том числе на совершение Обществом платежей в пользу ООО «Паритет», которые признаны недействительными сделками в связи с отсутствием встречного предоставления и заключение договора цессии  от 06.04.2015 № 10-6-01/2015 по условиям которого Общество приобрело право  к неплатежеспособному должнику, в отношении которого уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за 41 546 559 руб. 52 коп. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с обоснованными выводами судов о том, что названные сделки не привели к банкротству Общества, однако судам надлежало проверить наличие оснований для возложения на контролирующих должника лиц ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного определение от 10.05.2022 и постановление от 17.08.2022 полежат отмене в части отказа в признании наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за совершение платежей в пользу ООО «Паритет» на сумму 64 741 602 руб. 26 коп. и заключение с                ООО «Газром межрегионгаз Вологда» договора уступки прав требований от 06.04.2015 № 10-6-01/2015 с целью проверки наличия основания для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А13-7376/2016 отменить в части отказа в признании наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский Бройлер» за совершение платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на сумму 64 741 602 руб. 26 коп. и заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Газром межрегионгаз Вологда» договора уступки прав требований от 06.04.2015 № 10-6-01/2015.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А13-7376/2016 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев