АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12732/2020

город Саранск04 марта 2021 года 

Мотивированное решение составлено по заявлению 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Самарского агентства транспортного обслуживания

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52145 руб. 78 коп. убытков и понесенные судебные расходы, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество "Рузхиммаш" и общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», 

отзывами от 20.01.2021 и 21.01.2021 ответчика и третьих лиц, 

возражениями акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на отзыв, поступившими 16.02.2021 в электронном виде 

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

                                                         у с т а н о в и л:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее – ООО "Торговый дом РМ Рейл", поставщик, ответчик) о взыскании 52145 руб. 78 коп. убытков, возникшие вследствие устранения недостатков товара (вагон №63744346) по договору поставки №1/28-06-2018ТД железнодорожных грузовых вагонов от 19.06.2018 и понесенные судебные расходы. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы обнаружением дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузового вагона, поставленного ответчиком по договору поставки №1/28-06-2018ТД железнодорожных грузовых вагонов от 19.06.2018 и агентскому договору от 25.04.2017 № ФГК-194-15, что привело к несению расходов.

Определением от 19.12.2020 исковое заявление АО "ФГК" к ООО "ВКМ-Сервис" принято судом в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО «Рузхиммаш», изготовитель вагона) и общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь», изготовитель детали, третьи лица).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 21.01.2021. В срок до 11.02.2021 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на заявленные исковые требования от 20.01.2021 3889/ДКПВ просит рассмотреть спор по общим правилам искового производства, для установления фактических обстоятельств дела, поскольку виновными предприятиями в обнаруженных дефектах признаны привлеченные третьи лица. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 24.02.2021.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В Арбитражный суд Республики Мордовия 26.02.2021 с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 25.04.2017 между АО "ФГК" (принципал) и ОАО "Торговый дом РЖД" (агент) заключен агентский договор № ФГК-194-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки (пункт 2.1 договора).

19.06.2018 между ООО "Торговый дом РМ Рейл" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки №1/28-06-2018ТД, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-119-00217403-2005 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем "товар". Изготовителем товара является АО "Рузхиммаш" (далее - "завод - изготовитель").

Согласно пункту 1.2 договора количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в Спецификации к договору, оформляемой в соответствии с Приложением № 5.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (далее - получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.7 договора поставки в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика, в том числе исполнения гарантийных обязательств на товар.

Пунктом 3.1.2 договора поставки сторонами установлено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом - изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Устранять за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией (пункт 3.1.3 договора).

Во исполнение указанных договоров ответчиком изготовлен и поставлен в адрес истца (через агента ОАО ТД "РЖД") грузовой вагон № 63744346, что подтверждается актом приема-передачи №4 от 09.08.2018 и товарной накладной № ТД180809/20/0002 от 09.08.2018.

В пределах гарантийного срока эксплуатации спорного вагона 14.05.2020 на станции Курбакинская Московской железной дороги вагон №63744346 забракован по технологической неисправности – трещина/излом надрессорной балки (код - 217).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации (формы ВУ-41М) № 60 от 10.06.2020, что при осмотре надрессорной балки 08026-1275-2018 на внутренней поверхности в зоне сопряжения вертикальной стойки и верхнего пояса под опорой скользуна выявлена трещина 120 мм, нарушены ТУ 3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона. Надрессорная балка подлежит браковке и исключению из эксплуатации согласно ТТ ЦВ-32-695-2006. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано АО "Рузхиммаш".

В соответствии с договором №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенным между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" неисправность устранена за счет истца в ВЧДЭ-18 Тула, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.06.2020 №63744346.

В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты истца за ремонт составили 52145 руб. 78 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2020 №2283/ФГ КДЮ с требованием об оплате затрат, образовавшихся в результате на проведение ремонта вагона, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.4 договора поставки №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами получателя и/или ремонтным предприятием в порядке установленном в предыдущем абзаце (выше), поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Если устранение недостатков производится силами получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем на дату обнаружения гарантийной неисправности - требований пункта 5.3 договора.

Следуя материалам дела, вагон грузовой вагон № 63744346 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – трещина/излом надрессорной балки (код - 217), что подтверждается актом - рекламацией формы (ВУ-41М1) № 60 от 10.06.2020. Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано АО "Рузхиммаш".

Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежного поручения, счета-фактуры истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 52145 руб. 78 коп.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственных связей несостоятелен, так как из представленных документов следует, что истец является собственником вагона на основании договора поставки и агентского договора, заключенного с АО ТД "РЖД".

При этом исходя из условий договора поставки, заключенного между ответчиком и АО ТД "РЖД", покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" в соответствии с агентским договором, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Более того, в пункте 5.4 договора поставки сторонами прямо предусмотрено, что получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты, своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что АО "ФГК" вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ООО "Торговый дом РМ Рейл" товара (вагона).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Факт ненадлежащего качества проданного ООО "Торговый дом РМ Рейл" вагона подтвержден актом - рекламации, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственные дефекты. Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагонах вследствие их ненадлежащей эксплуатации, не представил.

Доводы ответчика об уменьшении понесенных истцом убытков на сумму стоимости надрессорной балки, в случае её ремонта заводом-изготовителем судом не принимаются во внимание. 

Надрессорная балка №08026-1275-2018 в соответствии с актом - рекламации (формы ВУ-41М) № 60 от 10.06.2020 на внутренней поверхности в зоне сопряжения вертикальной стойки и верхнего пояса под опорой скользуна имеет трещину 120 мм, нарушены ТУ 3182-119-00217403-2005 и в соответствии с нормативными документами (пункт 9 РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по гост 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту»: трещины во внутренней колонке и ребрах усиления подпятника надрессорной балки независимо от их длины ремонту не подлежат) непригодна для её дальнейшей эксплуатации, в связи с чем не может быть в дальнейшем установлена под вагон. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ООО "Торговый дом РМ Рейл", как продавце спорного вагона лежит обязанность по возмещению возникших у АО "ФГК" убытков в размере 52145 руб. 78 коп. в виде расходов на проведение ремонтных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 29579 от 23.09.2020) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, истцу также подлежит 1889 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение №36019 от 27.11.2020). 

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2004) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область г.Екатеринбург,  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010) убытки в размере 52145 рублей 78 копеек, возникшие вследствие устранения недостатков товара (вагон №63744346) по договору поставки №1/28-06-2018ТД железнодорожных грузовых вагонов от 19.06.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, Свердловская область г.Екатеринбург) из федерального бюджета 1889 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №36019 от 27.11.2020.  

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина