/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31075/2018

Дело № А49-4779/2017

г. Казань

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» ? Юдина В.В., доверенность от 14.08.2017 № 11,

в отсутствие:  

государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-4779/2017

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» (ОГРН 1115836006990, ИНН 5836647664) о взыскании 265 204,31 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о признании недействительным контракта в части и взыскании 232 123,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжПроектСервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения проектных работ по государственному контракту от 09.01.2017 № 0855200000516003467-0234940-01 за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 265 204,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению о признании недействительными положений пунктов 4.3., 5.2., 5.6. государственного контракта от 09.01.2017 № 0855200000516003467-0234940-01, пункта 8 и абзаца 1 пункта 13 Приложения № 1 к указанному контракту, а также о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 232 123,39 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0855200000516003467-0234940-01 на «Разработку проектной документации на ремонт моста на км 9+460 автомобильной дороги «с. Поим – р.п. Башмаково – р.п. Земетчино» – с. Сосновка Башмаковского района Пензенской области» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составила 598 925,72 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 09.01.2017 по 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 7.4.1. контракта исполнитель оплачивает заказчику пени за нарушение сроков работ согласно календарному графику производства работ (Приложение № 2 к контракту); за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. контракта и Приложением № 2 к контракту ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 10.02.2017.

Однако фактически работы приняты 20.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2017 № 1.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту истец в соответствии с пунктом 7.4.1. контракта начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 265 204,31 руб.

Поскольку претензия Учреждения с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными положения пунктов 4.3., 5.2., 5.6. контракта, пункта 8 и абзаца 1 пункта 13 Приложения № 1 к указанному контракту и взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в сумме 232 123,39 руб., составляющее расходы ответчика на оплату предусмотренных контрактом экспертиз ГАУ «РЦЭС по Пензенской области».

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки было отклонено судом, в связи с отсутствием в материалах доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 708, 763, 768 ГК РФ, условиями пунктов 3.1., 3.2., 7.4.1. контракта, признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 204,31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судами верно был отклонен довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явились вследствие различных нарушений со стороны заказчика, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными положений пунктов 4.3., 5.2., 5.6. контракта, пункта 8 и абзаца 1 пункта 13 Приложения № 1 к указанному контракту, суды руководствовались статьями 168 ГК РФ, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и исходили из отсутствия оснований для признания их таковыми, поскольку указанные положения контракта не нарушают требования закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения, составляющего расходы на оплату предусмотренных контрактом экспертиз ГАУ «РЦЭС по Пензенской области».

Как следует из пункта 2.1. контракта, стороны определили, что стоимость работ составляет 598 925,72 руб.

Стоимость работ по контракту оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 216551.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заказчик возместил подрядчику и затраты на производство экспертиз по спорному контракту, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проектные работы не могут включать в себя проведение экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ получения положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 г., согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.4.).

Календарные сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (Приложение № 2к контракту), составленный исполнителем и утвержденным заказчиком (пункт 3.2.).

При этом в Приложении № 2 обязательство исполнителя является единым неделимым и полностью соответствует цене контракта.

Таким образом, в совокупности обязательств, принятых исполнителем по контракту включается и прохождение экспертизы.

В пункте 4.3. контракта стороны согласовали, что исполнителю заказчиком переданы полномочия по проведению экспертизы.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет за свой счет замечания, выявленные в процессе ее проведения.

Пунктом 5.11. контракта определено, что исполнитель обеспечивает выполнение работ в пределах цены, указанной в пункте 2.1. контракта, и обеспечивает выполнение в полном объеме взятых на себя обязательств, предусмотренных в других статьях контракта.

При завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями положительное заключение по акту сдачи-приемки работ.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов контракта применительно к статье 431 ГК РФ в совокупности с положениями статей 48, 49 ГрК РФ, следует, что ответчик по условиям контракта и в силу действующего законодательства обязан обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А49-4779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева