АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года

Дело №

А55-9777/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  05 февраля 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

От  20 апреля 2017 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

третьи лица – 1) Муниципальное предприятие городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр».

2) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 

3) Государственная жилищная инспекция Самарской области

4) Администрации городского округа Самара

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2016

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.10.2017

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен, заявление

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании 1 813 722 руб. 37 коп., в том числе 1 779 322 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 34 400 руб. 00 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр».

Определением суда от 04.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 361 404,21руб., в том числе 285 151 руб. 35 коп. задолженности и 76 252 руб. 86 коп. пени.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области  и Государственная жилищная инспекция Самарской области, так же указанным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до  89 512 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до  89 814 руб. 18 коп., так же указанным определением  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Определением суда от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до  84 370 руб. 89 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 285 151 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 93 380 руб. 58 пени.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и  дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, что применение Истцом повышающего коэффициента на основании 124 правил, но не включенного в договор, не соответствует нормам, установленным данными правилами.

        Муниципальное предприятие городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», Государственная жилищная инспекция Самарской области отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области  представило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   принятие решения по исковому заявлению ООО «Волгатеплоснаб» к ООО «Жилуниверсал»  оставляет на усмотрение суда.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в отзыве на иск указал, что им   в адрес ООО «Волгатеплоснаб» неоднократно направлялись разъяснения регулирующего органа субъекта РФ - министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о нецелесообразности применения повышающего коэффициента до вступления в силу нормативов потребления на отопление, утвержденных приказом министерства от 20.06.2016 № 131 (на территории городского округа Самара с 01.07.2019),  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц 1, 2, 3, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгатеплоснаб» (далее по тексту - Истец) является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе в Кировском районе городского округа Самара.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» на основании обращения ООО «Жилуниверсал» (далее по тексту - Ответчик) о заключении договора на теплоснабжение, Истец направил в адрес Ответчика оферту договора на теплоснабжение № 126 от 01.09.2015г.

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №638 от 17.12.2015г. «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2016г. составляет 1 602,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, рублей. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015г. №704.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме и в случае наличия обязанности установки таких приборов учета в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением повышающего коэффициента (п.42.1 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.).

Как указывает истец, в целях стимулирования потребителей тепловой энергии к выполнению обязательств по установке приборов учета тепловой энергии (вводу их в эксплуатацию, передаче показаний) Правительство РФ Постановлением №603 от 29.06.2016г. установило для собственников помещений в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, применение при расчетах за поставленную тепловую энергию и горячую воду повышающего коэффициента к тарифу в размере 1,4 с 01.07.2016 г.

В письме Минстроя РФ от 02.09.2016г. №28483-АЧ/04, как полагает истец, разъяснены вопросы, возникающие в связи с применением повышающего коэффициента. В частности, разъяснены основания применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги, стоимости коммунальных услуг и учете средств от применения повышающих коэффициентов у исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

При этом, даны официальные разъяснения, согласно которым не имеет значение, что региональные власти не установили актуальные нормативы потребления тепловой энергии, а приняли решение о продолжении применения нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012г. При расчете платы исходя из любых нормативов применяются повышающие коэффициенты при соблюдении иных необходимых условий.

Таким образом руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, Истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за 4 квартал 2016г. (с октября 2016г. по декабрь 2016г.) и выставил   Ответчику   акт поставленной тепловой энергии на сумму 285 151,35 рублей с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,4.

Согласно указанному договору на теплоснабжение №126 от 01.09.2015г., Истец поставил тепловую энергию Ответчику надлежащего качества и выставил счет-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

Расчеты между Истцом и Ответчиком по договору на теплоснабжение №126 от 01.09.2015г. производятся в соответствии с п.4.7  договора «Абонентом» ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных «Теплоснабжающей организацией».

Оплата произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

        Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 285 151 руб. 35 коп.. Данная задолженность является суммой повышающего коэффициента, а именно за октябрь 2016 – (коэффициент – 1,4), ноябрь 2016 - (коэффициент – 1,4), декабрь 2016 - (коэффициент – 1,4).

Истец указал, что расчет задолженности произведен по формуле, указанной в  подпункте "в" пункта 21 и в соответствии с нормами, указанными в подпункте "е" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) (далее – Правила  124).

В соответствии с пп. в пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где:

К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

 - определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Как установлено подпунктом е) пункта 22 Правила N 124, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Данная редакция подпункта е) пункта 22 Правил N 124 действовала  в спорный период.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42. 42.1 и 60.1 Правил №354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона №261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила №124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или  теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для применения повышающего коэффициента в спорный период  являются наличие прибора учета тепловой энергии и наличие технической возможности установки такого прибора учета.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 12 статьи 13 Федерального закона до 1 июля 2013 года в отношении вышеперечисленных объектов, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии ресурсоснабжающие организации (п.9 статьи 13 Федерального закона) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований Федерального закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Факт отсутствия технической возможность установки общедомовых приборов учета  в жилых домах, обслуживаемых Ответчиком, последним не доказан представленными в материалы дела документами.

Утверждение ответчика об отсутствии обязанности установки приборов учета в жилых домах, в которых объем тепловой нагрузки составляет менее 0,2 Гкал в час и приведенный расчет тепловой нагрузки, является необоснованным в силу следующего.

Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 года № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» указано несколько методик расчета тепловой нагрузки помещений. При заключении договора на теплоснабжение был применен простой арифметический способ определения объема тепловой энергии, подлежащей поставке в год с разбивкой по месяцам, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах отсутствуют. Однако, применительно к Приказу Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 года № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» для расчета часовой тепловой нагрузки отопления и горячего водоснабжения должна применяться тепловая нагрузка, указанная в техническом паспорте конкретного здания (помещения). Максимальный часовой расход тепловой энергии зависит от удельной отопительной характеристики здания, объема здания, температуры внутри и минимальной температуры снаружи (температура снаружи принимается в соответствии СНиП «Строительная климатология» для соответствующего региона страны). Таким образом, максимальный часовой расход тепловой энергии должен быть указан в технической документации на здание в разделе «Отопление и вентиляция».

При этом необходимо учитывать, что в случае отличия принятого в проекте или технической документации значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения для конкретной местности необходимо произвести перерасчет произведенной в проектной документации расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания. При отсутствии технической или проектной документации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 года и согласованной Федеральной энергетической комиссией РФ 22.04.2003г. № ЕЯ-1357/2 и департаментом госэнергонадзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России 10.04.2003г. № 32-10-11/540.

Информация о том, что максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых Гкал в час, должна быть подтверждена техническими документами на жилой дом или соответствующим уведомлением органа местного самоуправления. Однако, Ответчиком данных документов не предоставлено.

В материалы дела представлен Акт осмотра жилого дома по адресу 

<

...> от 25.08.2017 года, составленный с участием представителя ООО «Волгатеплоснаб» и представителей ЖЭУ № 2, подтверждающий факт наличия технической возможности установки приборов учета тепловой энергии (л.д.14 том 2).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оспорены требования Истца в части применения повышающего коэффициента, не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета, не представлены мотивированные возражения на направленные Истцом акты выполненных работ, произведена оплата задолженности за январь 2017г. с учетом повышающего коэффициента.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность, которая  является суммой повышающего коэффициента  в сумме 285 151 руб. 35 коп.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается представленными  в материалы дела претензиями исх.№347 от 20.02.2017г.  и исх.№398 от 22.02.2017г. (л.д.34,35 том 1).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком доказательств, подтверждающих направление Истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было, конфликт между сторонами на дату судебного разбирательства сторонами не урегулирован, при этом срок рассмотрения претензии истек, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.5.1 договора на теплоснабжение № 126 от 01.09.2015г. за нарушение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (ст.6) и Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (ст.15 ч.9.1 — 9.4) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления  коммунальных  услуг,   организации,  осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают^ единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 16.02.2017 по 29.01.2018 составила 93 380 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере  93 380 рублей 58 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 571 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 566 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                     Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным о взыскании 285 151 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 93 380 руб. 58 пени.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 378 531 (Триста семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 93 коп., в том числе 285 151 (Двести восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 93 380 (Девяносто три тысячи триста восемьдесят) руб. 58 пени, начисленные за период с 16.02.2017 по 29.01.2018, а также 10 571 (Десять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" из дохода федерального бюджета 20 566 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1