ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-439/2022

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» директора ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года по делу                        № А05-439/2022,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163001, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (адрес: 163002, 

<

...>/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты  вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.11.2016 № 339, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: произвести следующие виды работ по ремонту крыши в 4 подъезде: демонтаж и устройство кровельного покрытия в 2 слоя – 100 кв.м; демонтаж и устройство сборной стяжки в 2 слоя из плоских хризотилцементных листов толщиной 10 мм (восстановление проектного уклона кровли) – 100 кв.м; восстановление крепления колпака из оцинкованной стали над вент, шахтой 4 подъезд – 4,5 м; восстановление герметичности примыкания к вентиляционным шахтам (места отрыва кровельного материала размерами до 0,2*0,2 м) – 12 мест; демонтаж и устройство примыкания к фановым трубам и аэраторам на высоту 0,25 м в соответствии с СП17.13330.2011 п. 5.14, 5.15 – 5 шт.; демонтаж и устройство кровельного покрытия (вздутия кровельного покрытия (0,2*0,2 м), разрыв 0,1 м) – 9 мест; огрунтовка оснований из бетона эмульсией битумной – 100 кв.м; ремонт настенного желоба(выполнение соединения картин в двойной фалец, устранение застойных мест с восстановление проектного уклона желоба) –               100 м, а также 700 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до устранения недостатков работ, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением от 13.05.2022 суд возложил на Общество обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.11.2016 № 339 на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: произвести указанные виды работ по ремонту крыши в 4-м подъезде; взыскал с Общества в пользу Фонда судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требования  выполнить  ремонт настенного  желоба (выполнение  соединения картин в двойной фалец, устранение  застойных мест с восстановлением проектного  уклона желоба) отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. СП 31-101-97 МО. Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО утратил силу 04.08.2008, был территориальным, утвержден постановлением Правительства Московской области, не распространял свое действие на иные субъекты Российской Федерации. Выполнение работы выбранным подрядчиком способом не противоречит проекту и иным строительным правилам. Суд неправильно применил статью 716, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022. В судебном заседании 23.08.2022 объявлен перерыв до 30.08.2022. Определением от 30.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2022 в связи с необходимостью предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представитель Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.11.2016 № 339.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) (ремонт крыши дома 7 по улице Авиационной в городе Архангельске) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.4 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием; нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 5.1 договора  установлены сроки выполнения: начало выполнения работ: с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ: не позднее 24 (двадцать четыре) календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В силу пунктов 6.1–6.4 договора гарантийный срок по договору составляет 62 месяца и начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные подрядчиком по договору и (или) субподрядными организациями. Все поставляемые для капитального ремонта материалы, комплектующие изделия, конструкции, должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество, гарантийный срок на используемые подрядчиком материалы и смонтированное оборудование должен соответствовать гарантийному сроку, установленному его производителем. В период гарантийного срока подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок указанный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области 24.02.2021 вынесла Фонду предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений, допущенных при производстве работ в рамках исполнения договора подряда от 09.11.2016 № 339, установленных экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – Бюро) № 549.19, а именно использование проектной организацией решения по замене в районе 4 подъезда дома 7 по улице Авиационной, цементно-песчаной стяжки, предусмотренной изначальным проектом, на хризолитцементные листы, привело к невыполнению необходимых параметров уклона, образованию провисов и контруклонов скатов кровли, а также повреждению коврового покрытия и, как следствие этого протечкам атмосферных осадков в жилые и вспомогательные помещения многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению Бюро № 549.19 также выявлены следующие нарушения при устройстве настенных желобов: не обеспечен надлежащий уклон, нарушены нормы СНиП 3.04.01-87, желоб не выполняет свою прямую функцию отвода воды.

Фонд 21.04.2021, 25.06.2021 направил Обществу требования об устранении нарушений. В ходе комиссионных осмотров многоквартирного дома, оформленных актами осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, 20.04.2021  и 08.07.2021 выявил следующие недостатки: в работе шахт наблюдается уклон кровли (0,8%-1,7%) – место скопления воды, отрыв оцинкованной стали зонта над вентиляционной шахтой, по кровле наблюдается частичное отслоение рулонного ковра, количество мест около 8, разрыв примыканий рулонного ковра с вентиляционной шахтой (3), отслоение герметики, наблюдается конструктивный уклон 3% над 4 подъездом со стороны двора протяженностью 4 м. (рядом с желобом шахты) и 3,5 м со стороны двора, разрыв кровельного ковра со стороны главного фасада примерно 10 см 1 место, наблюдается конструктивный уклон 3% со стороны главного фасада протяженностью 2 м, общий уклон кровли, кроме отдельных мест (вздутие кровли) составляет от 2 до 2,5%. Недостатки подрядчик не устранил.

Поскольку подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на Общество обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.11.2016 № 339 на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: произвести указанные виды работ по ремонту крыши в 4-м подъезде; взыскал с Общества в пользу Фонда судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12  ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 755                   ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из материалов дела видно, что в части недостатков по устройству водосточной системы Общество ссылается, что проектом выполнения работ по капитальному ремонту кровли установка водосточной воронки входила в работу по замене водосточной системы и в проекте не предусмотрено при замене водосточной системы выполнение соединения картин в двойной фалец,  СНиП 3.04.01-87 не подлежит применению, поскольку введен в действие приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр, в то время как акт о приемке выполненных работ подписан 30.12.2016, кроме того данный СНиП применяется для ремонта кровли, в то время как настенный желоб входит в водосточную систему.

Согласно представленному проекту выполнения работ по капитальному ремонту кровли установка водосточной воронки входит в работу по замене водосточной системы. Действительно в проекте не предусмотрено при замене водосточной системы выполнение соединения картин в двойной фалец.

Ссылка суда  на пункт 6.3.8 СП 31-101-97 МО  обоснованна, так как данный СП действовал  в момент  выполнения работ  и по аналогии со  СНиП 3.04.01-87 предусматривал  при устройстве  настенных  желобов выполнение  соединения картин  в двойной фалец.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество является профессиональным участником отношений по выполнению подрядных строительных работ. Знание и умение применять СП, СНиП, ГОСТы, а также иные строительные нормы и правила является частью профессиональных навыков Общества. Заключенный Обществом договор подробно описывают порядок проведения работ, виды и объемы работ, имеет техническое задание и смету, которые были изучены и оценены Обществом, что следует из факта согласования (подписания) указанных документов Обществом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не предупредил заказчика о несоответствии предусмотренных проектом работ по замене водосточной системы и о неблагоприятных для заказчика последствиях, лишил, тем самым, заказчика возможности принятия соответствующих решений (например, внесения изменений в проект), как следствие, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Фонд доказал факт возникновения недостатков выполненных работ, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой.

При этом суд указал, что в отношении иных недостатков, предъявленных Фондом к устранению в рамках выполнения гарантийных обязательств, Общество возражений не заявило, документального опровержения доводов истца в указанной части не представило, доказательств устранения недостатков, а гарантийный срок на выполненные подрядчиком  работы к моменту выявления дефектов работ не истек.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом мнения истца в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции  установил срок выполнения работ не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 700 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1                ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1                 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в отношении ответчика, подлежит снижению до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, учитывая, что Общество не возражает против устранения семи из восьми заявленных недостатков.

При этом суд указал, что указанный размер будет отвечать критериям справедливости и соразмерности, способствовать побуждению ответчика к исполнению решения суда, с одной стороны, и соблюдению баланса между сторонами, с другой стороны. Примененный подход отвечает принципам, установленным пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, и соответствует критериям, определенным пунктом 32 Постановления № 7.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                 2022 года по делу № А05-439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        А.Н. Шадрина