ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18030/2017

Дело № А40-232919/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СУ-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-

232919/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-2036)

по иску ООО «СУ-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТрансСиТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  11.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ-24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансСиТи» о взыскании неотработанного аванса по Договору № 9/14-СП от 21.08.2014 г. на выполнение субподрядных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами» в размере 24 367 214 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 852 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков выполнение работ в размере 21 855 205 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-232919/16, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, затраты на поставку оборудования не могут являться компенсацией аванса, а затраты небыли ничем подтверждены.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  27 февраля 2017 года по делу № А40-232919/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.08.2014 между ООО «СУ-24» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ТрансСиТи» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор № 9/14-СП на выполнение субподрядных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами» (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в корпусе 21, системы связи и сигнализации Дата-центра в корпусе 22, а также корпус 122, за исключением общестроительных работ, системы электроснабжения и освещения, монтаж оборудования, ПНР системы электроснабжения и освещения, ПНР монтажа оборудования по адресу: 

<

...> (п.2.1.Договора).

Стоимость работ по Договору была установлена в размере 218 552 051 (двести восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль 96 копеек (п.3.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 № 1 срок выполнения работ был определен с даты заключения Договора по 30.09.2015г.

Однако, как пояснил истец, к указанному сроку общая стоимость выполненных работ по Договору составила 11 787 600,98 рублей, что подтверждается пописанными Сторонами по Договору Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в виде аванса и оплаты выполненных работ на общую сумму 36 154 815 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2014 № 1063, от 25.09.2014г. №1066, от 02.12.2014 № 1146 (письмо от 03.12.2014 исх. № 106 о корректировке оплаты), от 11.12.2014 № 1166, от 09.02.2015 № 29, от 24.02.2015 № 49, от 26.12.2014 № 1179.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно установив данные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя жалобы о том, что затраты на поставку оборудования не могут являться компенсацией аванса, а затраты небыли ничем подтверждены, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как было установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения Договора Ответчиком поставлено, а Истцом принято Оборудование стоимостью 76 795 544,20 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи оборудования.

В силу пункта 1.20. Договора Работы представляют собой весь объём работ, указанный в п. 2.1. Договора, включая поставку инженерного и технологического Оборудования.

Пунктом 1.15. Договора предусмотрено, что под Оборудованием понимаются все виды оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимые для функционирования Объекта.

Пунктом 1.12. Договора предусмотрено, что качество поставляемого оборудования -соответствие свойств оборудования техническим характеристикам, указанным в проектной и эксплуатационной документации.

Приложением № 6 к Договору установлена форма Акта приёма-передачи Оборудования.

Раздел 9.2. Договора детально регламентирует вопросы поставки Оборудования. Разделом 12. Договора урегулированы вопросы сдачи-приёмки выполненных Работ, в том числе сдачи-приёмки Оборудования.

Согласно пункту 9.2.1. Договора Субподрядчик обязан поставить Оборудование на Объект в соответствии с Графиком производства работ, согласованным Сторонами.

Приведённые пункты Договора подтверждают, что поставка Оборудования является частью выполнения Работ, обязанностью, предусмотренной и регламентированной Договором.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 239-м от 24.11.2014 Истец просил Ответчика поставить вентиляционное, слаботочное оборудование, электрооборудование и оборудование Дата-центра. В ответ на указанное письмо Ответчик сообщил Истцу, что примерная стоимость оборудования составит 71 493 255,45 рубля (письмо № 582 от 01.12.2014), в связи с чем, просит Истца осуществить финансирование проекта.

Письмом № 623 от 23.12.2014 Ответчик проинформировал Истца о готовности поставить оборудование по Договору. Письмом № 302-м от 26.12.2014 Истец сообщил о готовности принять оборудование с 29.12.2014.

Письмом № 645 от 13.01.2015 Ответчик уведомил Истца о том, чтооборудование будет поставлено 14.01.2015. Письмом № 647 от 15.01.2015 Ответчикуведомил Истца о произведённой поставке оборудования 14.01.2015 (письмо получено15.01.2015), в подтверждение была направлена копия Акта приёма-передачиоборудования, подписанная сторонами  (оригинал был передан вместе  с оборудованием).

14.01.2015 по Акту приёма-передачи № 1 Подрядчиком от Субподрядчика было принято Оборудование общей стоимостью 76 795 544,20 рубля. Указанный акт составлен по форме Приложения № 6 к Договору, подписан генеральным директором ООО «СУ-24» ФИО4 и скреплён печатью Истца.

Актом № 1 от 14.01.2015 подтверждается передача Оборудования Подрядчиком для монтажа на Объект в корпуса 21 и 122.

В силу пункта 12.2.4. Договора подписание Акта приёма-передачи оборудования свидетельствует о надлежащем исполнении Субподрядчика обязательства по поставке Оборудования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Истцом по Договору было принято Оборудование на сумму 76 795 544,20 рубля.

Подрядчик обязан оплатить поставленное Оборудование. Вместе с тем у Субподрядчика есть право удержать стоимость Оборудования из предоставленного аванса.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять финансирование Работ по Договору.

Согласно пункту 3.2. Договора в Цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору. Очевидно, что расходы на Оборудование являются такими затратами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иного Договором не предусмотрено.

Пунктом 4.10. Договора предусмотрено, что расчёт за поставленное Оборудование производится Подрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания Акта приёма-передачи Оборудования по форме, установленной Приложением № 5 к Договору, товарной накладной по форме ТОРГ-12, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оригиналов счёта и счёта-фактуры.

Таким образом, в связи с поставкой Ответчиком Оборудования, у Истца возникла обязанность его оплаты. Однако, Истец не исполнил указанного обязательства.

Соответственно, Ответчик имел право израсходовать предоставленный Истцом аванс, в том числе на поставленное Оборудование.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о полном израсходовании аванса и о необходимости оплаты выполненных Работ, поставленного Оборудования в части, не покрытой авансом.

Письмом № 672 от 29.01.2015 Ответчик просил Истца оплатить оборудование на основании пункта 4.10. Договора.

Письмом № 29-м от 04.02.2015 Истец просил Ответчика передать недостающие документы и сообщил о подписании справок после монтажа оборудования. Письмом № 41 от 05.02.2015 ООО «ТрансСиТи» направило недостающие документы.

Письмом № 62-м от 24.03.2015 Истец сообщил, что представленные Ответчиком документы на отгрузку оборудования находятся на рассмотрении.

Письмом № 199 от 23.04.2015 Ответчик уведомил Истца о том, что аванс полностью израсходован, а также потребовал оплатить работы в части, не покрытой авансом. Также Ответчиком был представлен отчёт о закупке материалов на сумму 13 млн. рублей.

Таким образом, аванс, перечисленный Истцом, был принят Ответчиком в счёт погашения понесённых им для исполнения Договора затрат, в том числе в части затрат на Оборудование и его монтаж.

Ссылка ответчика на п. 3.6.6 договора в соответствии с которым поставка оборудования осуществляется на основании отдельного договора не может быть принята судом во внимание, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, какого-либо отдельного договора поставки сторонами не заключалось, а спорное оборудование было поставлено и принято в монтаж именно в рамках исполнения обязательств по договору № 9/14-СП от 21.08.2014г.

На основании изложенного, доводы Истца о том, что аванс являетсянеотработаннымнесоответствуетфактическимобстоятельствамдела.

Подтверждённые затраты Ответчика по Договору превышают сумму предоставленного аванса. Таким образом, требование о взыскании 24 367 241,02 рубля является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-232919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.