АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023

12 апреля 2023 года

Дело №

А55-1688/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2023 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Крео"

к  Публичному  Акционерному  Обществу  "Самаранефтегеофизика"

о взыскании 1 501 857 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.23г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.03.22г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крео" обратилось  в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 1 501 857 руб., в том числе 1 454 784 руб. задолженность по договору №2/2022 от 27.10.2022, 7 073 руб. 14 коп. пени , 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 02.03.2023 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 971 568 руб., в том числе 960 000 руб. задолженность по договору №2/2022 от 27.10.2022, 11 568 руб. пени за период с 01.11.2022 по 02.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 960 000 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

До принятия судебного акта, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга с ответчика 960 000 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

           Учитывая, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга с ответчика 960 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 960 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению. 

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 11 568 руб. пени

  В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 11 568 руб. 

Ответчик исковые требования не признает, при этом ссылаясь на оплату суммы основного долга, указывает на необоснованное начисление процентов, пеней, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, между ООО «Крео» (далее - субарендодатель) и ПАО «Самаранефтегеофизика» (далее -субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка №2/2022 от 27 января 2022 года (далее - Договор), по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Демьянское, кадастровый номер №72:18:0306002:837, а субарендатор - уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 480 000 руб. за аренду указанного земельного участка (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора следует, что арендная плата в месяц составляет 480 000 руб. 00 коп, в том числе НДС.

Согласно п.2.2. Договора срок оплаты наступает в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с момента окончания месяца, за который вносится арендная плата.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате арендных платежей в предусмотренные п.2.2. Договора сроки, не исполнил. По состоянию на 17.01.2023г. задолженность по оплате арендных платежей за период с июля по октябрь 2022г. составила 1 454 784 руб.

Соглашением от 01.11.2022г. договор субаренды части земельного участка №2/2022 от 27.01.2022г. прекращен в связи с расторжением по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

       Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств

Пунктом 4.6 Договора в случае нарушения срока оплаты по Договору Субарендатор вправе потребовать от Субарендатора неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2022 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истцом представлен отказ от суммы основного долга.

В порядке ст. 150, 49 АПК РФ принял отказ от суммы основного долга в размере 960 000 руб.производство по делу в этой части  прекратил.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований начислены пени в размере 11 568 руб. за период с 01.11.2022 по 02.03.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не заявил и не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен. 

          Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310, 330 ГК РФ суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в размере 11 568 руб. пени за период с 01.11.22г. по 02.03.23г.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование требований заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022, расходно-кассовый ордер №4 от 03.04.2023 на сумму 34 800 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услугпредставителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, суд,рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования попринципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объемработы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионесреднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.  

Расходы по госпошлине в сумме 28 019 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  10 128 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 11 568 руб. пени

       Прекратить производство  по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 960 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. 

        Взыскать с Публичного  Акционерного  Общества  "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крео" 11 568 руб. пени за период с 01.11.22г. по 02.03.23г.,  а также   расходы по госпошлине в сумме 28 019 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. 

       В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крео" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 128 руб. и выдать справку на ее возврат. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева