ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62416/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А.,                     Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5932/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-62416/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 684 711,30 руб. задолженности в виде стоимости оказанных услуг по водоснабжению за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, а также 127 133,03 руб. неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы Учреждения об отсутствии возможности установить приборы учета в квартирах, находящихся в смешанной собственности (в коммунальных квартирах). Ответчик также полагает, что в расчет задолженности включены начисления по жилым помещениям, которые оборудованы индивидуальными приборами учета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв.

В отзыве истец указывает на то, что положения действующего законодательства не содержат норм, позволяющих исключить применение повышающего коэффициента в коммунальных квартирах при отсутствии в них индивидуального прибора учета.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в управлении Общества находятся многоквартирные дома (далее – МКД), в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Санкт-Петербургу. 

Учреждение наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д.2г, ул. Пархоменко д. 75, корп. 1, лит. А. 

В период с 01.04.2020 по 31.12.2021 ресурсоснабжающие организации оказывали в отношении МКД, находящихся в управлении Общества, коммунальные услуги, в том числе услугу по холодному водоснабжению. 

В отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальным прибором учета, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, Общество начислило плату за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента. 

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальным прибором учета находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, Общество обратилось к  Учреждению с требованием об уплате разницы между платой за холодное водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за названные коммунальные услуги по нормативу потребления.

Оставление требования без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в настоящем деле коммунальные услуги оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. 

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

При этом бремя доказывания отсутствия такой технической возможности возлагается на собственника помещения.

В спорном периоде Общество осуществляло управление многоквартирными домами, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета водоснабжения.

Сведения о невозможности установки приборов учета воды в материалах дела отсутствуют, доказательства невозможности установки приборов учета в спорных помещениях ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 354.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения (коммунальные квартиры) находятся в долевой собственности города и граждан, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу приведенных норм права собственники комнат в коммунальной квартире не могут быть освобождены от обязанности по установке общих (квартирных) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии только в силу особенного статуса принадлежащего им жилого помещения. Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что часть спорных жилых помещений являются комнатами в коммунальной квартире, само по себе не свидетельствует о невозможности установки в них общих (квартирных) приборов учета. Наличие технической возможности установки общих (квартирных) приборов учета в коммунальной квартире также определяется в соответствии с Приказом №485/пр, однако акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, ответчиком не представлен.

Данный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А56-31545/2022.

Непредставление Учреждению платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку Учреждение для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имело возможность обратиться к Обществом за получением счетов на оплату.

Внесение платы за коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в МКД, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у собственника помещения не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая при этом срок оплаты определенный в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Данные позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872; от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627.

Таким образом, отсутствие счетов на оплату не является доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Ответчик не мог не знать об отсутствии в спорных квартирах индивидуальных приборов учета воды.

Кроме того, ответчику, осуществляющему от имени города Санкт-Петербурга полномочия собственника в отношении спорных квартир, известно о количестве проживающих в этих квартирах в соответствующие периоды, что вполне позволяло ему самостоятельно провести соответствующий расчет повышающего коэффициента и оплатить его.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-62416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева