АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2067/2020

г. Новосибирск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319246800126120), г. Красноярск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН 1125476007260), г. Новосибирск, 

о взыскании 43 000 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании 43 000 рублей 00 копеек убытков, в том числе 36 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость внесудебной строительно-технической экспертизы, и 7000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость юридических услуг по составлению претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (далее – третье лицо) приобрела у ответчика по договору долевого участия в строительстве от 22.06.2015 № 3/10П/5/203 квартиру № 203 в многоквартирном доме № 19 по ул. Спортивная в г. Новосибирске. В пределах гарантийного срока у квартиры были обнаружены недостатки. Для установления стоимости устранения недостатков третье лицо заключило 06.09.2019 с ООО «Департамент оценочной деятельности» договор № 6012-19 на выполнение строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей 00 копеек, была оплачена полностью. В результате проведенной строительно-технической экспертизы третье лицо установило стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры – 58 141 рубль 00 копеек.

Далее для составления претензии к ответчику третье лицо обратилось в ООО «Национальная юридическая коллегия». По договору возмездного оказания услуг от 27.09.2019 для третьего лица составили претензию к ответчику о возмещении стоимости ремонта квартиры. Стоимость составления претензии составила 7 000 рублей 00 копеек, которые третье лицо оплатило.

Претензия с приложением заключения 01.10.2019 была вручена ответчику, ответчик 10.10.2019 уплатил третьему лицу заявленную сумму.

29.11.2019 третье лицо уступило истцу право требования с ответчика возмещения понесенных им с целью возмещения ответчиком стоимости ремонта квартиры расходов в сумме 43 000 рублей 00 копеек на основании договора уступки прав (цессии).

Так как истец после обращения к ответчику удовлетворения своих требований не получил, основываясь на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обратился в суд для удовлетворения его требований в судебном порядке.

Так же истцом заявлено о возмещении ответчиком его судебных расходов по направлению копий искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 395 рублей 28 копеек.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, поскольку затраты третьего лица на внесудебную экспертизу и подготовку претензии не находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика. Возмещение расходов третьего лица на устранение недостатков квартиры произведено ответчиком добровольно во внесудебном порядке после осмотра квартиры представителями ответчика и составления акта осмотра. При этом спор между третьим лицом и ответчиком по поводу суммы возмещения отсутствовал, а для обращения по поводу недостатков квартиры не требовалось составление претензии профессиональными юристами – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает каких-либо требований к форме обращения участника долевого строительства к застройщику.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не представили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд отказал в удовлетворении искового требования. 18.05.2020 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

22.06.2015 ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 3/10П/5/203 (далее – договор), объектом которого являлась однокомнатная квартира № 203 площадью 37 м2, расположенная на пятом этаже в пятой блок-секции строящегося одиннадцатиэтажного панельного жилого дома с монолитной железобетонной вставкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.01.2017 квартира застройщиком участнику долевого строительства передана по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

В порядке части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с выявлением у квартиры, приобретенной участником долевого строительства у застройщика (ответчика), недостатков участник долевого строительства избрал вариант обращения к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока. 01.10.2019 участник долевого строительства обратился к застройщику (ответчику) с требованием о возмещении его затрат на устранение недостатков отделочных работ, оценив свои затраты в 58141 рубль 00 копеек.

По состоянию на 11.10.2019 после осмотра квартиры ответчиком требование участника долевого строительства удовлетворено, произведена выплата на сумму 57 735 рублей 60 копеек. Более никаких обращений за дополнительными выплатами в возмещение стоимости ремонта квартиры (в том числе, в судебном порядке) участник долевого строительства застройщику не заявлял, из чего суд делает вывод, что конфликтная ситуация была разрешена сторонами договора.

28.11.2019 участник долевого строительства (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому истцу было уступлено право требования с ответчика возмещения расходов участника долевого строительства на производство строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» по договору от 06.09.2019 № 6012-19, на сумму 36 000 рублей 00 копеек, и на подготовку претензии (договор возмездного оказания услуг с ООО Национальная юридическая коллегия» от 27.09.2019) на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Исходя из избранного участником долевого строительства способа обращения за восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовая природа выполненной ответчиком выплаты есть возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков (восстановления нарушенного права) кредитор должен доказать нарушение должником принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у кредитора в связи с нарушением должником своих обязательств.

Помимо норм Закона № 214-ФЗ к взаимоотношениям участника долевого строительства (физического лица) и застройщика применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае по внесудебному обращению участника долевого строительства застройщик выполнил подлежащие выполнению во исполнение Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей действия, самостоятельно осмотрел объект долевого участия, согласился с наличием у объекта недостатков, относящихся к его гарантийной ответственности, рассчитал стоимость устранения недостатков и добровольно удовлетворил требование участника долевого строительства, выплатив ему денежные средства.

Соответственно, расходы участника долевого строительства на оценку стоимости устранения недостатков объекта и на подготовку претензии не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и не вызваны его противоправными виновными действиями.

Доказательств того, что участник долевого строительства ранее 01.10.2019 обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков объекта строительства, либо о возмещении стоимости устранения таких недостатков, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отнесения на ответчика расходов участника долевого строительства на выполнение экспертного исследования и подготовку претензии отсутствуют.

Исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по иску и судебные расходы по оплате отправки ответчику и третьему лицу копий искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319246800126120) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина