Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-10/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                       Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» 

на решение Арбитражного суда Амурской области от  13 декабря 2021 года

по делу № А04-7644/2021

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Entertainment One UK Limited

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 10 000 рублей

установил:

компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обраатилась в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поросенок Джордж» в размере 10 000 рублей, возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 495 рублей, стоимости почтовых отправлений за отправку претензии и искового заявления в сумме 205,54 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 30 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поросёнок Джордж» в размере 5 000 рублей; судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 247,50 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 102,77 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковое требование в заявленном размер. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении обязанностей по доказыванию. Фактических и правовых оснований для уменьшения размера компенсации ниже установленного законом низшего предела у суда не имелось, поскольку ответчиком не доказана совокупность условий, при наличии которой такое снижение компенсации допустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 10 марта 2022 года назначено судебное заседание.

Стороны извещены, представителей не направили.

По материалам дела судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж «Поросенок Джордж», дата регистрации авторского права – 19 августа 2005 года, в подтверждение чего суду представлен аффидавит ФИО3 Гона. 

В результате закупки  10 ноября 2020 года представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретен товар - мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имеющей сходство до степени смешения с произведением изобразительного искусства – персонажем «Поросенок Джордж» по цене 495 рублей.

В подтверждение закупки истцом представлен сам товар, фотографии приобретенного товара, видеозапись закупки, оригинал чека, содержащего идентифицирующие признаки продавца, которым являлся ответчик.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил  выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в тридцатидневный срок с момента отправки претензии.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Право истца на иск как правообладателя на произведение изобразительного искусства – персонаж «Поросенок Джордж» подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на использование персонажа «Поросенок Джордж».

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). 

Оценив сходство реализованного ответчиком товара – мягкой игрушки с персонажем «Поросенок Джордж», суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленными произведением изобразительного искусства, о возможности реального их смешения в глазах потребителей. При визуальном осмотре и сравнении товара, приобретенного у ответчика, с персонажем, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство, в частности графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма персонажа соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа, содержащегося на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

На указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажа.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя вышеуказанного товара, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чеков, которые подтверждают и факт заключения разовых сделок розничной купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи1252  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размеры компенсации  в зависимости от характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При определении разумного и справедливого размера компенсации судом принят во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по своей сути пресекательный характер не носили.

Из материалов дела следует, что действия истца, выразившиеся в проведении закупки спорного товара, осуществлялись фактически с единой целью - сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. 

Судом также принято во внимание, что нарушение исключительных прав истца не носит грубый характер, контрафактный товар продан в незначительном объеме (одна единица товара). 

Довод истца о том, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находятся дела № А04-2060/2021, № А04-4966/2021, А04-4978/2021 в отношении ответчика по аналогичным случаям реализации и предложения к продаже контрафактного товара, судом во внимание не принят, поскольку закупки по указанным делам совершались в одно время (10-11 ноября 2020 года). 

Судом установлено, что ответчиком продавались различные товары, а товар, права на который принадлежат истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров. 

Произведя закупку, истец не принял мер к тому, что предупредить ответчика о нарушении им интеллектуальных прав, не потребовал прекратить нарушение, не предложил заключить договор для правомерного использования права на изображение.

Суд также принял во внимание несоразмерность размера компенсации последствиям для правообладателя, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара, полагая, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации в 5 000 рублей отвечает принципам разумности и соразмерности допущенному нарушению, не противоречит положениям абзаца третьего пункта 3 статьи1252  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, вместе с тем, оснований, достаточных для иной оценки в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует обстоятельствам дела и применимым нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  13 декабря 2021 года

по делу № А04-7644/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь