﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16858/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Камень» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А03-16858/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Камень» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 98, ИНН 2221203676, ОГРН 1132225004780) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78, ИНН 2221217157, ОГРН 1142225018605) о признании незаконным решения от 31.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 № Ф.2018.224225.

В заседании принял участие представитель краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» - Мазярова В.П. по доверенности от 22.11.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – Камень» (далее – ООО «Строй – Камень», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 31.08.18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2018.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строй – Камень» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению ООО «Строй – Камень», судами неверно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе соглашению о продлении сроков строительства, судами не принята во внимание просрочка заказчика.

В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.05.2018 № Ф.2018.224225 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с. Светлое, ул. Центральная, 40а» (далее – контракт).

Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с. Светлое, ул. Центральная, 40а» (далее – работы) в соответствии с проектной (сметной) документацией и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы (пункт 4.2.1 контракта).

Работа должна быть закончена (последний этап работы должен быть закончен) в срок не позднее 120 дней со дня подписания контракта сторонами (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; нарушение срока выполнения отдельного этапа работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, которое составляет более 7 (семь) дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа работ, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 19.06.2018 ответчик направил в адрес истца документы – разбивочный план и план земляных масс по объекту: «Привязка проекта повторного применения фельдшерско-акушерского пункта к участку, в с. Светлое, по ул. Центральная, 40а».

13.07.2018 ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором заказчик указал подрядчику на серьезное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик просил подрядчика устранить допущенные нарушения и сократить отставание от графика производства работ.

19.07.2018 ответчиком направлено в адрес истца письмо о приостановке работ на объекте, в котором указано, что в результате осуществления заказчиком строительного контроля выявлен ряд нарушений. Заказчик потребовал от подрядчика устранить допущенные нарушения.

24.08.2018 в адрес заказчика направлено подготовленное ООО «Терцет» техническое заключение по результатам обследования технического состояния фундамента фельдшерско-акушерского пункта, в с. Светлое, по ул. Центральная, 40а.

В заключении указаны выявленные дефекты и отклонения от требований проектной документации, также изложены рекомендации по устранению выявленных недостатков.

В письме от 28.08.2018, адресованном истцу, ответчик указал, на неоднократный срыв сроков графика производства работ и о нарушениях требований проектно-сметной документации и строительных норм.

30.08.2018 заказчиком составлено техническое заключение по результатам обследования объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, в с. Светлое, по ул. Центральная, 40а».

В заключении указано, что работы выполнены не в полном объеме с ненадлежащим качеством, с нарушением строительных норм и правил.

31.08.2018 ответчиком принято и направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве оснований указаны нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ. 

04.09.2018 составлен акт осмотра объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, в с. Светлое, по ул. Центральная, 40а».

Из акта следует, что на объекте выполнен лишь фундамент, при этом допущены нарушения требований нормативно-технической и проектно-сметной документации, перечень замечаний направлялся подрядчику письмом от 19.07.2018, замечания не устранены.

В письме от 07.09.2018, направленном в адрес ответчика, истец не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.10.2018 между Учреждением и ООО «Мильстрой-Сибирика» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, в с. Светлое, по ул. Центральная, 40а» № Ф.2018.512673. Работы приняты и оплачены заказчиком.

Полагая, что заказчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие основанием для такого отказа.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, в том числе, контракт, переписку сторон, выводы судебной экспертизы, исходя из того, что выполненные работы не соответствовали требованиям качества, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суды пришли к выводу, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судами учтено, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами принята во внимание просрочка заказчика в предоставлении проектной документации, и сделан вывод об исчислении срока выполнения работ с 21.06.2018 (дата передачи проектной документации). Вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ сделан судами с учетом указанной корректировки.

Довод о согласовании сторонами нового графика выполнения работ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что данный график составлен прорабом, приложением к государственному контракту не является, изменений в контракт в установленном порядке не вносилось.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе соглашению о продлении сроков строительства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

                                                                            М.Ф. Лукьяненко