АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10799/2017

г. Нижний Новгород 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-267),

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон, 

дело по заявлению директора ООО «АвтоЛомбард» ФИО1 к Центральному Банку РФ Волго-Вятскому главному управлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № Т4-25-3-4/1222 от 17.01.2017, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области по подведомственности из Приокского районного суда (определение о передаче по подведомственности от 03 апреля 2017 года по делу 12-113/2017) поступило заявление директора ООО «АвтоЛомбард» ФИО1 к Центральному Банку РФ Волго-Вятскому главному управлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № Т4-25-3-4/1222 от 17.01.2017.

Не оспаривая по существу факт вменяемого правонарушения, заявитель просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением от 10 мая 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 27 июня 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно представленному отзыву, административный орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

05 июня 2017 года от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором он просит признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

23 июня 2017 года от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № Т4-25-3-4/1220 от 17.01.2017.

Вместе с тем, названное ходатайство не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения дела №А43-10799/2017 является постановление Центрального Банка РФ Волго-Вятского главного управления по делу об административном правонарушении № Т4-25-3-4/1222 от 17.01.2017, в соответствии с которым к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ привлечен директор ООО "АвтоЛомбард" ФИО1 Требование об оспаривании постановления Центрального Банка РФ Волго-Вятского главного управления № Т4-25-3-4/1220 от 17.01.2017 в рамках настоящего дела не заявлено.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка РФ Волго-Вятского главного управления № Т4-25-3-4/1220 от 17.01.2017 с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование. 

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

В процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов, в результате проверки ломбардов на предмет соответствия их наименований законодательству Российской Федерации установлен факт нарушения ООО "АвтоЛомбард" требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ "О ломбардах".

В связи с чем, в адрес ООО "АвтоЛомбард" направлено предписание от 10.08.2016 №Т4-19-4-2/26238, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок не позднее 22.11.2016 устранить нарушение законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в сведения о наименовании юридического лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в учредительные документы Общества, включив в наименование слово "ломбард", а также слова, составляющие его наименование; представить в Банк России ответ на предписание с приложением заверенных Обществом копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Согласно данным системы "Настраиваемый модуль приемки и аналитической обработки", Предписание размещено в личном кабинете Общества 10.08.2016 в 18:07:06. 

Следовательно, с учетом положений главы 4 Указания Банка России от 21.12.2015 №3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" названное предписание считается полученным Обществом 11.08.2016 в 18:07:06.

Между тем в установленный срок Обществом данное  Предписание не исполнено.   

Усматривая в действиях (бездействии) директора ООО "АвтоЛомбард" ФИО1 признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 22 декабря 2016 года в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №Т4-19-4-26/42406.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма 151591/711 от 13.01.2017 не доставлена, квартира закрыта, адресат за получением не является), 17 января 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №Т4-25-3-4/1222, которым директор ООО "АвтоЛомбард" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а затем в Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Приокского районного суда от 03 апреля 2017 года по делу 12-113/2017 заявление директора ООО "АвтоЛомбард" передано по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду неподведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении должностных лиц.

Вместе с тем, учитывая, что Приокским районным судом заявление должностного лица Общества не рассмотрено, определением от 03.04.2017 материалы дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области по подведомственности, суд в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту считает необходимым рассмотреть спор по существу. 

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Поскольку данная норма является императивной, использование в фирменном наименовании ломбарда производных от слова "ломбард" недопустимо. Следовательно, слово "ломбард" должно иметь раздельное написание с другими словами, используемыми в наименовании.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч.2 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фирменное наименование ломбарда помимо слова "ломбард" должно содержать иные слова, составляющие собственно его наименование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России.

Согласно пункту 4 статьи 2.3 Федерального закона "О ломбардах" в отношении ломбарда Банк России, в том числе, вправе проводить проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России, а также направлять ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» также установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов, в результате проверки ломбардов на предмет соответствия их наименований законодательству Российской Федерации установлен факт нарушения ООО "АвтоЛомбард" требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ "О ломбардах".

В связи с чем, в адрес ООО "АвтоЛомбард" направлено предписание от 10.08.2016 №Т4-19-4-2/26238, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок не позднее 22.11.2016 устранить нарушение законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в сведения о наименовании юридического лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в учредительные документы Общества, включив в наименование слово "ломбард", а также слова, составляющие его наименование; представить в Банк России ответ на предписание с приложением заверенных Обществом копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В пункте 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона "О ломбардах" установлено, что предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В соответствии с положениями главы 4 Указания Банка России от 21.12.2015 №3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена в том числе требования (предписания) Банка России.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер и дату регистрации в Банке России.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Согласно данным системы "Настраиваемый модуль приемки и аналитической обработки", Предписание от 10.08.2016 №Т4-19-4-2/26238 размещено в личном кабинете ООО "АвтоЛомбард" 10.08.2016 в 18:07:06. 

Следовательно, с учетом вышеназванных правоположений названное предписание считается полученным Обществом 11.08.2016 в 18:07:06.

Между тем, в установленный срок Обществом указанное Предписание не исполнено. По существу данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.     

В статье 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) в период с 04.06.2013 осуществляет ФИО1

Доказательств принятия директором ООО "АвтоЛомбард" ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на исполнение к установленному сроку законного предписания Банка, материалы дела не содержат. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок заявитель в Банк не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований предписания в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях директора Общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения директором ООО "АвтоЛомбард" ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере деятельности ломбардов норм и правил, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд принимает во внимание, что предписание Банка получено Обществом 11.08.2016. Срок исполнения данного предписания устанавливался не позднее 22 ноября 2016 года, то есть заявителю предоставлялось более трех месяцев для приведения фирменного наименования организации в соответствие с действующим законодательством.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующее заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, подано заявителем в регистрирующий орган только 30 января 2017 года, после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для освобождения директора ООО "АвтоЛомбард" ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции части 9 стати 19.5 КоАП.  

Положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющие суду в исключительных случаях назначить (уменьшить) административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, в рассматриваемо случае не применимы, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Вместе с тем, санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, что исключает возможность снижения назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

директору ООО «АвтоЛомбард» ФИО1, г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                          Л.В. Соколова