Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» марта 2025

Дело № А12-26513/2024

 Резолютивная часть решения от 19.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) о взыскании 193 750 руб., третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129515, 

<

...>), публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410031, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 50 от 30.12.2022 г., 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.04.2024 г., ФИО3 доверенность от 01.04.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ПАО «Россети Юг» о взыскании убытков в размере 193 750 руб., понесенных в связи с уплатой административного штрафа. 

 Ответчик представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах, в том числе в виду недоказанности вины ПАО «Россети Юг» в привлечении истца к административной ответственности, отсутствия причинно-следственной связи между административным штрафом истца и действиями сетевой организации, принятия гарантирующим поставщиком недостаточных мер для удовлетворения интересов потребителя и исключения административной ответственности. Полагает, что именно истец является виновным в нарушении требований антимонопольного законодательства, что установлено постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.05.2024 по делу № 034/04/14.31-567/2024 и исключает добросовестность истца, не принявшего необходимых мер к недопущению нарушения.    

 3-е лицо публичное акционерное общество «Россети Волга» представило пояснения по обстоятельствам отключения электроэнергии на ВЛ-35 кВ Свердлово-Кленовка, в т.ч. ссылается на заблаговременное уведомление смежной сетевой организации о предстоящем отключении. 

Иные 3-и лица позиции по иску не представили; в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/ вручения определений о привлечении 3-х лиц к участию в деле по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, данным регистрирующих органов, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

 Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (для третьих лиц - определения о привлечении в качестве 3 лица), направленных в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ по адресу регистрации привлеченных к участию в деле лиц. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.    

 С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей 3 лиц.      

 Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310,15,393, 539,542,544,1064,1081,1082 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» (наименование юридического лица - исполнителя изменено на ПАО «Россети Юг») и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).    

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям и подтверждаться сертификатом соответствия выданным исполнителю уполномоченным органом. Осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям (п. 3.3.2).

В пункте 3.3.22 договора закреплена обязанность ПАО «Россети Юг» поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах потребителей (покупателей), в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать необходимые меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним.

В силу п. 3.3.23 договора, исполнитель обязан возмещать причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика убытки, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора.   

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.2.2 договора к зоне ответственности ПАО «Россети Юг» относится непредусмотренное законом и (или) договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям (покупателям) (в том числе присоединенным опосредовано), включая случаи полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии со стороны субисполнителя, а также ограничение режима потребления электроэнергии потребителям (покупателям) сверх сроков и объемов, определенных категорией надежности электроснабжения, установленной в договорах энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с потребителями (покупателями), а при отсутствии в договоре категории надежности потребителя (покупателя) – в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 5 к договору оказания услуг № 425 от 28.12.2012, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг» невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей (покупателей), присоединенных к сетям ПАО «Россети Юг», последнее обязано уведомить потребителей (покупателей) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.  

Согласно пункту 3.3.11 договора, сетевая организация обязана согласовывать с потребителем путём направления адресных уведомлений, либо уведомлений через средства массовой информации, а также уведомлять гарантирующего поставщика о сроках проведения ремонтных работ на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «РТРС» заключен договор энергоснабжения № 1000002/22 от 17.12.2021 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, в рамках которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением № 3 к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В рамках данного договора гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии в отношении объектов - станции НЦТВ ФГУП «РТРС», расположенной по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, п. Романовка посредством опоры №343/34/8А ВЛ-13-10 кВ от ПС 35/10кВ Кленовка КТП-3/25 ВЛ-13-10кВ от ПС 35/10кВ. 

Согласно схеме технологического присоединения, передача электрической энергии в пользу энергопринимающих устройств станции НЦТВ ФГУП «РТРС» по указанному адресу осуществляется филиалом ПАО «Россети Юг», что не оспаривается сторонами и подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 25.09.2013 №КР03-38/232, с учетом которого станция ФГУП «РТРС» имеет непосредственное технологическое присоединение к электросетям ПАО «Россети Юг», а именно: к КТП-3/25 ВЛ-13-10кВ от ПС 35/10кВ ПС Кленовка.   

Ответчик в рамках заключенного договора № 425 от 28.12.2012 оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя – ФГУП «РТРС» по указанной точке поставки, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается приложениями к договору, вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности, а также инвентарными карточками ПАО «Россети Юг» №345200307331 и иными материалами дела.   

 Основанием вынесения постановления УФАС по Волгоградской области от 30.05.2024 по делу №034/04/14.31-567/2024, которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением административного штрафа в размере 193 750 руб., явилось принятие Волгоградским УФАС России решения по делу № 034/01/10-131/2023 от 21.11.2023 о нарушении ПАО «Волгоградэнергосбыт» п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» . 

 Поводом для возбуждения дела № 034/01/10-131/2023 послужило заявление ФГУП «РТРС» от 15.12.2022, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ПАО «Волгоградэнергосбыт», выразившегося в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами при превышении допустимого числа часов отключения электроснабжения объекта ФГУП «РТРС»-«Волгоградский ОРТПЦ» (станции НЦТВ, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Жирновский р-н, с. Романовка) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно постановлению УФАС по Волгоградской области от 30.05.2024 по делу №034/04/14.31-567/2024, в отношении указанного объекта ФГУП «РТРС» -«Волгоградский ОРТПЦ» гарантирующим поставщиком допущено превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключения электрической энергии: за 2022 год общее число отключений по данным ФГУП «РТРС» составило 89 часов 12 минут; по данным ПАО «Россети Юг» - суммарный перерыв электроснабжения объекта НЦТВ «Романовка» составил 102 часа 48 минут, в том числе 44 часа 7 минут при отключениях в сетях Правобережного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские распределительные сети» и СЦ «ЖирновскЭнергонефть» ООО Лукойл- Энергосети.

Определяя ответственность ПАО «Волгоградэнергосбыт» за нарушение антимонопольного законодательства, административный орган руководствовался пунктом 30 Основных положений № 442 об ответственности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в отсутствие необходимости установления причин отключения, а также принадлежности электросети конкретной сетевой организации.

 ПАО «Волгоградэнергосбыт» административный штраф оплачен по платежному поручению № 13955 от 19.06.2024 на сумму 193750 руб. 

 Претензия истца о возмещении причиненных действиями ответчика убытков в указанной сумме оставлена без удовлетворения.

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

 Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).        

 Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014, поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица. 

 В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения третьего лица к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой компанией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией.                       

 При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637 и от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

С учетом данной позиции, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

 ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, то есть - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

 Обстоятельства передачи ответчиком, как сетевой организацией, потребителям электрической энергии с нарушением условий договора и норм действующих правовых актов, дает основание ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратиться к сетевой организации с требованием о возмещении убытков, возникших по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации: устранение аварийных ситуаций в работе объектов электросетевого хозяйства, проведение профилактических, плановых и внеплановых ремонтных работ в сетях, согласование диспетчерских заявок вышестоящих сетевых организаций, требующих отключения для проведения своих работ и т.д.

 На основании пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

 По смыслу пункта 14(1) Правил, N 861, пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа, пунктов 1.2.17 - 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

 В соответствии с пунктом 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

 Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).   

Для третьей категории надежности, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Ростехнадзором.  

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. 

Согласно пункту 28 Основных положений от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

 Согласно пункту 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям. 

 Потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком.           

 Согласно пункту 30 Основных положений от 04.05.2012 N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.           

 Законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442) и нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, предоставляя при этом гарантирующему поставщику, в целях соблюдения баланса интересов субъектов электроэнергетики, право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения и на которых лежит риск причинения убытков потребителю. 

 При этом, гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ).   

 Исходя из положений вышеуказанных указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц .           

 Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 № ВАС-15582/11, следует, что именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. 

Ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

 Таким образом, с учетом положений ст.ст. 8, 15, 210, 307, 1081, 1082 ГК РФ, ст. и 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 28, 30 Основных положений № 442, пунктов 12,15 Правил № 861, в их взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе обусловленного нарушением надежности электроснабжения при длительных отключениях электрической энергии, в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии в том числе с нарушением условий категории надежности электроснабжения, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (абз.4 п.30 Основных положений № 442) .

 Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства взаимоотношений субъектов розничного рынка электрической энергии, объема их прав и обязанностей, оценка предоставленной законом гарантирующему поставщику компетенции, причин произошедших отключений и условий, способствовавших превышению общей продолжительности отключений электроснабжения объекта ФГУП "РТРС", применительно к гражданско-правовому спору о взыскании убытков, формируют их прямую взаимосвязь с действиями ответчика.

 Как следует из материалов дела, в том числе представленной суду переписки между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг» по вопросу неоднократных длительных перерывов электроснабжения, ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ФГУП «РТРС» в течение 2022 не вводились по инициативе истца, а находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, производившего отключения, как с целью проведения ремонта и иных работ на своих сетях, так и согласовывавшего диспетчерские заявки на отключение питания своих объектов в связи с проведением ремонтных работ на объектах смежной сетевой организации. 

Оплаченный истцом административный штраф является прямым следствием рассмотрения территориальным антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлен факт ущемления интересов ФГУП "РТРС" при превышении в течение 2022 года допустимого числа часов отключения электрической энергии на объекте потребителя.  

Таким образом, возникновение у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены представленными суду доказательствами. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

 Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ПАО «Россети Юг» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 в отношении спорного объекта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между административным штрафом истца и действиями сетевой организации по мотиву принятия гарантирующим поставщиком недостаточных мер для удовлетворения интересов потребителя и исключения административной ответственности не состоятельны.

Как следует из постановления УФАС по Волгоградской области от 30.05.2024 по делу №034/04/14.31-567/2024, ПАО «Волгоградэнергосбыт» привлечено к административной ответственности на основании заявления потребителя, как непосредственный поставщик электрической энергии.

При этом виновность иных лиц материалами административного дела не устанавливалась, поскольку не имела правового значения для разрешения дела по существу.

Основания для привлечения к административной ответственности и к гражданско - правовой ответственности различны.

 Анализ представленной суду переписки за период 2022 свидетельствует о том, что поступившие в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" обращения ФГУП "РТРС" по вопросу причин и продолжительности ограничений электроснабжения, доводились до сведения сетевой организации с запросом об указании причин и требованиями о принятии мер для восстановления бесперебойного электроснабжения. 

 С учетом представления ПАО «Россети Юг» ответов об обстоятельствах, способствовавших отключению электрических сетей и сведений об их устранении, соответствующая информация доводилась до сведения ФГУП «РТРС» отдельными письмами. При этом, срок восстановления электроснабжения, затраченный на устранение сетевой организацией аварийных ситуаций, не подлежал исключению из общей продолжительности отключения электроэнергии на объекте ФГУП «РТРС» в спорный период.

 УФАС по Волгоградской области от 06.12.2023 по делу № 034/04/9.21-516/2023 также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «Россети Юг» по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ вследствие нарушения пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа от 27.12.2004 № 861, при превышении общей продолжительности отключения электрической энергии в 2022 году на объекте ФГУП «РТРС», расположенном в п. Романовка Жирновского района Волгоградской области.

 В постановлении указано на нарушение со стороны ПАО «Россети Юг» обязательств по договору № 425 от 28.12.2012 в части обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителю в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающего оборудования. При этом, указано также, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности ПАО «Россети Юг», ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона и Правил № 861, имело возможность и должно было обеспечить принятие мер, направленных на недопущение превышения лимита отключений электроснабжения энергопринимающих устройств ФГУП «РТРС».

 В рамках рассматриваемого в настоящее время дела ПАО «Россети Юг» ссылается также на отключения в спорный период в сетях смежной сетевой организации ПАО «Россети Волга», которым представлены пояснения относительно фиксации в период 2022 года в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Волга» отключений оборудования, заблаговременно согласованных ПАО «Россети Волга» с Камышинским отделением филиала ПАО «Россети Юг» -Волгоградэнерго: 27.06.2022 с 7.23 по 21.36 и 28.06.2022 с 07.18 по 16.38 .

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно взаимодействия сетевых организаций и возможности влияния ПАО «Россети Юг» на количество и продолжительность отключений, в том числе с учетом положений п.13 Правил оперативно-диспетчерского управления от 27.12.2004 №854 , п.41 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утв. 13.08.2018 №937, учитывая, что непосредственное электроснабжение потребителя осуществляется от электросетей ПАО «Россети Юг».   

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности от 25.09.2013 и условий договора на передачу электрической энергии от 25.09.2013 № 425, именно ПАО «Россети Юг», будучи сетевой организацией, к сетям которой непосредственно подключены объекты потребителя, несет ответственность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем за обеспечение передачи качественной электроэнергии, в том числе в части продолжительности производимых отключений.

Аналогичная правовая позиция при оценке схожих правоотношений изложена в судебных актах по делу А12-27781/2022.

Кроме того, согласно условиям договора № 425 от 28.12.2012, именно ПАО «Россети Юг» приняло обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя (п. 2.1).

Согласно п. 3.3.1 к обязанностям ПАО «Россети Юг» отнесено обеспечение передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а в силу пункта 3.3.21 договора, ПАО «Россети Юг» обязано нести ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения своих обязанностей по настоящему договору. 

 Согласно подпунктам «д» и «е» пункта 8.2.2 договора ПАО «Россети Юг» несет ответственность за нарушение электроснабжения в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц, а также за нарушение электроснабжения в связи с проведением ремонта сети. 

Кроме того, ссылаясь на ответственность смежной сетевой организации за произошедшие отключения, ПАО «Россети Юг» не предоставило доказательств принятия им мер к выяснению, проверке и понуждению (при наличии таких оснований) смежных сетевых организаций к устранению причин и обстоятельств технологических нарушений во избежание нарушений прав потребителя.  

 С учетом изложенного, доводы относительно наличия в спорный период отключений электроэнергии в сетях смежной сетевой организации ПАО «Россети Волга» не могут являться достаточным основанием к отказу в иске к ПАО «Россети Юг», являющемуся контрагентом ПАО «Волгоградэнергосбыт» по заключенному сторонами договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.  

В данном случае административный штраф истца стали следствием неправомерных действий ответчика по несоблюдению условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, путем не обеспечения объектов ФГУП «РТРС» электрической энергией в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения. 

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 по делу № А73-11156/2019, правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14.09.2021 по делу № А12-25296/2020, действующее законодательство не исключает возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

 Доводы ответчика о недостаточности мер, предпринятых гарантирующим поставщиком, для исключения административной ответственности и удовлетворения интересов потребителя, также подлежат отклонению .

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для установления того обстоятельства, что негативно отразившееся на контрагенте должника событие, наступило не по вине должника, необходимо установить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление этого события. 

Ссылаясь на недостаточность мер, предпринятых гарантирующим поставщиком, ответчик в данном случае не указал конкретных действий, относящихся к компетенции гарантирующего поставщика, которые не были им выполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, гарантирующий поставщик не вправе владеть электросетевым оборудованием, осуществлять содержание, обслуживание, проводить ремонтные работы и контрольные мероприятия в отношении такого оборудования.

Ввиду особенностей электрической энергии как продукции (производится и потребляется одномоментно, не является предметом, имеющим стабильные физические характеристика; параметры напряжения зависят от характеристик сети) влиять на показатели качества электроэнергии в электрических сетях могут только сетевые организации, осуществляющие эксплуатацию электрических сетей, действиями собственного персонала и состоянием распределительных сетей. 

В связи с этим, именно сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества электроэнергии с соблюдением единых стандартов качества, обеспечению содержания, контроля, производства работ в отношении сетевого имущества. 

Поскольку предоставленная законом и договором компетенция гарантирующего поставщика не предусматривает вмешательство в зону деятельности сетевой организации, которая, в силу пункта 15 Правил № 861, обязана самостоятельно и надлежащим образом обслуживать свои объекты и урегулировать отношения с третьими лицами, доводы ПАО «Россети Юг» о непринятии гарантирующим поставщиком мер для обеспечения надлежащего энергоснабжения объекта ФГУП «РТРС», не основано на нормах закона, условиях договора и представленных доказательствах. 

 Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 по делу № А12-11082/2022.

Согласно пункту 30 Правил № 442 от 04.05.2012, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Согласно пункту 6.1. приложения 5 к договору № 425 от 28.12.2012 с учетом досоглашения № 2/2017 от 27.10.2017, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (ответчика) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям исполнителя (ответчика), последний обязан письменно уведомить потребителей (покупателей) и заказчика (истца) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением, в установленные сроки.

Таким образом, указанным в обоснование иска договором № 425 от 28.12.2012 прямо предусмотрена обязанность ответчика по письменному уведомлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителей о проведении ремонтных работ и сроках ограничения режима потребления электроэнергии, а также обязанность по соблюдению процедуры такого ограничения.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 425 от 28.12.2012 поступившие в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» обращения потребителя по вопросу причин и продолжительности ограничений электроснабжения, были направлены сетевой организации с требованием об указании причин и условий сложившейся ситуации, а также принятия последней мер для восстановления бесперебойного электроснабжения, о чем представлена обширная переписка, в том числе письма от 15.03.2022, 24.06.2022, 08.07.2022, от 11.07.2022,от 11.08.2022, от 26.09.2022, от 13.10.2022, от 05.12.2022, от 27.12.2022.

 С учетом поступления от ПАО «Россети Юг» ответов с указанием обстоятельств отключения электрических сетей и сведений об их устранении, ФГУП «РТРС» доводилась соответствующая информация, что также подтверждено представленной перепиской с 3 лицом.

 Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца о взаимодействии ПАО «Волгоградэнергосбыт» с сетевой организацией с целью выяснения причин происходящих отключений и предупреждения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности.  

Из представленной в материалы дела переписки между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг» по вопросу перерывов электроснабжения спорного объекта следует, что ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ФГУП «РТРС» вводились не по инициативе истца, а находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, производившего отключения как с целью проведения ремонта и совершения иных действий в отношении своих сетей, так и согласовывавшего диспетчерские заявки на отключение питания своих объектов в связи с проведением ремонтных работ на объектах смежной сетевой организации .

 Таким образом, установленное в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства правонарушение гарантирующего поставщика, выразившееся в превышении допустимого числа часов отключения электрической энергии на объекте ФГУП «РТРС» в 2022 году, является следствием действий ответчика, допустившего непосредственное отключение электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя, свыше установленного в течение года срока.  

Материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, путем не обеспечения передачи электрической энергией в отношении объектов ФГУП «РТРС» по адресу: Волгоградская обл., Жирновский р-н, с. Романовка в течение 2022 в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения, истец понес убытки в виде административного штрафа, подлежащие компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства. 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.         

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 193750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 14688 руб.           

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья Т.А. Загоруйко