ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-389/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А07-26900/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. по делу №А07-26900/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроремсервис» (далее – истец, ООО «Гидроремсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» (далее – ответчик, ООО «Алки-Урал») о взыскании долга за оказанные услуги в размере 119 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 585 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Алки-Урал» просило решение отменить, в иске отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алки-Урал» сослалось на недопустимость формального подхода к рассмотрению дела, необходимость дать оценку всем доводам сторон. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022 апелляционная жалоба  ООО «Алки-Урал» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2022. 

Определением от 21.02.2022 рассмотрение жалобы отложено на 21.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. в связи с нахождением в отпуске, на судьюКарпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Гидроремсервис» поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К дополнениям приложены новые доказательства в копиях: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.11.2020; платежное поручение № 274 от 13.07.2020; акт оказания услуг № 588 от 04.08.2020; акт оказания услуг № 589 от 04.08.2020; платежное поручение №1010 от 25.09.2020; товарная накладная             № 906 от 11.11.2020; счет №1990 от 13.07.2020; счет № 1989 от 04.08.2020; счет № 2226 от 04.09.2020. Отзыв, дополнение к отзыву с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 ответчику был произведен ремонт машины Вгокк-250 инв. №522 на общую сумму 407 390 руб.

Работы ответчиком приняты, что подтверждается актом об оказании услуг №00000905 от 11.11.2020.

Оплата ответчиком за выполненный ремонт произведена частично в размере 287 890 руб., что подтверждается платежными поручениями № 386 от 17.08.2020 на сумму 389 480 руб., № 694 от 10.11.2020 на сумму 110 120 руб.

Истцом произведен расчет долга: 407 390 руб. (общая стоимость работ, которые приняты ответчиком) - 287 890 (оплаченная стоимость работ ответчиком по платежным поручениям №386 от 17.08.2020, №694 от 10.11.2020) = 119 500 руб.

Ответчик подтверждает свой долг в размере оставшейся неоплаченной части в размере 119 500 руб. письмом за исх. № 433 от 11.11.2020, где указывает, что гарантирует произвести оплату за Вгокк-250 инв. № 522 до 20.11.2020.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца № 53 от 31.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Гидроремсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по приведенным в иске основаниям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданские правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 ответчику был произведен ремонт машины Вгокк-250 инв. №522 на общую сумму 407 390 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг №00000905 от 11.11.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что оплата ответчиком за выполненный ремонт произведена частично в размере 287 890 руб., что подтверждается платежными поручениями № 386 от 17.08.2020 на сумму389 480 руб., № 694 от 10.11.2020 на сумму 110 120 руб.

Как следует из дополнительного отзыва истца на апелляционную жалобу и представленных доказательств,  истцом оказаны ответчику услуги по ремонту за период 13.07.2020 по 11.11.2020 всего на сумму 904 790 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг №00000588 от 04.08.2020 на сумму 163 450 руб., №00000589 от 04.08.2020 на сумму 214 450 руб. и №00000905 от 11.11.2020 на сумму 407 390 руб., товарной накладной №0000096 от 11.11.2020 на сумму 119 500 руб. 

Согласно представленным в материалы дела стороной истца доказательствам, оплата произведена ответчиком на сумму 785 290 руб., что подтверждается платежными поручениями №274 от 13.07.2020 на сумму 166 190 руб., №386 от 17.08.2020 на сумму 389 480 руб., №1010 от 25.09.2020 на сумму 119 500 руб., №694 от 10.11.2020 на сумму 110 120 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в размере           119 500 руб. (904 790 руб.- 785 290 руб.) 

Задолженность в размере 119 500 руб. признается ответчиком, что следует из представленного в материалы дела гарантийного письма исх. № 433 от 11.11.2020, где ООО «Алки-Урал» указало, что гарантирует произвести до 20.11.2020 окончательную оплату в размере  119 500 руб. за ремонт Вгокк-250 инв. №522.

Доказательств  оплаты оказанных истцом услуг на сумму 119 500 руб. ответчиком в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «Гидроремсервис» о взыскании с ООО «Алки-Урал» задолженности по оплате оказанных услуг в размере119 500 руб.

При этом, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик не указывает, какие именно фактические обстоятельства дела не выявлены судом первой инстанции, в чем проявился формальный подход к рассмотрению дела, какие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при рассмотрении дела. Таким образом, апелляционная жалоба ее подателем не  обоснована.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алки-Урал» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. по делу №А07-26900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                              С.А. Карпусенко