АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24221/2018

г. Уфа

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа»

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2018г., паспорт; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.18г., паспорт

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым по договору № 66541 за август 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» согласно письму МУП «УИС» от 26.02.2018 № РГК/7.1-688 вернуло денежную сумму в размере 1 000 000 руб., указанную сумму невозврата МУП «УИС» признает.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель  ответчика с исковыми требованиями не спорит согласно представленному отзыву.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражает.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением от 23.08.2018  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

         Стороны  против перехода к судебному разбирательству не возражают.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и МУП «УИС» (покупатель) заключен договор поставки газа № 66541, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за газ производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременной и неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации».

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» во исполнение условий договора поставил МУП «УИС» в августе 2017 года газ в объеме 5 138 000 куб. м. на сумму 29 168 678,82 руб., ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом,  в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2018 по делу №А07-33487/2017 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворены, с МУП «УИС» в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 466 199,02 руб., неустойка в размере 271 268,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2018 по делу №А07-33487/2017 установлено, что в решении суда от 29.01.2018 допущена опечатка, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение суда внесены исправления, с МУП «УИС» в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 168 678,82 руб., неустойка в размере 271 268,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку фактически поставка газа произведена на сумму 29 168 678,82 руб., 22.01.2018 платежным поручением № 441 МУП «УИС» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 1 000 000 руб., в назначении платежа указано «оплата за поставку газа по договору № 66541 за август 2017 года, счет-фактура № 0866541-17 от 31.08.2017 по делу №А07-33487/2017» (л. д. 29).

31.01.2018 определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-40823/2017 в отношении МУП «УИС» введена процедура наблюдения, в связи с чем МУП «УИС» письмом от 21.02.2018 № 879 обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о возврате перечисленных сумм (л. д. 27).

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 26.02.2018 № РГК/7.1-688 денежные средства в размере 132 490 944,67 руб. возвращены платежным поручением от 21.02.2018 № 3441, в том числе 1 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.01.2018 № 441 (л. д. 28).

 19.03.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (цедент) и ООО «БашРТС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3351/101-62 (л. д. 9 – 10), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к МУП «УИС» (должник) суммы задолженности, возникшей на основании договора поставки газа № 66541 от 09.11.2016 за поставленный природный газ в марте-апреле, июне-декабре 2017 года по состоянию на 01.01.2018 в сумме 946 346 524,29 руб., в том числе 29 168 678,82 руб. задолженности по акту приема-передачи газа № 0866541-17 от 31.08.2017 и 271 268,64 руб. неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда РБ от 23.01.2018 по делу №А07-33487/2017.

Документы, удостоверяющие право требования  долга, переданы по акту приема-передачи документов от 19.03.2018 (л. д. 11).

Уведомлением от 28.04.2018 должник извещен о произведенной уступке требования (л. д. 13-15).

Определением суда от 23.07.2018 по делу №А07-33487/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на правопреемника - ООО «БашРТС».

Полагая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании заключенного с цедентом договора уступки права требования подлежат возврату, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договоров.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона к форме и содержанию и подписан сторонами, у суда не имеется оснований для вывода о том, что данный договор являются незаключенным или недействительным.

Доводов о незаключенности или недействительности договора сторонами при рассмотрении спора заявлено не было.

Проанализировав условия договор поставки газа № 61978 от 28.08.2017 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие правила перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382, содержащейся в указанной главе, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом не установлено законодательного запрета на уступку права требования, вытекающего из договора поставки газа. Договор запрета на уступку прав и обязанностей также не содержит. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При названных обстоятельствах суд  приходит к выводу о соблюдении при заключении  договора уступки прав и обязанностей требований гражданского  законодательства.

Факт поставки газа за спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-33487/2017. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму невозврата в размере 1 000 000 руб. признает согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорной суммы, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора судом также учтено, что определением Арбитражного  суда Республики  Башкортостан от  16.05.2018  по делу № А07- 13106/2018 принято к рассмотрению заявление ООО «БашРТС» о признании МУП «УИС» несостоятельным (банкротом). 

13.06.18г. вынесено определение о вступлении в дело МУП «УИС» ГО г. Уфа РБ о признании его банкротом.

Рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным по делу № А07-13106/2018  отложено на 25.09.18г. на 11:00.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.08.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда, проставленный на исковом заявлении. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора по настоящему делу истцом не заявлялось. В судебном заседании истец, напротив, пояснил,  что настаивает на рассмотрении заявленного им требования в рамках настоящего дела. 

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    Н.Е. Напольская