ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49502/2023

Дело № А40-43266/23

г.Москва

13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоМетр" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-43266/23 по иску ООО "ГеоМетр" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ТрансАтлантик" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 269 376 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении требований ООО "ГеоМетр" (далее – истец) о взыскании с ООО "ТрансАтлантик" (далее – ответчик) задолженности в размере 269.376 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 31391 от 16.08.2022 на оказание услуг по разработке веб-проекта transatlantic.pro, а также сопутствующие этому работы и/или услуги.

Согласно п.5.1 договора стоимость работ определена в размере 4 411 343 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оказал услуги по договору в период с 16.08.2022 по 30.10.2022 на сумму 446.016 руб.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами №221-011-0001 от 11.10.2022, №221031-0002 от 31.10.2022 и №221031-0007 от 31.10.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 269.376 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что первый этап выполнения предполагает согласование концепции, которая так и не была представлена истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись по электронной системе документа оборота ответчику, однако мотивированный отказ от их подписания ответчик не заявил, соответствующих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, в силу п.4.4, 4.5, разделов 5, 13 договора услуги считаются оформленными в приемку без разногласий, в связи с этим заказчик обязан их оплатить в том числе в соответствии со ст.ст.717 и 783 ГК РФ. 

В свою очередь сам по себе факт переписки в «мессенджере» не мог являться доказательством наличия мотивированных возражений относительно оказанных услуг, так как идентификация сторон переписки не представлялась возможной.

Вместе с этим по смыслу главы 39 ГК РФ подтвержденный факт оказании услуг, то есть деятельность по оказанию услуг подлежат оплате, вне зависимости от их результата.

Таким образом, задолженность в размере 269.376 руб. в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежала оплате в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-43266/23 отменить.

            Взыскать с ООО "ТрансАтлантик" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГеоМетр" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 31391 от 16.08.2022 в размере 269.376 (двести шестьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО "ТрансАтлантик" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГеоМетр" (ОГРН 

<

***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 8.388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО "ТрансАтлантик" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГеоМетр" (ОГРН 

<

***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.