ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34651/2024

г. Красноярск

24 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика»

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствии лиц, участвующих  в деле

на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» марта 2025 года по делу № А33-34651/2024, принятого  в порядке  упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железная логика" (далее – ответчик) о взыскании 825250 рублей 34 копейки неустойки, рассчитанной по датам просрочки поставки на 01.06.2023, 23.06.2023, 07.11.2024, а также начислении неустойки с 08.11.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции на сумму 1 070 625 рублей 60 копеек, по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции ЛИСТ ЮХСНД 32*2000*6000 ГОСТ19903-2015 в количестве 6,759 Т.

24.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, 19.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, с рассмотрением без вызова сторон по имеющимся доказательствам в порядке, установленном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении в материалы дела проекта  мирового соглашения, письма в адрес истца об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (части 1, 2).

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" для рассмотрения заявления об утверждении мирового  соглашения, суд признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон  на 09 июля 2025 года в 12 час. 00 мин.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание 09.07.2025 не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ  по делу объявлен перерыв  до 10 час. 45  мин. 16.07.2025, до 10. час.30  мин. 23.07.2025  по     адресу: 660049, 

<

...>, зал 1 судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений с целью согласования  сторонами условий мирового соглашения, что положениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не противоречит и обязал сторон представить в материалы дела утвержденный и подписанный сторонами  экземпляр мирового соглашения.

Вместе с тем, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалы  дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его утверждения.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем, возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2022 между ООО «Черновский РМЗ» (покупатель, в настоящее время - ООО «ЕСК СУЭК» в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЕСК СУЭК») и ООО «Железная логика» (ответчик) заключен договор поставки № ЧЦ-22/485М.

В соответствии с пунктом  1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истцу металлопродукцию  не бывшую в использовании, страна происхождения - Россия, 2022 год выпуска, в качестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока его действия стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции, не указанной в пункте  1.1 договора, путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций.

Пунктом 11.3 договора стороны установили право покупателя взыскать с поставщика неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение пункта 1.2. договора стороны 09.02.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 и спецификацию к нему № 8900643991, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, не бывшую в использовании, 2022 года выпуска, страны происхождения Россия:

ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 9,043 т;

ЛИСТ Г/К 10ХСНД 70ММ 1500*5500 ТУ 14-123-199-2001 в количестве 4,950 т;

ЛИСТ 10ХСНД 60*1500*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 4,240 т, а истец обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и ДС № 1.

Общая стоимость продукции составила 2 988 211,20 рублей, включая НДС.

В соответствии с условиями Спецификации продукция должна быть поставлена в течение 45 дней с момента подписания Спецификации.

Датой подписания Спецификации является 09.02.2023.

Как указывает истец, обязательства поставщика по поставке продукции должны быть исполнены не позднее 27.03.2023.

Продукция ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 1,142 т поставлена покупателю в срок, что подтверждается подписанным счётом-фактурой от 10.02.2023 № 162.

Следующая продукция поставлена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре:

1. ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 1,142 т, поставлен ответчиком 01.06.2023, что подтверждается подписанным счётом-фактурой от 03.04.2023 № 505;

2. ЛИСТ Г/К 10ХСНД 70ММ 1500*5500 ТУ 14-123-199-2001 в количестве 5,132 т, поставлен ответчиком  23.06.2023;

3. ЛИСТ 10ХСНД 60*1500*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 4,354 т, поставлен ответчиком 23.06.2023, что подтверждается счётом-фактурой от 14.06.2023 № 1099.

Согласно расчету истца, количество дней просрочки поставки составило:

1.  По продукции ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015  -  66 дней за период с 27.03.2023 по 01.06.2023;

2. По продукции ЛИСТ Г/К 10ХСНД 70ММ 1500*5500 ТУ 14-123-199-2001  -  88 дней за период с 27.03.2023 по 23.06.2023;

3. По продукции ЛИСТ 10ХСНД 60*1500*6000 ГОСТ 19903-2015  -  88 дней за период с 27.03.2023 по 23.06.2023.

Как указывает истец, по состоянию на 07.11.2024 продукция - ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 6,759 т ответчиком на склад покупателя не поставлена. Количество дней просрочки поставки названной продукции составило 591  день за период с 27.03.2023 по 07.11.2024.

Руководствуясь пунктами 11.3. договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по Спецификации № 8900605847 от 26.10.2022 истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 852 250,34 руб.

Во исполнение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 13.1. договора, 19.01.2024 истцом направлена ответчику претензия № 08-3/5873 об уплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку  товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры № 162 от 10.02.2023, № 505 от 03.04.2023, № 1099 от 14.06.2023), подтверждающие поставку ответчиком и принятие истцом товара по договору поставки.

Ответчик  факт нарушение срока поставки, а также факт недопоставки  продукции - ЛИСТ 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ 19903-2015 в количестве 6,759 т не оспорил.

Согласно пояснениям ответчика, после поставки сотрудником истца устно было сообщено об отсутствии необходимости дальнейшей поставки листа 32x1500x3000 ст10ХСНД.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено, истец факт отказа от дальнейшей поставки продукции не подтвердил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт  нарушения  ответчиком  срока поставки товара.

Пунктом 11.3 договора стороны установили право покупателя взыскать с поставщика неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки за просрочку оплаты товара:

Наименование оборудования

Сумма контракта с НДС, руб.

Количество по

специфики!

ни, т.

Дата

подписания спецификации

Плановая дата поставки

Фактически

поставленное

количество продукции, т.

Стоимость

недопоставленной

продукции,

для расчета

неустойки

Дата

расчета

неустойки

Срок

просрочки

Неустойка 0,1%, руб.

ЛИСТ 10ХСНД

32*2000*6000

ГОСТ19903-2015

1432411,20

9,043

09.02.2023

27.03.2023

1,142

180892,80

09.02.2023

27.03.2023

1,142

1251518,40

01.06.2023

66

82 600,21

09.02.2023

27.03.2023

6,759

1070625,60

07.11.2024

591

632 739,73

ЛИСТ Г/К 10ХСНД 70ММ 1500x5500 ТУ 14-123-199-2001

843480,00

4,950

09.02.2023

27.03.2023

5,132

843480,00

23.06.2023

88

74 226,24

ЛИСТ 10ХСНД

60*1500*6000

ГОСТ19903-2015

712320,00

4,240

09.02.2023

27.03.2023

4,354

712320,00

23.06.2023

88

62 684,16

Всего 852 250,34 руб.

Истец просит взыскать 825 250,34 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в расчете истца неверно  определен период начала течения просрочки поставки с 27.03.20223. Спецификация №8900643991 от 09.02.2023г. подписана путем обмена документами по электронной почте сторон. Дата заключения спецификации 09.02.2023г. Срок поставки согласно условиям спецификации 45 дней с момента подписания спецификации. Таким образом, Поставщик обязан поставить продукцию не позднее 26.03.2023г. Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена норма, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с тем, что 26.03.2023г. это выходной день, последним днем исполнения обязательства считается 27.12.2023г. Таким образом, нарушение сроков поставки допущено с 28.03.2023г.

Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, о чем отражено     на стр.4 обжалуемого  решения

Суд первой инстанции указал, что  неустойка за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 28.03.2023, расчет неустойки с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом, составляет 847 589, 44 руб.

Вместе с тем, истцом предъявлена неустойка в меньшем размере -  825 250,34 руб., что не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о двойном начислении неустойки за период с 27.03.2023 по 01.06.2023

Довод ответчика о двойном начислении неустойки за период с 27.03.2023 по 01.06.2023 подлежит отклонению, поскольку из расчета неустойки и пояснений истца следует, что неустойка начислена за разные поставки (количество и стоимость товара), в связи с чем, двойного начисления не имеется, что также отражено судом первой инстанции при проверке  расчета истца.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что общая сумма пени на 07.11.2024 согласно договору 780 033 рубля 25 копеек, а не 825 250 руб. 34 коп.,  является  несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о том, что после поставки истцом было сообщено об отсутствии необходимости дальнейшей поставки листа 32x1500x3000 стЮХСНД об отсутствии  оснований   для  начисления  неустойки за нарушение  срока поставки товара не свидетельствуют, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной    инстанции  в  настоящем  постановлении, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено, истец факт отказа от дальнейшей поставки продукции не подтвердил.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки опровергаются содержанием судебного акта, из которого следует, что указанное ходатайство было рассмотрено и обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно признал, что договорная неустойка в размере 0,1% не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота, согласована сторонами в добровольном порядке.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке продукции подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в сумме 825 250,34 руб. за период с 28.03.2023 по 07.11.2024.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по поставке товара на сумму 1 070 625,60 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, а также положение пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о начислении ответчику неустойки с 08.11.2024, на сумму 1 070 625,60 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции лист 10ХСНД 32*2000*6000 ГОСТ19903-2015 в количестве 6,759 т также было обосновано   удовлетворено  судом  первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2025 года по делу  №А33-34651/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко