АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7147/2025

г. Ижевск

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 430 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 560 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.12.2024 по 09.01.2025, 31 230 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 15.05.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 287 200 руб. 00 коп. долга, 1 895 руб. 52 коп. пени по договору подряда № 19122024/1-П от 19.12.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2025, паспорт, диплом (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 430 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 560 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.12.2024 по 09.01.2025, 31 230 руб. 00 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 15.05.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.05.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер № А71-7147/2025.

Определением суда от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 287 200 руб. 00 коп. долга, 1 895 руб. 52 коп. пени по договору подряда № 19122024/1-П от 19.12.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании, проведенном 08.12.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом до 22.12.2025, представитель ответчика по первоначальному иску возражала, встречный иск поддержала.

Истец явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 19122024/1-П от 19.12.2024 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по монтажу сцены диаметром 12 метров (Д12) купольной формы покрытой алюмокомпозитом с подиумом из мателлокаркаса обшитого фанерой 21мм, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, являющимся приложением к договору и (или) предоставленными заказчиком для выполнения работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору составляет 718 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2.1 авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ по договору в размере 430 800 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора и технического задания (приложение № 1).

В силу п.2.4 подрядчик обязуется завершить все работы по настоящему договору до 27 декабря 2024 г., с правом досрочного выполнения.

Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 430 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1405 от 24.12.2024 (л.д. 12).

Как указал истец, работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор подряда № 09012025/П/НВШ от 09.01.2025 с ФИО3 на аналогичные виды работ.

16.05.2025 в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 19122024/1-П от 19.12.2024 исх. № РК-051-010 от 24.04.2025, в котором истец потребовал возвратить авансовый платеж (л.д. 15-16).

В связи с тем, что требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с нестоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском о взыскании 287 200 руб. 00 коп. долга за выполненные по спорному договору работы.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор подряда № 09012025/П/НВШ от 09.01.2025 с ФИО3 на аналогичные виды работ.

16.05.2025 в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 19122024/1-П от 19.12.2024 исх. № РК-051-010 от 24.04.2025, в котором истец потребовал возвратить авансовый платеж (л.д. 15-16).

Опровергая позицию истца, ответчик указал на следующее.

Согласно п.1.1 договора подряда № 19122024/1-П от 19.12.2024 подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по монтажу сцены диаметром 12 метров (Д12) купольной формы покрытой алюмокомпозитом с подиумом из мателлокаркаса обшитого фанерой 21мм, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, являющимся приложением к договору и (или) предоставленными заказчиком для выполнения работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Тогда как, в силу п.1.1 договора подряда № 09012025/П/НВШ от 09.01.2025 подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу алюмокомпозитных панелей на металлокаркас сценочной конструкции диаметров 12 метров с перегородкой из алюминиевого каркаса обшитого листами гкл с покраской, монтаж двери алюминиевой в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика.

Так, по мнению ответчика, предметы договоров разные, ввиду чего необоснованно полагать, что работы, указанные в спорном договоре и работы, указанные в договоре подряда № 09012025/П/НВШ от 09.01.2025, являются тождественными.

Уведомление о расторжении договора подряда № 19122024/1-П от 19.12.2024 исх. № РК-051-010 от 24.04.2025 было направлено в адрес ответчика 16.05.2025, то есть позднее, чем был заключен договора подряда № 09012025/П/НВШ от 09.01.2025, что так же свидетельствует о том, что договор подряда № 09012025/П/НВШ от 09.01.2025 не замещает спорный договор.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт № 25042025 от 25.04.2025, подписанный в двустороннем порядке (в том числе со стороны

заказчика - ООО «Коломиец Групп» ФИО4, уполномоченным в силу п. 3.2 договора на приемку результата выполненных работ), свидетельствующий о выполнении ответчиком спорных работ на общую сумму 718 000 руб. 00 коп.

Каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ в адрес ответчика не поступало. Иного суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований договора подряда № 09012025/П/НВШ от 09.01.2025.

Рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» о взыскании 287 200 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее было указано, спорные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 25042025 от 25.04.2025 об оказании услуг, подписанным представителем истца без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт надлежащего исполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, суд на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ признает встречные исковые требования о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ на основании п.5.1 договора истцом по встречному иску начислена и предъявлена к взысканию неустойка сумме 1 895 руб. 52 коп. за период с 07.05.2025 по 11.07.2025.

Расчет неустойки истца по встречному иску проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.5.1 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом предъявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 29.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму неоплаченного долга подлежит дальнейшему начислению неустойка исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы договора (что составляет 71 800 руб. 00 коп.).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на общество с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп».

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 289 095 руб. 52 коп., в том числе:

287 200 руб. 00 коп. долга, 1 895 руб. 52 коп. пени за период с 07.05.2025 по 11.07.2025 по договору подряда № 19122024/1-П от 19.12.2024 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, а также 19 455 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина