Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27987/2021

г. Москва                                                                                                       Дело № А40- 187803/18

01.06.2021                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей Ю.Л. Головачевой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-187803/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Банк «Югра» в реестре требований кредиторов ООО «Развитие Санкт - Петербурга» на кредитора ООО «НБК-Сургут» в размере 17 313 281 руб. 56 коп. в третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника

в деле о банкротстве ООО «Развитие Санкт - Петербурга»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 18.12.2020

от ООО «НБК-Сургут»- ФИО3, дов. от 03.08.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ООО «Развитие Санкт-Петербурга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением суда от 07.04.2021 проведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Югра» в реестре требований кредиторов ООО «Развитие Санкт-Петербурга» на кредитора ООО «НБК-Сургут» в размере 17 313 281 руб. 56 коп. третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым ООО «НБК-Сургут» в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «НБК-Сургут» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «НБК-Сургут» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК-Сургут» обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра» на него в реестре требований кредиторов ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в размере 17 313 281 руб. 56 коп. как обеспеченных залогом имущества.

Заявление основано на положениях п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения, вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавшими участия в голосовании. В этом случае конкурсный кредитор обязан принять такое исполнение, предложенное за должника, при этом исполнившему обязательства должника переходят права конкурсного кредитора, чьи требования погашены.

Заявление мотивировано тем, что ООО «НБК-Сургут» погасило требования ПАО Банк «Югра» в размере 17 313 281 руб. 56 коп. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса платежным поручением № 36278 от 27.11.2020. Ранее заявитель дважды перечислял Банку денежные средства в том же размере, однако Банк отказывался от предложенного исполнения и возвращал полученные денежные средства.

Собрание кредиторов большинством голосов решило обязать конкурсного управляющего назначить собрание кредиторов для подписания и утверждения мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На собрании кредиторов должника от 07.09.2020 кредитор ПАО Банк «Югра» голосовал против утверждения мирового соглашения.

Сумма требований кредитора ПАО Банк «Югра», обеспеченных залогом имущества должника, составляет 17 313 281,56 руб.

Таким образом, заключение мирового соглашения без согласия залогового кредитора не представляется возможным вне зависимости от размера требований такого кредитора.

В п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований конкурсного кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения. Указанные положения Закона о банкротстве направлены на воспрепятствование злоупотреблению со стороны отдельных кредиторов и на стимулирование применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве. При этом, в судебной практике сложилось четкое мнение, что у кредиторов не может быть иного интереса в деле о банкротстве, кроме удовлетворения денежных требований.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «НБК-Сургут» исполнил обязательства должника перед ПАО Банк «Югра», голосовавшего против утверждения мирового соглашения, путем зачисления 27.11.2020 денежных средств в размере 17 313 281, 56 руб. на депозит нотариуса для передачи конкурсному управляющему ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ».

В соответствии с п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве Банк был обязан принять исполнение, предложенное за должника, а к ООО «НБК-Сургут», исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 No302-ЭС15-4312).

Права требования ПАО Банк «Югра» к ООО «Развитие Санкт- Петербурга» в сумме 17 313 281, 56 руб. перешли к ООО «НБК-Сургут» в силу закона.

Суд первой инстанции правомерно признал соблюдение требований ст. 156 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление ООО «НБК-Сургут».

Определением суда от 29.12.2020 по настоящему делу было отказано ООО «НБК-Сургут» в удовлетворении ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом указанное заявление о правопреемстве было расценено судом как поданное на основании ст. 313 ГК РФ, а ст. 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении первого заявления было установлено, что денежные средства   для   погашения   задолженности   были   направлены   непосредственно   заявителю   и   впоследствии одним из платежей были возвращены ООО «НБК-Сургут». Суд сослался на то, что Банком были возвращены денежные средства, полученные от ООО «НБК-Сургут».

Следовательно, в определением от 29.12.2020 заявление ООО «НБК-Сургут» рассмотрено по иным правовым и фактическим основаниям. Наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 156 Закона о банкротстве, определением от 29.12.2020 не устанавливалось, факту перечисления денежных средств в депозит нотариуса оценка не давалась.

Таким образом, определением от 29.12.2020 не установлены какие-либо обстоятельства, которые можно было бы расценивать как имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу ст. 69 АПК РФ.

При вынесении оспариваемого определения судом установлено, что денежные средства в соответствии с п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве были перечислены на депозит нотариуса, доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Указывая на злоупотребление правом, Банк указывает на иные обособленные споры, которые не имеют отношение к настоящему спору и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, Банк не указывает, что именно является злоупотреблением. Само по себе участие ООО «НБК-Сургут» в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве не может быть злоупотреблением правом.

Более того, Банк не указал, какие именно его права были нарушены процессуальным правопреемством.

Довод о нарушении прав иных кредиторов также не обоснован, поскольку процессуальное правопреемство в отношении одного из требований никак не затрагивает конкурсной массы и не влияет на полноту или очередность удовлетворения иных требований.

Более того, остальные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, заинтересованы в утверждении правопреемства, как направленного на преодоление препятствий для реализации мирового соглашения, о чем, в числе прочего, свидетельствует тот факт, что ни один из кредиторов, кроме Банка, не обжалует определение о правопреемстве.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками на положения ст. ст. 4, 16, 32, 62, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 41, 65, 176, 184, 185, 223 АПК РФ. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

 

О.И.Шведко