ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81943/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37777/2024)    общества с ограниченной ответственностью «Рич» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-81943/2024 (судья Ким Е.В.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рич»

о взыскании 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» о взыскании задолженности в размере 1 010 820,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 108 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Рич» просит решение отменить, принять новый судебный акт    и  удовлетворить   требования в полном объеме (видимо, в этой части  ответчиком  допущена опечатка)  ввиду  наличия оснований   для снижения  неустойки, а также  ввиду               несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  19.07.2023 между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «РИЧ» (далее – Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> по Заявлению о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине», согласно которому Банком Заемщику   предоставлен лимит кредитной линии в размере 2 500 000 00 копеек, процентная ставка 2,45 % в месяц, дата погашения выбранной кредитной линии: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора. 

В соответствии с п. 8 Заявления, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банком выполнены обязательства по договору, Заёмщику предоставлены кредитные денежные средства. Согласно расчету Истца по состоянию на 14.08.2024 общая сумма задолженности Ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляет 1 010 820, 36 руб., в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность: 946 934, 55 руб.; 

- задолженность по процентам за кредит: 8 032, 79 руб.; 

- неустойка за несвоевременное погашение кредита: 54 547, 68 руб.; 

- неустойка за несвоевременную уплату процентов: 1 305, 34 руб. 

Требованием о досрочном погашении кредита от 18.07.2024 Банк поставил в известность Заемщика о наличии непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору и потребовал в соответствии с условиями Кредитного договора возвратить всю сумму задолженности по Кредитному договору. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку заемщик обязанность по выплате займа, процентов за пользование заемными средствами не исполнило, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки - удовлетворению, с учетом отсутствия сведений о подложности доказательств.

Фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии займа и необходимости его возврата. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

За пользование займом по договору начислено 8 032 руб. 79 коп. процентов по п. 8 договора за период с 26.02.2024 по 20.07.2024. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 305,34 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 54 547,68 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Период просрочки возврата заемных средств, и сумма подлежащих уплате процентов проверены судом и признаны обоснованными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не могут быть признаны обоснованными, поскольку  противоречат матенриалам дела. 

18.07.2024 Банком  направлена   претензия  заемщику о наличии непогашенной задолженности с требованиями      в соответствии с условиями Кредитного договора возвратить всю сумму задолженности по Кредитному договору (Приложение № 1 к иску).

 Почтовое извещение ШПИ 80101698839791   направлено по адресу, указанному в кредитном договоре и в ЕГРЮЛ.

 В соответствии с информацией с сайта АО «Почта России», почтовое извещение возвращено  адресату с пометкой  за  истечением срока хранения. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения оставлены апелляционным судом за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.20124 по делу N А56-81943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина