ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-302486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - ФИО1, дов. от 14.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» - не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан»

об изъятии предмета лизинга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (далее ООО «СК «Титан», ответчик, лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга по договору № 2020-03/FL-20589 от 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что предмет лизинга, подлежащий изъятию, у него отсутствует. Кроме этого, заявитель ссылается и на то, что все имущественные требования к ответчику должны быть заявлены только в конкурсном процессе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «СК «Титан» заключен договор лизинга № 2020-03/FL-20589 от 16.03.2020 (далее - договор лизинга).

Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «СК «Титан» предмет лизинга в составе: легкового автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC, 2019 г.в., VIN № 

<

***>.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи №00000017655 от 20.03.2020.

В рамках исполнения договора лизинга стороны договорились руководствоваться положениями договоров лизинга и общими условиями лизинга (п. 1 договоров лизинга).

За предоставленное право использования предметом лизинга ООО «СК «Титан» обязалось уплатить лизингодателю лизинговые платежи.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены приложению к акту приема-передачи предмета лизинга от 20.03.2020.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, ежемесячный платеж составил сумму в размере 255 762 руб. 72 коп., дата платежа: 20 число каждого месяца.

В период действия договора лизинга лизингополучатель регулярно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей. 

По состоянию на 27.09.2022 общий размер просроченной задолженности составил 1 351 093 руб. 19 коп., из которых: 

- 1 082 728 руб. 85 коп. - просроченные лизинговые платежи по договору лизинга за период с 20.06.2022 по 27.09.2022, 

- 268 364,34 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 2 договора лизинга, п. 8.3. Общих условий за период с 21.04.2020 по 27.09.2022.

В связи с тем, что ответчиком нарушались сроки уплаты лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление за исх. № б/н от 17.01.2022 о наличии оснований о расторжении договора лизинга, погашении просроченной задолженности с предложением выкупа предмета лизинга.

Указанное уведомление ответчиком было оставлено без исполнения.

Уведомлением за исх. № б/н от 27.09.2022 договор лизинга № 2020-03/FL- 20589 от 16.03.2020 расторгнут в одностороннем порядке в связи с наличием просроченной задолженности, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 453, статьями 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также положениями заключенного договора финансовой аренды, исходили из того, что ответчиком нарушались сроки уплаты лизинговых платежей, истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя об отсутствии предмета лизинга судом апелляционной инстанции был отклонен ввиду недоказанности указанного обстоятельства.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен и довод о незаконности рассмотрения исковых требований об изъятии предмета лизинга в исковом процессе вне рамок дела о банкротстве должника, поскольку, как указано в пункте 5 статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

В пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-302486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                А.В. Цыбина

 

                                                                                               Д.Г. Ярцев